Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Åter angriper du mig som person och svarar på något helt annat (jmf punkt a och b i listan). Ingen har i sammanhanget ifrågasatt temperaturökningen.

Vem är det nu som är en elak mobbare och ger sina motparter nedsättande beskrivningar va?

Och nej, jag svarar inte på något annat. Du påstod felaktigt att kritiken som riktats mot rapporten från riktiga experter huvudsakligen riktade in sig på dess upphovsman snarare än dess innehåll, och jag rättade dig (en andra gång eftersom det inte gick in i ditt huvud första gången (och uppenbarligen inte den andra heller)).

Jag rekommenderar dig ytterligare en gång att läsa vad forskare säger om den där löjliga rapportens slutsatser, istället för att fortsätta upprepa dess bisarrt felaktiga påståenden som om du vore en dement gubbe på ett boende.

Att påvisa ert faktiska agerande är givetvis inte att vara en ”elak mobbare” eller att ge ”nedsättande beskrivningar”.

Du och dina gelikar svarar på annat genom att driva diskussionen från sakfrågan som handlar om den stora skillnaden mellan rådata och justerad data.

Du fortsätter med personangrepp genom att framställa saken som att jag inte läst kritik, vilket är både nedsättande och lögnaktigt.

Du kringgår systematiskt sakfrågan, du angriper mig på lögnaktiga grunder och du hänvisar svepande till ”forskare” utan att på något sätt precisera kritiken. Det du skriver är så svepande att det skulle kunna tillämpas på vilken fråga som helst oavsett ämnesområde. Du följer den generiska mallen du och dina gelikar använder i alla sammanhang.

Du har fått "sakfrågan" förklarad för dig så många gånger vid det här laget att det nästan känns hopplöst att göra det igen när du antingen inte läser eller begriper text. (Du borde kanske gå över till att äta giftfria kritor.)

Rapporten är skräp, och inte därför att dess författare är amatörer, utan för att den är ovetenskaplig och vilseledande. Skillnaden mellan rådata och justerad data är faktiskt att den justerade är lägre som helhet, så om vi ska betrakta vetenskapen genom dina okunniga och paranoida glasögon så försöker de snarare om något att dölja uppvärmningen, än blåsa upp den. Så hur förklarar du det, va va?

Ytterligare en granskning av artikeln där ett antal klimatforskare går igenom dess påståenden:



https://climatefeedback.org/evaluati...es-delingpole/

Jag kan bara beklaga att du demonstrerar vad jag skrev så väl. Återigen tomma påståenden utan spår av bakomliggande argument för att stödja påståendena.

Fundera över din metod ett varv till.

Att påvisa ert faktiska agerande är givetvis inte att vara en ”elak mobbare” eller att ge ”nedsättande beskrivningar”.
Du har påstått en massa saker. Vilket är vitt skilt från att påvisa något.

Varför du är en förnekare, varför nu det skulle upplevas nedsättande, är till skillnad från dina argumentationsfel, motiverat med argument. Det är också betydligt mer relevant och konstruktivt än det du presenterar ("dumhuvud!") i ett metaperspektiv. Det är de avgörande skillnaderna.

Nedan är också adresserat till Totius.
Detta framgår också i nasa-länken som Totius hänvisar till. Där de också beskriver i lekmannatermer, ganska ingående, varför justeringar görs.

Det märkliga blir att Totius inte läst sina egna referenser innan han försöker ge sken av att de stödjer varandra. Han går istället för den vetenskapliga organisationen NASA, på en opublicerad pdf, återfunnen på en förnekarblogg, sågad av experter, för att ignorera vad NASA faktiskt skriver om saken.
Jag har påpekat tidigare för Totius att NASA faktiskt presenterar i Totius referens att justeringarna faktisk innebär en lägre trend och inte högre, än ojusterade data. Men också att det är i huvudsak metoden, snarare än resultatet som behöver granskning.
Detta var Totius svar på det argumentet. Ett argumentationsfel. Det saknas inte bara argument. Det är även helt irrelevant.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


Om inte det är förnekelse vet jag inte vad som skulle vara.

Du ser Totius, det går att argumentera varför du är en förnekare. Det finns en uppsjö av dokumenterat underlag i tråden att hänvisa till som helt enkelt stödjer en sådan position.

Det finns exempel där NASA har fejkat uppvärmning.

SMHI:s justeringar står för uppskattningsvis 0,1 till 0,2 graders uppvärmning sedan 1860-talet.

https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.18...vs-rawdata.png

Ja, med förnekarmetoden skulle det väl fastslås direkt och utan eftertanke att NASA är klimatförnekare som justerat ned trenden.

Men vi vetenskapligt orienterade inser att den metoden inte är särskilt lockande.

Sveriges temperaturtrend.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-...peratur-1.2430

För det första så gäller analysen en artikel i Breitbart och inte främst rapporten. För det andra är problemet som jag tar upp just att justerad data är lägre. Hur kan det komma sig att ni inte förstår det? Läser ni inte vad jag skriver?

Ett diagram som sträcker sig under hela den långa perioden mellan åren 1860-2020 ca, men av någon anledning använder man just 1961-1990 som något slags riktvärde, varför kan man undra …

Skulle helhetsintrycket blivit annorlunda med något annat tidsspann? Och varför utgår man från 1988 när man talar om rekord?

Lite kritiskt tänkande kan man väl ändå förvänta sig av ”vetenskapligt orienterade”?
Jaså, inte det.

Hur var det f.ö. med nedjusteringen av det rekordvarma 1930-talet för att skapa illusionen av en brant uppgång under hela förra seklet?

*
Läste f.ö. ett inlägg från någon som ansåg att man borde JO-anmäla SMHI. Stämmer det att deras nuvarande GD inte ens är meteorolog?

Eller var det viktigare med ”rätt” partibok/värdegrund även där?

Nej, det stämmer inte att det handlar om "en artikel i Breitbart". Det handlar om den där "rapporten" du eller någon annan postade länk till. Breitbart skrev om rapporten, men det som avhandlas i granskningen är inte artikeln, utan rapporten, vilket du skulle veta om du tog dig tid från att mumsa kritor och faktiskt läste någonting.

Så länge du inte fattar att problemet är att justerad data är lägre än rådata är allt du skriver fullständigt irrelevant. Du gör dig bara till åtlöje.

Nej, helhetsintrycket hade inte blivit annorlunda, förutsatt att den som läser förstår vad den läser, vilket är rätt vanligt att förnekare inte gör. Referensperioden ska man ha i åtanke när man tittar på vilken uppvärmning som skett under en viss tid, tillexempel 1900 talet eller förindustriell period. Det är likvärdigt med en offset, som flyttar ned temperaturkurvan när man flyttar fram referensperioden och tvärtom när man flyttar den bakåt i tiden. Detta är en effekt av att det blivit och blir varmare och varmare.

Vad menar du med att man utgår från år 1988 när man talar om rekord?

Detta anser jag vara högst trivialt.

Jo, men det tycker jag att du kan förvänta dig.
30 talet var inte rekordvarmt. Berätta nu hur det var med det istället för att ställa retoriska frågor och försöka framställa dig själv som överlägsen. Du förstår inte ens referensperioder.

Här finns den nasalänk som Totius refererat till. Läs gärna den i sin helhet så framgår varför temperaturjusteringar görs.
https://climate.nasa.gov/ask-nasa-cl...ature-records/

SMHI skriver också om det här
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-...peratur-1.2430

Det ni måste vända er mot är återigen metoderna och inte resultatet.

Här är ett exempel där ni kan börja.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2018JD029522

As the data sets have grown in recent years (through digitization and synthesis of previously separate data streams; Freeman et al., 2016; Rennie et al., 2014; Thorne et al., 2018)

Skumma tillexempel gärna igenom referenserna i ovanstående stycke också.