Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Desinformation? Det finns länkar till allt väsentligt. Om du menar att något är ”desinformation” behöver du konkretisera det.

Vi har sett att du försöker rättfärdiga vad du enligt dig själv finner rimligt. Klimatkänslighetens definition handlar om timperaturresponsen som följd av koldioxidökning (fördubbling) .

Det finns obskyra forskare, som faktiskt publicerats (i regel i obskyra tidsskrifter) som även finner kreationism/ID som en mer plausibel orsak till arternas uppkomst än den som evolutionsteorin ger grund för.

De religiösa lekmännen på området får nog lika fullt som du själv kanske svårt att svara på frågan hur man ur en rationell synpunkt, istället för en religiös eller möjligtvis politisk väljer en avvikande hypotes med svag förankring i vetenskapligt forskningsläge. Och hellre hänger sig till körsbärsplockade forskare och/eller artiklar (som man inte kan bedöma kvaliteten på) för att tillfredsställa en religiös eller politisk bias.

Har du aldrig övervägt att detta kan gälla dig i klimatfrågan? Funderat över bias du kanske gör dig skyldig till?

Och hur kommer det sig att till exempel ipcc finner det du finner som mest sannolikt som så väldigt osannolikt? Är de inkompetenta till skillnad från dig?

Eller konspirerar de? Något av dessa måste ju gälla? Eller finns det fler alternativ? Varför har du så svårt att svara på frågan?

Klimatkänsligheten är egentligen klimatsystemets temperaturrespons till en förändring av strålningsbalansen, sk. forcing [W/m2]. Forcingen kan tex vara en förändring av soleffekten, molnigheten, mängden damm/partiklar i atmosfären, halten av växthusgaser, eller en kombination. Men i och med att klimatvetenskapen fokuserar på att studera effekten av CO2 så använder man ofta klimatkänsligheten till att betyda temperaturökningen från en dubblering av koldioxidhalten, som du skriver. Det är klimatkänsligheten för en forcing på ca 3,7W/m2.

2022 har haven den högsta temperatur som uppmätts. Artikel i brittiska tidningen the Guardian, gratis att läsa på internet:

https://www.theguardian.com/environm...analysis-shows

Det är nog inte så enkelt. Olika känslighete för olika forcingar är väl inte orimligt? Om man exempelvis ser till molsnkovic-cyklerna är det inte mycket forcing att tala om öht (från förhållandet mellan sol och jord). Det som händer där är att solstrålningen fördelas på ett annat sätt över tid, över jorden och att koldioxiden sedan börjar öka och de feedbacks som det för med sig. Olika forcings kan nog föra med sig olika feedbacks och förmodligen olika känsligheter.

Men detta är ju inte relaterat till min fråga.

Falsk ödmjukhet. Fint.

Jasså? Ptja, jag antar att du kanske behöver ett mer vetenskapsvänligt tankesätt för att komma till bättre vetenskapligt förankrade idéer?

Det finns inget orimligt med IPCCs sammanställningar. Det utvärderar och samanfattningar forskning på områdets olika delar. Din utvärdering där du läst ett tre par olika forskare (Nir Shaviv, Scafetta och kanske Nikolov/Volokin?). Men det är ju inte heller ett svar på min fråga.

Du vet säkert varför IPCC skapades? Enkom i syfte att försöka bevisa mänsklig påverkan på klimatet...

Du vet säkert varför IPCC skapades? Enkom i syfte att försöka bevisa mänsklig påverkan på klimatet. Endast så kan klimatförändringarna användas som ett politiskt slagträ. Och när verkligheten och agendan inte stämmer överens, så drar man sig inte för att förfalska eller dölja data.

Givetvis känner du också till skillnaden mellan WG1 och 2, där den förstnämnda arbetsgruppen presenterar balanserade rapporter och den andra lever gott på larmrapporter till politiker och journalister.

"ExxonMobil predicted global warming correctly and skillfully. Using established statistical techniques, we find that 63 to 83% of the climate projections reported by ExxonMobil scientists were accurate in predicting subsequent global warming. ExxonMobil’s average projected warming was 0.20° ± 0.04°C per decade, which is, within uncertainty, the same as that of independent academic and government projections published between 1970 and 2007. The average “skill score” and level of uncertainty of ExxonMobil’s climate models (67 to 75% and ±21%, respectively) were also similar to those of the independent models.
Moreover, we show that ExxonMobil scientists correctly dismissed the possibility of a coming ice age in favor of a “carbon dioxide induced ‘super-interglacial’”; accurately predicted that human-caused global warming would first be detectable in the year 2000 ± 5; and reasonably estimated how much CO2 would lead to dangerous warming."

https://doi.org/10.1126/science.abk0063

Tack. Intressant men inte förvånande.
Tragiskt. Synd att förnekare är så korkade att de förnekar vetenskap och hellre går på Henrik Jönsson och klimatupplysningen och suspekta/predatory tidsskrifter. Och föredrar konspirationsteorier och egen hybris framför riktig vetenskap.

For decades, some members of the fossil fuel industry tried to convince the public that a causative link between fossil fuel use and climate warming could not be made because the models used to project warming were too uncertain. Supran et al. show that one of those fossil fuel companies, ExxonMobil, had their own internal models that projected warming trajectories consistent with those forecast by the independent academic and government models. What they understood about climate models thus contradicted what they led the public to believe.

Dina halmgubbar är bara löjliga. Frågan gäller den faktiska storleken på klimatkänsligheten för CO2 samt vad som är meningsfulla åtgärder.