Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Idag, 14:31
  #61369
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Ja, och nu ger ”Winter Gatekeeper”-hypotesen de förklaringar och de pusselbitar som saknades då, i juli 2023.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
En förklaring på den korrelation som enligt saknades 2023 men som plötsligt enligt dig finns och som du förstår i november 2024?

Är det inte snarare så, att du tror att Winter Gatekeeper-grejen ger en förklaring på varför korrelation isf saknas?

Med det kan du återgå till frågorna igen.
__________________
Senast redigerad av MrArtur Idag kl. 14:39.
Citera
Idag, 14:35
  #61370
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Det handlar inte om auktoriteter. Det handlar om att observationer inte kan förklaras av den etablerade vetenskapen.

Vilka observationer syftar du på?
Citat:

Det behövs inte någon auktoritet för att ge "tyngd" åt det. Bara titta på observerad data. Och det är inte någon enstaka dataserie, utan ett flertal:
-Ocean heat content
-Sea surface temperature
-Sea level (tide gauges)
-Sea level (satellite altimetry)
Dessa variar 10 ggr mer än förväntat enligt TSI. Eftersom att den etablerade vetenskapen inte har någon förklaring till detta anser jag att den etablerade vetenskapen saknar något fundamentalt.

Du verkar mena att forskningsläget inom den etablerade vetenskapen är enormt starkt. Att den etablerade vetenskapen är en auktoritet. Och att man därför direkt bör ta forskningsläget inom den etablerade vetenskapen som "sanning". Samt avfärda all avvikande forskning med automatik. Förstår jag dig rätt då?

En stor del av upptäckterna inom vetenskapen måste väl ha gjorts av enstaka forskare? Ska deras forskning bara ses som avvikande och sedan glömmas bort?
Det är säkert just det som händer i många fall.

Det måste väl finnas utrymme för att diskutera forskning som ännu inte blivit etablerad?
Speciellt när hypotesen passar bättre med observationerna?
I det här fallet handlar det om att man funnit att, vid hög solaktivitet, absorberas mer solstrålning, och mindre värmestrålning förloras ut i rymden. Vilket förklarar observationerna att 10ggr mer värme går ned i haven än enligt TSI. Och minskar osäkerheten vid bestämning av klimatkänsligheten. Sådana hypoteser måste väl anses lovande och starka kandidater för att accepteras som del av forskningsläget?
Frågan rör som sagt inte det du besvarar. Frågan är varför hypotesen inte vinner vetenskapligt genomslag och fullkomligt ignoreras av andra forskare än de med anknytning till fossillobbyn som du körsbärsplockar som auktoriteter medan du beskyller andra för att hänge sig till en verklig vetenskaplig auktoritet. Det mest auktoritära av alla auktoriteter på området; forskningsläget.

Du undviker den frågan och har gjort i veckor nu. Varför?

Citat:
En stor del av upptäckterna inom vetenskapen måste väl ha gjorts av enstaka forskare?
Absolut. Skillnaden här är att sådana resultat fått genomslag och förändrat den vetenskapliga vektorn på området. De fick alltså vetenskapligt genomslag.
Att du hittat en klick forskare som inte får det, vad beror det på att just dessa inte får det genomslaget som du nämner här?
__________________
Senast redigerad av MrArtur Idag kl. 14:38.
Citera
Idag, 17:19
  #61371
Medlem
Vit-Brandbils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kanaltrollet
Exakt så är det. Tyvärr.
Jag håller också med ormbiten och det han/hon skriver i sitt inlägg.
Likväl som det du skriver om befolkning och påverkan av befolkningsökning Vit-Brandbil och hur den globala ökade konsumtionen av resurskrävande ”förbrukningsvaror” som telefoner, datorer, bilar, elsparkcyklar (listan kan bli hur lång som helst) påverkar i det längre perspektivet.

Hörde på nyheterna i morse om hur UK ska satsa på att bekämpa fattigdomen inom landet. Allt var så dyrt och folk hade det riktigt knapert.
Man intervjuade en mamma som hade det mycket svårt att få det att gå ihop. Barnen led av att inte ha samma förutsättningar som andra barn (mat och materiella). Sen på slutklämmen nämnde hon att hon hade FEM barn.
Jag bytte kanal.

Ja, vad ska man säga. Människor klagar att de inte har råd men ändå ska de fortplanta sig på löpande band.
Tyvärr är det många gånger fel människor som fortplantar sig också då de fortfarande lever kvar i bara ett fåtal av barnen ska nå vuxen ålder, idag gör tyvärr för många det.

Citat:
Ursprungligen postat av ormbiten
Tanken är typ god... Men det spelar sannolikt ingen roll om det är 6,5 miljarder människor på planeten eller om det är 8 miljarder. I alla fall inte om dom 6,5 miljarderna jagar en evig tillväxt och en starkt ökande konsumtion.

Skulle man idag minska antalet människor med typ 20 procent så skulle vi bara komma tillbaka till antalet människor som fanns typ år 2005-2006. Då fanns det runt 6,4 miljarder människor.

År 2000 passerade planeten 6 miljarder människor.
1970 är inte så himla länge sedan... Då fanns det runt 3,7 miljarder människor på planeten.
1950 är inte heller så länge sedan... Då fanns det runt 2,5 miljarder människor på planeten.

Jordens befolkningsökning har varit brutal dom senaste hundra åren.
Från 1,8 miljarder år 1920 till idag runt 8 miljarder.

Antalet människor skulle nog behöva gå tillbaka till den mängd som fanns när typ den industriella revolutionen började ta sin fart.
Runt 1850 beräknar man att det fanns 1,2 - 1,3 miljarder människor på planeten.

Där någonstans kanske den globala uppvärmningen ha en chans, men jag tvivlar på det då planeten alltid har gått igenom varma och kalla perioder.


Nähepp. Nu ska jag ut och konsumera lite Black week prylar!
Tillväxtmotorn måste hållas igång!

Du har rätt, jag var för snäll när jag sa 20% men var ändå rädd att jag skulle få mängder med påhopp för att jag var rå och att jag själv borde ställa mig till förfogande och avsluta livet.
Att hela tiden tänka tillväxt och att det endast går att göra genom att vara fler är den första idiotin som behöver tittas på. De flesta industrier automatiseras hela tiden och ser man på antalet anställda på arbetsplatser så kämpar man hela tiden efter att bli färre människor som producerar mera för billigare peng.
Nu kommer också AI som säkerligen kommer frigöra en hel del tid för enklare sysslor så vi kommer snart inte längre ha behov av mängder av anställda som producerar. Den svarta fabriken kommer snart att finnas där allt är nedsläckt och produktionen fortgår pga robotar och automation. Musk försöker har jag för mig men vet inte exakt hur långt han kommit med teslafabriken.

Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Ineffektivt - de gamla ska ju ändå dö.

Bättre att ta kvinnor mellan 15 och 45. Hälften av alla mellan 15-41 och sedan en avtrappning med 10% för varje årskull. 46 år och äldre får inte bidra till att uppnå målet.

För varje ny årskull 15-åringar tar man sedan bort hälften. Det blir ungefär 20 % av befolkningen i unga länder som Kongo, men i Sverige inte alls lika många.

Fördelen med att ta bort sjuka och gamla är att vården kräver många människor så där finns vinsten med att ta bort de gamla. Personalen inom vården kan då också halveras och de andra kan göra annat.

Citat:
Ursprungligen postat av Korv-Bajs
Förslag:
  • Lura i människor att Jorden håller på att gå under så att det inte är någon mening med att skaffa barn.
  • Lura i kvinnor att dom egentligen är män och att dom måste operera bort sina kvinnliga fortplantningsorgan.
  • Lura i män att dom egentligen är kvinnor och att dom måste operera bort sina manliga fortplantningsorgan.
  • Lura i människor mediciner och vacciner som dom dör av.
  • Ge människor så mycket onyttig mat att dom äter ihjäl sig.
  • Mata människor med så mycket porr att dom tappar lusten att knulla själva.
  • Få människorna att sluta tänka själva genom att lura människorna att låta datorer tänka åt dom.

Världen lurar alla tydligen.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in