Citat:
Som jag skrev alltså. Det är ju inte riktigt som att alla faktiska klimatforskare (Viños är inte klimatforskare) som publiceras i annat än rovtidsskrifter och lyfter sig själva eller sina vänner i lobbygrupperna genom självciteringar, alla är knutna till organisationer som WWF eller vilka organisationer du nu vill associera dem till. Såklart lobbyorganisationer behöver alla med akademiska meriter de kan hitta. Det är ju där auktoritetsargumentet kommer in när vi har ett helt forskningsläge som visar annorlunda.
Det handlar inte om auktoriteter. Det handlar om att observationer inte kan förklaras av den etablerade vetenskapen. Det behövs inte någon auktoritet för att ge "tyngd" åt det. Bara titta på observerad data. Och det är inte någon enstaka dataserie, utan ett flertal:
-Ocean heat content
-Sea surface temperature
-Sea level (tide gauges)
-Sea level (satellite altimetry)
Dessa variar 10 ggr mer än förväntat enligt TSI. Eftersom att den etablerade vetenskapen inte har någon förklaring till detta anser jag att den etablerade vetenskapen saknar något fundamentalt.
Du verkar mena att forskningsläget inom den etablerade vetenskapen är enormt starkt. Att den etablerade vetenskapen är en auktoritet. Och att man därför direkt bör ta forskningsläget inom den etablerade vetenskapen som "sanning". Samt avfärda all avvikande forskning med automatik. Förstår jag dig rätt då?
En stor del av upptäckterna inom vetenskapen måste väl ha gjorts av enstaka forskare? Ska deras forskning bara ses som avvikande och sedan glömmas bort?
Det är säkert just det som händer i många fall.
Det måste väl finnas utrymme för att diskutera forskning som ännu inte blivit etablerad?
Speciellt när hypotesen passar bättre med observationerna?
I det här fallet handlar det om att man funnit att, vid hög solaktivitet, absorberas mer solstrålning, och mindre värmestrålning förloras ut i rymden. Vilket förklarar observationerna att 10ggr mer värme går ned i haven än enligt TSI. Och minskar osäkerheten vid bestämning av klimatkänsligheten. Sådana hypoteser måste väl anses lovande och starka kandidater för att accepteras som del av forskningsläget?
__________________
Senast redigerad av suppose 2024-11-20 kl. 22:47.
Senast redigerad av suppose 2024-11-20 kl. 22:47.
