Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu kommer attackerna som ett brev på posten igen. Försvarsmekanismen träder i kraft igen.

Så du kan alltså inte svara på hur TSI och temperatur borde korrelera när TSI driver uppvärmningen?

Varför hävdar du då att den driver uppvärmingen när du inte ens känner till eller lyckas identifiera ett samband?

Tänk om det vetenskapliga forskningsläget sagt detsamma om koldioxid. Appeal to Magic.

Jag ska göra det lätt för dig.
Kopiera och klistra in bara i ditt svar:

1. Jag Totius vet hur TSI och temperatur borde korrelera när TSI driver en uppvärming.

2. Jag Totius vet inte hur de borde korrelera, men TSI driver uppvärmningen ändå. Det vet jag för att Viños i CO2 coalition sagt så i en självutgiven bok.

För ordningens skull behöver det påtalas att det du skriver bara är förvirrade halmgubbar som jag inte har något som helst ansvar för.

Du behöver bara ta ansvar för att belägga dina påståenden:

Vet du hur de borde korrelera eller inte? Hur den ena orsaken borde påverka sin konsekvens? En korrelation som är hur tydlig som helst. Inte i TSI som av en händelse, men i OHC som en allt större växthuseffekt inte alls borde kunna påverka, enligt "resonemanget".

Kopiera klistra in
1. Jag Totius vet hur TSI och temperatur borde korrelera när TSI driver en uppvärming.

2. Jag Totius vet inte hur de borde korrelera, men TSI driver uppvärmningen ändå. Det vet jag för att Viños i CO2 coalition sagt så i en självutgiven bok som jag brukar länka till.

(Jag kopierade faktiskt stora delar av detta från mitt förra inlägg. Och klistrade in, så jag vet att det går) .

Självklart vet jag det. Din fråga är helt debil eftersom TSI har diskuterats om och om igen i tråden. Hur TSI är definierad och verkar är inte något som ens behöver diskuteras.

Och som jag uttryckligen skrev här INNAN du drog igång med dina upprepningar och halmgubbar denna gång:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså: .”..ingen har ifrågasatt den direkta påverkan (forcing) från TSI.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Varför svarar du då inte på hur de korrelerar?

Nej, det har du rätt i. Här är frågan istället hur TSI och temperatur borde korrelera, enligt dig. Ser vi den korrelationen som du tror föreligger de senaste 50 åren?

Inte än nej. Men så fort du svarar på frågan? Och det är väl därför du undviker att svara på frågan. För att kunna ifrågasätta saker utan att ifrågasätta. Den kaka man kan både äta och ha kvar är godast, dock imaginär. Passar dig perfekt.

Aha, andas man mer i ett hushåll? Eller talar vi om en romersk villa, med minst ett dussin slavar? För du vet, 8000/350 blir 23 personer. Sådana hushåll finns inte i Sverige.

Hej Apan!
Jag tar första jag hittar:


https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2205326119


Bästa Totius! Föreställningen är över, ridån har gått ner. Jag räcker dig dumstruten.

Är du verkligen såhär korkad på riktigt? Du citerar alltså “We find that PETM sensitivity is much higher than today” vilket alltså visar att PETM INTE är representativ för nutiden. Se vidare mitt inlägg här tidigare idag:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu har du alltså själv (uppenbarligen omedvetet) visat att PETM inte är representativ för nutiden. Återstår frågan om hur du menar att perioden har betydelse för "Winter Gatekeeper"-hypotesen.

Tja, av någon anledning tycker forskarkåren att händelserna är intressanta att studera av någon okänd anledning.

Glöm inte bort detta: ...the Earth becomes more sensitive to greenhouse gas emissions as they increase

Klimatet blir känsligare för utsläpp när växthusgaserna ökar, vilket sker idag. Du och Vinos håller inte med, inget jag förväntat mig heller.

Nedanför en video att titta på. Det är en föreläsning om PTME, riktigt skrämmande (understatement).

Permian-Triassic Mayhem: Earth's Largest Mass Extinction

Det är bara ett antagande eftersom den beräknade klimatkänsligheten (baserad på dagens kunskap) blir högre för PETM. Den kritik du framför mot Vinos i detta fall kan tillämpas även på IPCC och ”forskningsläget”.

Vad kommer att stå som vinnare innan seklet är slut?


Blir det ett tillrättakommande med den globala uppvärmningen?
Eller blir det den eviga tillväxten där människor hela tiden tillverkar och konsumerar på samma sätt som man gör idag?

ALL form av tillverkning och produktion som människan gör lär ju ha en negativ inverkan på planeten och den globala uppvärmningen.

Att tillverka varor i fabriker i Asien och frakta varor i form av kläder, elektronikprylar eller vad det än må vara, runt hela planeten kan ju aldrig bli ett plus för planetens uppvärmning.

Enda sättet att få människor att sluta konsumera lär ju sannerligen vara att göra människor fattigare så att dom helt enkelt inte har råd att konsumera.

Ingen ny mobiltelefon varje år. Inga nya modekläder eller modeväskor på H/M eller NK varje månad. Inte några miljardrekord varje år på julklappar, inga resor kors och tvärs över planeten, inga nya bilar vart femte år.

Tänk bara lite smått och fundera över allt som säljs i butiker varje dag som ligger på handelsområden i städerna... Butiker som tex Biltema, Jula, Rusta, dollarstore, H/M, Ikea, Clas Ohlsson, Elgiganten med flera, med flera.

Precis var enda pryl som säljs har egentligen haft en negativ inverkan på planeten då prylen har tillverkats i en fabrik som kräver stora mängder av råvaror och elproduktion.

Elproduktion som tex kommer från vindkraft där man först har producerat råvaror för att kunna bygga ett vindkraftverk som fylls med hundratals liter hydraulolja och där man skövlar skog för att resa upp kraftverket någonstans ute i skogen där djurlivet förpassas bort från platsen. Allt i klimatets namn.

Eller byggnationen över stora arealer med solenergi, där man först producerar råvaror ur gruvor för att kunna tillverka miljontals solpaneler som sätts ut över arealer där det tidigare har varit jordbruk och matprodution..

Ja vad blir segraren innan seklet är till ända?

Blir det den eviga tillväxten och den eviga konsumtionen? Eller blir det ett tillrättakommande med den globala uppvärmningen?

Personligen så vill jag påstå att klimatet har inte en chans mot den eviga tillväxten och den eviga konsumtionen!! Inte ens en suck av en chans!

Den eviga tillväxten sopar banan med allt!

PTME och PETM är den krassa verklighet mänskligheten har att förhålla sig till, de mest extrema händelser vi har rörande ett klimat som löpt amok. Forskarkåren är lika eniga om dessa historiska händelser som med dagens skenande klimat, precis som då går det snabbt.

Vinos faktiod får du komma över, han försökte, som de flesta andra förnekare, med en snålvariant. Jag förstår honom, han kommer från annat fack, förstår inte metodologin, hade behövt ett decennium för att komma igång med kvalitetssäkrad forskning, han kan inte leverera en vetenskaplig handling i ämnet, då blir det en bajsnödig sammanställning, självklart utan motsägande fenomen, som vilken flashbackare som helst.

Apropå anal fixering av klimatkänslighet, det är suboptimering, några rimliga alternativa förklaringar saknas till dagens klimatförändringar, samma för PTME och PETM. Tänk på det, förmågan att avgöra om ett resultat är rimligt eller ej. Det säger självt att en ökning från 400ppm till 2500ppm under en kort geologisk tid ger effekter på klimatet, med rimlighetsbedömningen ser vi inga andra avgörande fenomen, detta om PETM.
Samma resonemang idag, Milanković-cykler arbetar under långa tidsperspektiv, det finns inga dolda fenomen som ger samma utslag, ingen värmemotor i atmosfären. Därför är vidare diskussion om klimatkänslighet suboptimering, den saknar betydelse för de stora och avgörande dragen, några enstaka enkronor gör ingen skillnad i en budget med poster om tusentals kronor.


Du har rätt med den utveckling vi ser idag. Det är visserligen 75år till sekelskiftet, med rådande utveckling av klimatet kan konsekvenserna blir så förödande att människan tvingas till förändringar, som sin tur ändrar på civilisationen.
Att offra allt för att köra på som vanligt är faktiskt ett alternativ hur hårresande det till trots är, frågan är om gemene man kommer acceptera det? Ett par graders ökning innebär att stora delar av planeten blir obebolig utan tekniska system.