Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte alls. Detta eftersom:

En diskussion om källors tillförlitlighet och bias hör självklart hemma här på grund av hur mycket desinformation som florerar.

Och vad gäller att motbevisa dig gör jag (och du) det i varje inlägg jag (och du) skriver, eftersom det du kommer med är till synes helt ogrundade anklagelser om OT.

Ingen har ifrågasatt vikten av källkritik och det är inget fel på de källor som har tagits upp i tråden.

Vidare motiverar jag klart och tydligt varför det du skriver är OT. Jag kan inte hjälpa om du inte förstår vad jag skriver. Fråga om något är oklart.

Jo, det är precis det det är när du droppar länkar till Heartland* Institute, Whattsupwiththat och liknande aktörer som har direkta kopplingar till oljeindustrins desinformationsapparat.

*edit. blandar alltid ihop de där två, Heartland/Heritage

Ge exempel så ska jag visa hur länkarna kan källgranskas på ett bra sätt.

Jag tror inte heller det handlar om någon särskilt stor avkylning. Det är ju du som skriver att solens verkliga forcing ska multipliceras med 10. Så här säger du bara emot dig själv.

TSI har ju varit avtagande de senaste ca 70 åren. Det borde ha bidragit till en kraftig avkylning enligt dina argument.

Sedan noterar jag också att du helt och hållet undviker mina frågor och det jag skriver. Varför?

Är solfläckar ditt svar på min fråga som jag även ställt till Totius?

Solfläckar används väl främst som en proxy? Saker som TSI som faktiskt når jorden och kan påverka klimatet här. Vad är kopplingen mellan solfläckarna i sig och klimatet på jorden? Tittar jorden på solen och räknar fläckar och bestämmer sig själv för att värmas upp eller kylas ner?

Du är väldigt otydlig och hade varit mycket tydligare om du bara besvarat min fråga. Tycker du också att den var svår att förstå? Säg till i så fall.
Solen kan ha en betydande effekt. Men inte för AGW.
Därför att jag är en skeptiker och inte bara accepterar sådant som jag vill tro på.

Den största delen av det du hänvisat till är för det första inte forskning. Sedan finns det ett forskningsläge, som du ju själv erkänner, som väger tyngre än den forskning folk med en tydlig agenda lyckad körsbärsplocka.

Det är ju inte som att det inte finns någon forskning som du negligerar.

Det viktiga i vetenskapen är inte vilka enstaka publikationer du kan hitta. Det viktiga är hur detta tas emot av andra forskare och som i sin tur vilket impact det får på forskningsläget. Jag kan hitta publikationer som säger att schizofreni är resultatet av demonisk possession och artiklar som argumenterar för att växthuseffekten inte existerar. Och allt däremellan. De är fel enligt den samlade vetenskapliga bedömningen på områdena. Så är även dina antydningar att solen skulle vara en betydande faktor bakom klimatförändringarna idag.

Och det vet ju du också. Med det i åtanke tycker jag att du ställer en märklig fråga här. Det du borde göra istället är att se dig själv i spegeln.

Nu är du otroligt nog igång med detta igen trots att du har fått svar upprepade gånger: Det handlar om sådant som på olika sätt kan vara kopplat till solaktivitet som kosmisk strålning, molnbildning, luft- och vattenströmmar och så vidare. Detta finns beskrivet i olika vetenskapliga artiklar som tidigare tagits upp i tråden.

Jag svarade på din fråga, men du förstod nog inte svaret.

Ditt argument verkar vara att planeten bör kylas av eftersom att solaktiviteten sjunkit sedan solcykel 19 (1954 - 1964). Ditt argument fortsätter med att temperaturmätningar istället visar uppvärmning, vilket tyder på AGW.

Jag anser att eftersom att solcykel 19 är den starkaste solcykeln sedan astronomer började observera solfläckar på 1600-talet, är den inte lämplig att ta som riktvärde. Varför vill du använda den mest extrema solcykeln som riktvärde?
Riktvärdet bör istället vara solaktiviteten i medel över en längre tid. Vilket ger att samtliga solcykler de senaste 100 åren har varit över eller samma som medel, dvs bör leda till uppvärmning. Nuvarande solcykeln (solcykel 25) är också starkare än medel.

Solfläckar är en proxy för solaktivitet, ja, då de uppkommer pga förändringar i solens magnetfält. Och forskningen jag hänvisat till visar att solaktiviteten påverkar klimatet betydligt mer än bara via den direkta solstrålningen TSI.

Varför tror du att jag tar en specifik solcykel som riktvärde?
Var har jag antytt något sådant?

Och nej. Jag förstod inte svaret på mina frågor. Vill du förtydliga?


Och då ser det ut såhär.
https://science.nasa.gov/resource/gr...olar-activity/

Och samma men för CO2
https://www.climate.gov/sites/defaul...?itok=Y7--YVuX

Varför accelererar OHC för det halvsekel som solaktiviteten avtar?
Här för du ju inte fram något nytt. Det är en återupprepning som redan är besvarad. Svara på det som detta besvarades med istället.


Ta denna figur. (den som visar summan av funktionerna Sin(3x)*cos(4x) och -x^2)
https://www.wolframalpha.com/input?i...-x%5E2%2C+plot

Om detta är en hyootetisk TSI, kan någon av er rita eller berätta hur temperaturkurvan (förändringen som en sådan TSI skulle ge upphov till) borde se ut, om detta var den enda forcingen i klimatsystemet? Storlek är inte viktigt. I detta fall är det endast riktningen som är intressant.

Tja, du skrev att solaktiviteten avtagit de senaste 70 åren. För 70 år sedan inleddes den starkaste solcykeln sedan observationerna startade på 1600-talet. Jag antog därför att du hade överdrivit något, och egentligen menade att solaktiviteten avtagit de senaste 60 åren, alltså efter solcykel 19, den starkaste.

Du länkar sedan till en TSI-rekonstruktion från de senaste 100 åren. Men jag har visat att med ett längre perspektiv ser man att hela 1900-talet har högre solaktivitet än medel. Haven har hög värmekapacitet och är kalla. Även om solaktiviteten avtagit något från den högsta som observerats i mitten av 1900-talet, är solens aktivitet så hög att haven värmts från dess kalla tillstånd.


Solaktiviteten har varit högre än medel under hela perioden och CO2-forcingen har ökat.


Det som är relevant för de två hypoteser jag tagit upp för diskussion är kosmisk strålning (rymdstoft från supernovor) samt ultraviolett strålning (från solen). Finns mätningar sedan några decennier tillbaka som visar god korrelation mellan molnighet och kosmisk strålning. Man kan även se en korrelation mellan solaktivitet och vintertemperaturen i arktis, vilket påverkar värmeförlusten via utstrålningen från arktis. Enligt forskningen jag länkat till kan solen förklara halva den moderna uppvärmningen.

Fint. Vi kan säga senaste 60 åren då om du tycker att det gör någon skillnad för det som framförs. Se länkarna.

Om haven är varmare än sin jämviktstemperatur borde inte OHC öka. Och OHC eller energiobalansen borde inte accelera när solaktiviteten vänder nedåt, om det nu var solen som drev denna acceleration i OHC.


Här är det snarare du som utgår från en period med låg solaktivitet.
Återupprepningar utan att besvara det jag skriver.
Svara på frågorna. De är mycket enkla.

Haven är kallare än sin jämviktstemperatur, och solaktiviteten hög, dvs OHC bör öka... Det är vad jag skrev. Förstår inte hur du kunde utläsa något annat...


Ja, om forcingen via solens indirekta effekter är direkt proportionell med solaktiviteten, och är det enda som påverkar OHC, då borde inte OHC accelerera. OHC kan stiga, men takten borde i så fall vara avtagande.


Ja, du ställer banala frågor. De flesta med en nedlåtande ton. Vilka av dessa banala nedlåtande frågor du syftade på nu vet jag inte. Du hade ställt någon fråga till någon annan, om jag förstod det rätt. Och du ville att jag skulle svara på den frågan...

Alltså är det inte solen som driver uppvärmningen av haven, eftersom solaktiviteten varit avtagande de senaste 60 åren. Och på nivåer som i början av 1900 talet. Och obalansen accelererar. Åt fel håll för din idé.
https://science.nasa.gov/resource/gr...olar-activity/

Energiinnehållet på land och i hav borde således inte öka, utan minska. Om du nu vill utgå från TSI och/eller solfläckar.

Fint. Så då kan du återgå till mina frågor igen.


Kom igen nu. Nu liknar du Totius mer och mer. Du kan väl börja med frågan i mitt senaste inlägg. Se länken från wolframalpha och texten runt denna