Solceller (utbruten tråd)/mod

Det verkar som att klimatskeptikerna definitivt har 100% rätt i att klimathysterin i själva verket är en politisk bluff, i syfte att snatta skattepengar av skattebetalarna:

"Plouffe, who said solar and other alternative energies are critical to the future, especially if they create high-paying jobs, argued that the loan program wasn't just a project of the Obama administration but was supported by President George. W. Bush as well as Republicans who are now criticizing it.

He added that the U.S. has "to do everything we can" to compete globally in the energy sector.

"We have to win this race. You know. We -- if we don't win the clean energy race, in terms of technology, innovation and jobs, and cede it to other countries we're not going to have the center and we need this. It would be like us ceding the automotive race or the Internet or computer race," he said.

Read more: http://www.foxnews.com/politics/2011...#ixzz1cL115i6F "

1. Plouffe borde läsa på vad han lånar ut pengar till. En solcell av den sort som han gett bort $550.000.000 till kan leverera ungefär 180W/m^2/dygn. Plouffe måste ha varit full när han skrev det där eller missuppfattat Watt-måttet för solceller. För solceller anges W/dygn och inte i W/h (W/h är annars standard i alla andra sammanhang). Solcellerna kan alltså aldrig skapa högbetalda jobb annat än i avseendet "höga subventioner".
2. Det är en stor skillnad på vad som stöds och inte stöds.
3. USA är väldigt competitiva i energisektorn, frågan är varför skattebetalarna måste ge bort pengar till saker som inte är competitiva?
4. Om Plouffe studerat lite mer noggrant vad det var han gav bort pengarna till så hade han insett att USA är världsledare inom tillverkningsteknik av kiselceller och de plaster som nästa generations solceller eventuellt kommer att bestå av.

Nu blev det nog ordentligt fel? Snackar vi om w/m2 är det effekten vi pratar om (Joule/s), den sätter man ingen extra tidsenhet på. Effekten varierar såklart med mängden solinstrålning, som i genomsnitt brukar sättas till 1361 W/m2 när den når den yttre atmosfären och är efter reflektion ab bland annat moln ca 1000 W/m2 vid jordytan mitt på dagen vid ekvatorn. Med solverkningsgrad på ca 17% (finns ännu bättre) på de system som finns på marknaden idag ger det en effekt på ca 170 w/m2. Ett sådant system ger maximalt på en timme en energi på 170watttimmar, eller 0.17kwh.

Vid god solinstrålning kan moderna solceller ge ca 1kWh/m²/dag.

1. Det blev inte ordentligt fel:
"Solinstrålning eller insolation är ett mått på infallande solstrålning på en yta, dvs mängden solenergi på en given yta under en given tidsrymd. Insolationen uttrycks vanligen i kilowatt-timmar per kvadratmeter per dag (kW•h/m²/dag) eller watt per kvadratmeter (W/m²)." http://sv.wikipedia.org/wiki/Solinstr%C3%A5lning
-Alltså har jag exakt rätt! W/m^2 innebär alltså W/^2/dag och inte något annat.

2. Du glömde addera "per dag" till 1000 W/m^2 å andra sidan undrar man varför man debatterar med knäppisar som dig, å andra sidan verkar du lika påläst som DOE/Pouffe. Lyckligtvis har SMHI m.fl. rätt ut begreppen ordentligt.

3. Det där är bara marknadsföringsnonsens. Kan man inte lura folk att det är W/h som nämns när det i själva verket är W/dygn så kan man tuta i folk att det är frågan om en maxeffekt vid ett tillstånd, sedan sitter folk som vill ha lite solceller i båten eller sommarstugan och räknar 1,2,3,4,5,6,7 h soljus........ á 170W, vilket förstås innebär att de blir tvungna att inköpa antalet soltimmar-1 extra solpaneler ifall de inte vill ge upp sina soldrömmar. Ett billigt marknadsföringsknep iscensatt av folk som fruktar att inventorierna ska bli omoderna fort fort fort. På gränsen till systematiskt bedrägeri och definitivt ett grovt fall av missvisande marknadsföring för konsumentverket. Å andra sidan kan man anföra att sådana trögskallar som går på sådant där borde bli av med lite pengar, å andra sidan har vi faktiskt lagar i det här landet i alla fall.

1)Nej. Jag vet inte var du fått dina siffror ifrån, i artikeln du länkade kan jag inte se något alls om detta. Ett modernt system ger minst 1kwh/m2/dag (http://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaic_system) under bra förhållanden.

2)Var glömde jag lägga till per dag? "Vid god solinstrålning kan moderna solceller ge ca 1kWh/m²/dag." var vad jag skrev från början.

3) När solceller säljs anges mycket klart i specifikationen vad som gäller, bland annat solverkansgrad i procent, sen var du väljer att installera systemet är upp till dig, men det är inte så svårt att ta fram förväntad solinstrålning över ett år för ett specifikt område. Om det visade sig att den faktiska effekten du får ut av ett system avviker nämnvärt mot specifikationen är det bara att reklamera varan, svårare än så är det inte. Du tror inte att kunderna hade gjort det med tanke på hur länge solceller funnits på marknaden och hur många system som säljs per år?

Tror jag förstår din förvirring, när man säger att "Insolationen uttrycks vanligen i kilowatt-timmar per kvadratmeter per dag ([b]kW•h/m²/dag) eller watt per kvadratmeter (W/m²)" betyder det inte att det är två likadana sätt att beskriva en storhet utan att det är två olika enheter för samma sak, ungefär som att man kan ange massa i kg eller ton. Exempel "Insolation for most people is from 150 to 300 W/m2 or 3.5 to 7.0 kWh/m2/day" http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy
Läsa på lite mer kanske?

1. Det som står i artikeln är felaktigt och som du kan se har wikipedia adderat [citation missing] angående artikeln. Enligt SMHI uppgår den totala mängden Ackumulerad solinstrålning i Sverige till mellan 900-1200 W/m^2/dygn. Alltså ungefär en 20-25% av vad din saknade källa anger.
2. För att moderna solceller skall ge 1000 W/m^2/dygn så måste de ha en effektivitet på omkring 100%.
3. När solceller säljs begås stora bedrägerier. Vidare verkar solpanelsförsäljare ständigt gå i konkurs. Vidare anges givetvis W/m^2 för att reklamation inte skall vara möjligt avseende det skriftliga, du faller alltså på självmål när du pratar om reklamation.

Jag tror att du verkligen borde läsa på mer din gamla hasch-tomte.

Förövrigt är standardmåttet avseende energi i alla slag just W/h eller kW/h ofta skrivet just kWh eller Wh avseende W/h.
Detta mått är som tidigare sagt standard avseende energiräkningar och konsumtionsföremål. Dvs. Elkunder får räkningar avseende antalet det antal Wh (i princip alltid kWh) de har förbrukat och alla föremål som förbrukar el är oftast märkta med den eleffekt de förbrukar i W/h. Exempelvis glödlampor á 10W/h, datorer á 65W/h. Under dessa förutsättningar är det förstås ohederligt att prata om W/dygn utan att upplysa övriga om det.

Exempelvis var det någon solpark som skulle jämföras med ett mindre kärnkraftverk. Solparks marknadsföraren sa typ vi producerar 1GW precis som kärnkraftverket, skillnaden på måtten är förstås att solparken producerade 1GW per dygn medan kärnkraftverket producerade 1GW per timme.

Oj, jag antar att du kommer att fortsätta posta trots att du verkligen inte har någonting att komma med för att få sista ordet? Jag antar att det är en hopplös uppgift men jag får väl försöka besvara dig ordnat iaf.
1) Jag har aldrig nämnt något om vad talet skulle vara i Sverige, att det är betydligt lägre än längre söderut är väl ganska uppenbart, så exakt vad var felaktigt?
2) Jag har aldrig angett att solceller kan ge 1000 W/m^2/dygn, jag sade att dom vid goda förhållanden (exempelvis i stora delar av Usa, som trots allt var det den artikel du till en början länkade till handlade om) kan ge 1kWh/m²/dygn. Om du fortfarande tror att W/m2 går att direkt översätta till Wh/m²/dag trots att det borde vara helt uppenbart att det är totalt fel så är det ditt problem.
3) Vari ligger bedrägeriet? Solverkansgrad anges, effekt vid ett standardiserat tal för solinstrålning anges. Om du sedan installerar solcellerna på arktis och blir förvånad om panelen ger dåligt utbyte på vintern kan man knappast klandra tillverkarna? Sen förväntar jag mig inte att du skall förstå varför PV-industrin har problem idag, eftersom man enligt dig blåser kunderna och gör det omöjligt att reklamera varor borde det väl gå jättebra?

En spännande lektion i vardagsekonomi, helt irrelevant för diskussionen men kan säkert vara spännande för någon att läsa. Att du jämför en solcell som ger en variabel effekt per ytenhet beroende på solinstrålning och en glödlampa som förbrukar en bestämd mängd energi säger ju en hel del.

Elorin, ett energigivande system måste kunna leverera en jämn ström av elektricitet för att systemet skall fungera.
Givetvis borde det lämpliga vara att märka en 180W/m^2/dygn solcell med den genomsnittliga produktionen per timme. Dvs. 7.5W/h/m^2 så att folk vet hur många solceller de måste köpa och kan kalibrera sina batterisamlingar om så är nödvändigt. Allt annat är förstås ohederligt.

En sak till bara, visst vore W/dygn ett konstigt mått att använda men vem har sagt att man gör det, för någon produkt?

1. Eftersom de svenska siffrorna även innefattar Skåne, vilket är ganska sydligt samt Gotland som är ganska soligt, så borde detta i kombination med din egen information om att solen innan atmosfärens bortfall skickar in omkring 1400-1600W/m^2/dygn vid ekvatorn tydligt motsäga ditt andra dravel.
2. Det där är rent dravel. Förövrigt är de amerikanska solsiffrorna kraftfullt överdrivna och finns dessutom enbart beskrivna som "modellerade" dvs. ej mätta. Satellitmätningarna över USA av den solstrålning som faller in anger ganska tydligt samma siffror som för resten av jordklotet. En annan alternativ förklaring som stämmer väl in med det finstilta i ett annat dokument visar att siffrorna kan bestå av saker som solceller och solfångare inte kan ta upp, dvs. att energivärdet är högst kraftfullt överdrivet. Vidare brukar "day" alltid vara 12h medan dygn är 24h. Alltså måste siffrorna först halveras och sedan halveras igen för att uppnå samma standard som de svenska siffrorna. Solceller i USA ger alltså inte 1kw/day/m^2.
3. Bedrägeriet riktas mot slutkonsumenterna och förstås staten som finansierar verksamheten. Att man inte kan gå med vinst på material som kostar 5000-7000 Kr/m^2 och producerar 7,5W/h förstår väl vem som helst. Detta särskilt som solcellerna i den afrikanska öknen verkar hålla ungefär 2 år fast de utlovat garantier på 10 år. Det är helt enkelt ett pyramidspel med skattepengar eller ebberöds bank.