Solceller (utbruten tråd)/mod

Har BehindR lärt sig skillnaden mellan kW och kWh till slut eller är det en slump? Spännande.

Du, ta dig i röven, tomtefan.

Med 40% effektivitet så är dagens lägst prissatta solceller totalt utkonkurrerade av nästan samtliga andra energiproduktionsmetoder, detta med en faktor av 10-1000 gånger mer energi, livstidsmässigt för varje satsad krona. 18% är annars den effektivitet som finns tillgänglig i handeln och som diskuterats i tråden. Andra skribenter har använt sig av 17%.


1. Nej det finns inga tekniker för att förbättra solcellseffektiviteten, däremot försöker de manipulera solcellens läge gentemot solen över tid och detta kan ge ungefär 115% på 18% till en kostnad av ungefär 30% över livstiden (nåja den hypotetiska livstiden, garantimässigt -warranty void).
2. Lurendrejeri är solcells-låtsas-industrin i alla andra avseenden än hajking prylar, militära applikationer och rymdresor. En annan lurendrejare i amerikansk TV idag är Steven Chu, fast denne framhåller nog sin egen inkompetens ifall denne tillfrågas. Hursomhelst vägrar han att be om ursäkt för att han personligen gav omkring 3 miljarder SEK rakt i fickan på sina partikamrater, när solcellsbranschen packade ihop för ett litet tag sedan. Steven Chu försöker luras i amerikansk TV och säger sig vara förvånad över att Enkla kiselplattor till solceller har samma prissättning som avancerade kiselplattor till halvledare. Vidare anför Steven Chu att amerika måste ge hans polare pengar eller acceptera nederlag, när det är allmänt känt att amerikanska företag äger samtliga patent för hantering av kiselplattor och har en ledning på ungefär 10 år gentemot Steven Chu's land. SVT hade förövrigt ett tv program i veckan där de berättade hur Steven Chu och några Kinesiska affärsmän hade rövknullat amerika totalt avseende solcells subsidies, Amerikanska skattebetalare har alltså subventionerat en massa Kinesiska företag och städer.... Detta utan att de fått något tillbaka förutom skulder, för pengarna har ju faktiskt lånats av Kineserna....
http://video.foxnews.com/v/128137560...ylist_id=86858

3. Du måste vara sjuk i knoppen när du pratar om solceller och vinst. Ifall man energi isolerar ett hus enligt modernaste standard samt har alla nyttoprylar (strömsnåla) som man kan förvänta sig i en standardvilla och använder dem normalt så kan man komma ned i ungefär 30 KWh/dygn i genomsnitt över året i en nybyggd villa. Man kan direkt konstatera att hela takytan inte räcker till för att lösa villans energibehov. Men rent tekniskt kan förstås värma duschvattnet i studentlägenheter och ha en checkbox för duscha miljövänligt +100 Kr/månad i hyra eller liknande (sådana saker skulle definitivt göra studenter smartare, färdigare med studierna fortare och stödja kreativa, realistiska lösningar på världens energibehov).

Moget. Väldigt moget.
17 eller 18 % är INTE någon allmänt vedertagen effektivitet! Det finns solfångare med effektivitet från 5-40 %, just därför är det viktigt att ALLTID UTAN UNDANTAG ange effektiviteten (alt. solcellsarea) tillsammans med utvunnen energi. Hänvisar man endast till "NASAs siffror" kan det ju handla om vilken teknik som helst, den behöver inte vara kommersiellt tillgänglig.
Ta av foliehatten. Det är år 2011. Vad är detta om inte nya tekniker för att förbättra solcellseffektiviteten?
Effektivitet för olika solcellstyper
Multijunction solceller
Bullshit. Det enda som behövs för att möjliggöra energisystem som helt baseras på solceller är effektiva lagringsformer av elenergi för att kunna flytta isär elproduktion och elanvändning. Övrig teknik är redan tillgänglig.
Och detta har med att göra vad? Utfyllnad för att du inte ska se ut att ha slut på argument/insett att du har fel?

Drygt 5.8 m2 solceller skulle täcka de behovet med solförutsättningar motsvarande Stockholm. Så nog får de plats på taket, men du kanske syftade på taket till lekstugan? 30 kWh per dygn hushållsel låter dock snarare som två villor (11 000 kWh/år), så man skulle nog klara sig på dryga 3 m2. Oavsett skulle de kunna täcka drygt 40 % av ditt årliga elbehov.

Studera är väl för övrigt något du kanske borde göra, vem vet, du kanske lär dig nåt

Lika moget som att trolla, men det verkar som att ordvalet fick dig att vakna och sluta trolla. Så det var det värt!


NASAs siffror avser inte effektiviteten alls. Men du får läsa på lite grann om solbranschens effektivitetsmått och ta till dig det som skrivits i tråden också.

Avseende solpaneler till salu idag, för produktion av just elektricitet så är en effektivitet om 17-18% väldigt representativt för vad som "vem som helst kan köpa idag".
40% effektiva solpaneler finns för främst militärt bruk och dessa är omkring 1000% dyrare än de civila motsvarigheterna, tjockare, tyngre och har dyra massiva linser för att förstärka solljuset.


Vad du helt missat i effektivitetsmåttet är just Infall kontra material kontra yta kontra volym.
De såkallade "effektivare" solcellerna är i själva verket betydligt dyrare och ger betydligt sämre utfall per satsad krona sett till livslängden på solcellen. Framtiden för solceller är i praktiken specialapplikationer (tex. militära och vildmarksliv) samt elproduktion avseende lågeffektiva billiga solceller tillverkade i plast (effektivitet 5-15%), vilka torde vara hållbara i några hundra år osv. map. plastens egenskaper.


1. Här har du helt fel. Kiselplattorna räcker inte till. I övrigt så finns det inte batterimassa till solcellerna heller och batterimängden som krävs för elementära applikationer är närmast "oändligt stor".
2. Det är bara ett exempel, för att du ska inse vilken skojeriverksamhet industriell produktion av solceller är i termer av "kommersiella energikällor för samhället". Det är en "scam" med enda syftet att stjäla skattepengar och i förekommande fall "riskkapital". Däremot kan solceller bli en lönsam hajking eller semesterprodukt. Solceller till båten, solceller till husbilen, solceller till tältet osv.


6m^2 solceller producerar i genomsnitt i Sthlm ungefär ~1200W/dygn i genomsnitt vid goda förhållanden. Så det saknas alltså omkring 28/30 av behovet ( I bästa fall, 98/100 i värsta fall). Nu har de flesta villor större tak än så, man kan tänka sig att de har omkring ~50 m^2, lämpligt för solcellsinstallation. Även under goda förhållanden räcker inte detta till ens 1/3 av energibehovet.

Vidare borde en person med högskolekompetens vid det här laget ha insett att det inte finns någon som helst anledning att subventionera solceller av miljöskäl då solceller lider samma produktionsförutsättningar som exempelvis mikroprocessorer, vilka tidigare kritiserats ganska hjärtligt av miljörörelsen..............

Så återigen tillbaka till den originella förolämpningen och tänk till lite mer samt läs på.


Slutligen: EON, en av Sveriges största elleverantörer hävdar att en svensk genomsnittsvilla förbrukar 25000kWh per år. Detta innebär i snitt ~68kWh/dygn. Du ljuger alltså. http://www.eon.se/templates/Eon2Text...SV&redirect=1#

Det du sa tidigare var att det inte gick att göra effektivare. De är fel, för de finns tekniker, och de sker utveckling på området.

Dock har du helt rätt i att lönsamheten kommer ta tid att få till, men det är inte helt omöjligt att få lönsamhet i solceller!


1. Du kan fortfarande inte ange en effekt/tid (W/dygn). Då är det inte längre en effekt. Dessutom är det energi du söker.

2. Solceller i Sthlm med 15 % verkningsgrad kan ge ca 180 kWh/m2 och månad under sommaren (från program som används på mälardalens hk). De behövs ungefär 6 m2 för att täcka 30 kWh/dygn (=900 kWh/månad).

De kan täcka elbehovet helt under sommarmånaderna, och gå in så mycket de går övriga delar av året, och totalt täcka ca 40 % av de totala hushållselbehovet.

Med smart-grid teknik och bakåtsnurrande elverk så har du lönsamhet i de cellerna.


Genomsnittsvilla som är elvärmd ja. ~20000 kWh värme, ~5000 kWh hushållsel (de är dessa 5000 kWh jag har menat hela tiden, som gäller oavsett elvärme eller ej). Dessa 5000 kWh (13.5 kWh/dygn) kan dessutom antas vara väl fördelade över året, till skillnad från värmedelen.

Elvärmd villa kan du aldrig få samma lönsamhet för solceller i då deras elbehov främst finns på vintern då solvärmen är som sämst.

En massa OT-inlägg från tråden om klimatskeptiker/kreationioster utbrutna till denna tråd

/mod

En exakt formulering som alla kan förstå är följande. Solceller kan inte bli effektivare per mått tillverkningsmassa med det effektivitetsmått som solplattsbranchen använder. Däremot kan solceller ta upp mer energi per kvadratmeter, dock med stora extra kostnader som direkt följd. Tittar man på det diagram som togs upp tidigare i tråden så är kostnaden i material 3x dagens för öka effektiviteten med teoretiska 100% dvs. från 18% till 35%. Detta innebär alltså att solceller som tar upp fler Watt per kvadratmeter är betydligt mindre intressanta att investera i än dagens solceller.

Framtiden för solceller är alltså mindre effektiva solceller, sannolikt byggda i plast, vilka även har den extra förmågan att vara bra på skymnings och morgonljus, vilket innebär att de ger energi över en längre tidsperiod utan spikar och dessutom ger skapligt med energi även när solen är i moln eller det spöregnar. Dessutom "prognostiseras" de bli väldigt billiga jämfört med dagens solceller och kan därför eventuellt observera eventuellt passera en investeringskalkyl.


1. Sluta trolla.
2. Tyvärr så har året 12 månader senast jag tittade i kalendern. Bara som en fingervisning. ..!..
3. Ingen bryr sig om elkostnaderna på sommaren, eftersom industrin stängs ned och halva befolkningen är på semester samt vattenlagren fylls upp. Ditt argument är sannolikt det dummaste hittills i tråden ur ekonomisk synvinkel.
4. Nej solceller för villor kommer inte under normala omständigheter med dagens teknik att kunna ge mer än maximalt 1/3 av energibehovet i genomsnitt och då till en monstruös kostnad. Vad gäller lägenheter så är solcellerna chanslösa i och med att ytan för dem inte existerar.
5. Ingen har lyckats uppfinna perpetuum mobile än.


Nej vi pratade om eluppvärmda hus, sedan att du nu vill ändra dig är en annan sak, detta förändrar dock inte kalkylen. Se http://www.eon.se/templates/Eon2Text...epslanguage=SV vidare innebär annan uppvärmning än med direktverkande el ett behov av energi avseende uppvärmning och vatten som överstiger EONs siffror med omkring 100%.

Man kan aldrig få lönsamhet med dagens solceller annat än möjligtvis genom subventioner.

Som många här säkert redan vet så är en solcell en typ av fotodiod. Vad menas med "I mörker finns här inga fria elektroner." i den här artikeln på wikipedia?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fotodiod

Tack på förhand!