Statliga investeringar

Vissa påstår att statliga investeringar i t ex infrastruktur kan vara gynnsamt då en väl utvecklad infrastruktur kan locka investerare till staden.

Anser ni att det ligger någonting i detta? Kan mer välstånd komma av statliga investeringar?

Det låter väl helt rimligt att en väl utvecklad infrastruktur kan locka fler investerare. Frågan är väl hur skillnaden ser ut om den är statlig resp. privat.

Det kanske inte finns tillräcklig efterfrågan för att det skall finnas incitament för privata investerare.

Ta rymdindustrin som lysande exempel, vad hade den varit idag utan statlig inlbandning?
Normativ stordrift, kommandostyrd centralproduktion kräver massiv infrastruktur som ingen privat investerare kan eller har möjlighet att betala för, det finns inga producenter som kan lägga på motsvarande summa på priset som korrelerar med den faktiska transportkostnaden med nationell infrastuktur.
Statskapitalismen kräver en stat som fördelar om skattemedel för att driva infrastrukturen. Förresten, det har aldrig funnits någon annan form av kapitalism...

Och finns det inte efterfråga på vägar så ska man bygga vägar för att...?
Om vägar inte byggs så är ju det uppenbarligen för att folk hellre spenderar sina resurser på annat.

Statliga investeringar betyder ju att människor tvingas investera i saker mot sin vilja. Om det nu vore lönsamt att bygga t.ex. en ny motorväg förbi Stockholm (vilket det säkerligen är, givet de enorma problemen med köer varje dag), så är ju frågan varför en sån investering inte genomförs på den fria marknaden.

Förklaringen är att politikerna FÖRBJUDIT såna investeringar! Det är inte lagligt att köpa upp mark runt Stockholm och bygga en motorväg där. Såna investeringar kommer bäst till stånd genom att förbudet mot dem upphävs, så att folk tillåts göra såna investeringar. S.k. infrastruktur är ett statligt monopol i Sverige, och det råder därför extremt allvarlig brist på det, med vissa grandiosa fall av överutbud här och där som med den svagt trafikerade norrbottniabanan och den där bron där uppe.

Lönsamma investeringar genomför fria människor på marknaden. Det enda staten kan bidra med är olönsamma investeringar! När entreprenören vill bygga en väg, så plockar han fram spaden. När politikern vill bygga en väg så plockar han fram geväret...

Som i då, att den privata efterfrågan på vägar, järnvägar, hamnar och dylikt inte är lika stor som den optimala efterfrågan (sett i vad som maximerar BNP eller annat mått) på dessa saker? Det finns en möjlighet att det stämmer, men hur skulle man kunna veta det?

Annars, vad gäller privat produktion av infrastruktur kan det vara intressant att läsa om hur det fungerat förr. Daniel Klein har skrivit en del om de privata vägarna i USA fram till 1916. Kapitel 3,5 och 14 från The Voluntary City är nog också intressanta. Historiskt verkar det inte varit något problem med att privata företag stått för någon viss del av infrastrukturen.

Mycket större och mycket effektivare!
Exploateringen av rymden har väldigt svårt försvårats och förhindrats av statliga förbud mot detsamma! Apollo-projektet var så dyrt och så vetenskapligt oviktigt att det ledde till rymdutforskningens död. Allt för att man av politisk prestige insisterade på att skicka i väg gubbar i kapslar före ett angivet runt årtal "Not because it's easy, but because it's hard!", istället för att använda automater. Sen dess har bara en handfull sonder skickats upp till andra himlakroppar. Framstegen i vår "erövring av rymden" har sen dess bestått av kommersiella projekt med satelliter i omloppsbana kring jorden för sånt som kommunikation och väderprognoser.

Du verkar argumentera att eftersom staten med våld tar det mesta av allas pengar, så är det bara staten som har råd att göra dyra grejer. Men om staten tillät människor att använda sina egna pengar som de själv ville, så skulle gigantiska projekt kunna finansieras i form av aktier och obligationer på fria finansmarknader. Är det lönsamt så har man drivkraft, och ett entusiastiskt följe av villiga investerare.

All infrastruktur har uppfunnits av kapitalister på oreglerade marknader. Järnvägar, bilar, elnät, flyg, tele, radio. Efter att allt detta uppfunnits på oreglerade marknader och växt till sig till stora etablerade "infrastrukturer", så har staterna har successivt förstatligat dem, framförallt med sina egna världskrig som förevändning. När televerket hade monopol så kostade det en halv månadslön och tog en månads handläggnignstid att få sig en backelittelefon. Från 1920-talet till 1990-talet hände väldigt lite inom telefonteknologin. Sen avreglerade man och sen dess har det blivit i stort sett helt gratis att ringa och telefonerna har förlorat sina sladdar och uträttar fantastiska ting. Motsvarande med flyget. Det är billigare att dåna fram i de privata företagens farkoster i nära ljudets hastighet över himlen, än att sitta i statens sensnabbtåg som rullar makligt på räls såsom tåg har rullat i 200 år nu

Jag skulle tvärtom påstå att infrastruktur är något i högsta grad efterfrågat. Däremot är infrastrukturen i regel väldigt centralplanerad och prisreglerad, för att inte säga mer eller mindre monopoliserad.

Broken window fallacy kommer ju i spel när staten "investerar".

Intressant länksamling! Det verkar alltså som om vägar var notoriskt olönsamma och att i princip ingen investerare fick tillbaka några pengar, men att man ändå byggde entusiastiskt och lyckades finansiera dem genom sociala påtryckningar. Det tål att fundera på om det fungerat idag. Det framgår oavsett att vägar faktiskt var ett public good där samhället som helhet ofta kunde räkna hem en vinst (genom utveckling) även om vägarna i sig var helt olönsamma.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Enskild_v%C3%A4g
Nyttig info.