Bostad eller subventionerad städhjälp?

Såg precis på nyheterna på tv4. Sändningen kommer snart upp här http://www.tv4.se/nyheter/ Under rubrik ekonomi och titel "Sverige bygger minst i Norden" finns klippet om hur få bostäder som byggs i Sverige.

I sändningen visas ett diagram där det framgår att man under de senaste tjugo åren byggt mellan 10 000 - 30 000 för få bostäder per år i förhållande till behov.

I samma sändning har man ett kort inslag om RUT-avdraget som tydligen ökat i användning förra året. Detta subventionerades med 1,8 miljarder kronor förra året.

Då undrar jag hur fan det står till hos våra makthavare? Om man nu skall tro på fri marknad och nyliberala ekonomiska idéer så visst, då låter man allt vara. Men det gör man uppenbarligen inte då man subventionerar vissa områden. Hur fan det då vara samhällsekonomiskt försvarbart att ge pengar till folk som vill ha det lite soft och ha billig städhjälp och inte att investera i nybyggnationer när det råder enorm bostadsbrist?

Man vill nog att folk ska fortsätta att låna pengar för att köpa bostäder. På så sätt hålls konsumtionen uppe och bankerna kan låna ut och tjäna pengar. Tyvärr är det väl inte så smart ur ett samhällsperspektiv då bl a mobiliteten på arbetsmarknaden blir lidande. Borgarnas grupper drabbas ju oftast heller inte lika mycket då man redan sitter på fastigheter eller har betydande kapitaltillgångar.

Svenskar har då alltid varit lite masochistiska

Hyresmarknaden i Sverige är extremt reglerad så det är väl betydligt rimligare att tro att detta är en av orsakerna till bristen på hyresrätter än att fjanta runt med resonemang om att den obefintliga "fria marknaden" skulle vara inblandad i denna situation?

På tal om subventionering så är det väl annars innerstadsborna med sina reglerade hyror som är subventionerade av fattiga förortsbor som i praktiken får betala bra mycket mer per månad än vad deras hyreskontrakt hade varit värt på en oreglerad marknad. Detta är vare sig solidariskt eller samhällsekonomisk försvarbart i min mening men elitvänstern mår säkert bra när dom kan sitta i sina billiga hyrestvåor på söder och fisa gåslever medan dom tittar på TV4-nyheterna.

Vad har detta med något av det jag skrev att göra?

Jag skrev att Alliansen inte verkar tro på den fria marknaden. Det jag ifrågasätter är prioriteringen av subventionering.

Jävligt bra fråga. Du nämnde inte ens hyresrätter i ditt inlägg. Var precis på gång med ett nytt maniskt svar på hur många hyresrätter du får för 1,8 miljarder när jag läste ditt huvudinlägg igen.

Nåväl, siffran kanske kan vara intressant ändå då den visar att det kommer behövas helt andra krafter än statliga subventioneringar för att lösa bostadsbristen. Räknar man på produktionskostnaderna för 2008 så skulle dessa RUT-pengar räcka för knappt 1200 stycken 60kvm stora lägenheter (än färre om det ska bygga i storstadsregionerna). Med andra ord gigantiskt långt ifrån behovet du nämnde.

Kanske inte så konstigt då att Alliansen prioriterade ca 11000 "nya" vita jobb framför dessa 1200 lägenheter?

Vet du för övrigt vad vänstern har för smarriga lösningar på bostadskrisen som samtidigt inte omfattar vare sig extrema skattehöjningar eller en statsbudget i kraftig obalans?

Alliansens sk. "prioriteringar" är bara en massa patetiska mutor à la föräldrar som försöker köpa sina barns lojalitet. Alliansen är ett farligt skämt som gör mej mer och mer förbannad. Och att man bröstar upp sej över dessa djävla sk. Rut-jobb, en typ av jobb som brukar florera i fattiga länder och i Sverige före rekordåren. Men de flesta länder med den typen av arbetsmarknad brukar ju söka med ljus och lykta efter industriinvesteringar för att få fart på ekonomin, men här är det tvärt om, hejdå Saab, hejdå Volvo, lycka till i Tyskland Scania etc. och så slår man sig för bröstet över några tusen u-landsjobb.

I ärlighetens namn så kanske du kan medge att det som gör dig förbannad är att det inte är dig som Alliansen vill muta till sig? När vänstern lovar bidrag och välfärd för lånade pengar brukar det nämligen låta annorlunda.

Jag har fått rundligt med jobbskatteavdrag, men inte utnyttjat rot eller Rut. Många människor tar givetvis som vilken bortskämd barnunge som helst emot gåvor och pengar om det finns, men då är det den duktige ledarens roll att sätta ner klacken! Och att man betalar 15 miljarder i skatteåterbäring till folk som renoverat sina kåkar är ju för farao fullständigt ryggradslöst. Faktiskt helt obegripligt. Precis som barn när dom blir vuxna oftast förstår att föräldrarna behövde sätta ner klacken och säga nej ibland, så skulle antagligen svenskarna förstå att det kanske är lite väl mycket när kalaset kostar 1/3 av försvarsbudgeten i skatteåterbäring för rot. Men det kräver förstås politiker ned ryggrad och integritet, inga propagandajönsar.

Det du säger kanske inte är samhällsekonomiskt försvarbart. Men du har missat meningen med avdraget. Det ska, och har även lett till fler jobb. Det bör vara samhällsekonomiskt försvarbart att underlätta för att fler ska få arbete.

Vidare bör det inte finnas varken subventioner eller avdrag.

"Om man nu skall tro på fri marknad och nyliberala ekonomiska idéer så visst, då låter man allt vara. Men det gör man uppenbarligen inte då man subventionerar vissa områden. Hur fan det då vara samhällsekonomiskt försvarbart att ge pengar till folk som vill ha det lite soft och ha billig städhjälp och inte att investera i nybyggnationer när det råder enorm bostadsbrist? "

Jag skulle säga att alliansen är socialliberaler och inte nyliberaler.

Det är inte någon som får pengar. De som använder RUT som dra av på skatten. Det är två olika saker. Det är ekonomiskt försvarbart eftersom fler betalar för vit arbetskraft. Tanken är att det ska skapa fler vita jobb och komma in mer pengar i skatt till staten via arbetsgivaravgifter etc. Det blir sådeles mer pengar till bostäder eller annat.

Menar du att 50% av sveriges befolkning sitter på "fastigheter eller betydande tillgångar"? Inom LO är moderaterna det näst största partiet, (runt 20 % om jag inte har fel). Är det dessa som sitter på de "betydande kapitaltillgångarna"?

Menar du att 50% av sveriges befolkning sitter på "fastigheter eller betydande tillgångar"? Inom LO är moderaterna det näst största partiet, (runt 20 % om jag inte har fel). Är det dessa som sitter på de "betydande kapitaltillgångarna"?