Vindkraft bidrar till lägre elpris

Det var inte mitt påstående. Mitt påstående är att torium räcker i tid för att täcka vårt behov, likaväl som solen.

Ingen har hittills dött av solens försvinnande, nej, däremot dödar solen existens betydligt många fler än vad kärnkraften gör. Precis som vattenkraft... Det finns inte riktigt någon anledning att tycka att kärnkraften är farligare än solen. Ingen dog av Fukushima, för att dra ett enkelt exempel. Den största moderna kärnkraftsolyckan vi sett. Dessutom är den fullständigt irrelevant för diskussionen om Svensk kärnkraft. Det är geografiskt omöjligt att drabbas av jordbävning och tsunamis i Sverige.


Svara nu på frågorna, så vi får se hur vi ska lösa vår energiförsörjning i framtiden!

Då ska du få lite siffror att räkna på.

Energimängd som kärnkraften producerar (ca):

7,5GW i effekt vilket ger ~66TWh per år.

Kostnader för inköp:

För att ersätta nuvarande kraftverk med vinkraft eller nya kärnkraftverk:
450 mdr SEK för vindkraft
281 mdr SEK för nya kärnkraftverk (inkluderar slutförvar)

Underhåll och kapitalkostnad:
(Gamla kärnkraftverk och moderna vindkraftverk) ca 15-20 öre per KWh vilket ger 10-13mdr per år vilket inkluderar all service och bränsle för kärnkraftverket.
Den ökade kapitalkostnaden för vindkraft är ca 8,5mdr per år (i början iaf) med referensränta på 5%.

Livslängd:
Kärnkraftverk, upp till 60 år
Vindkraftverk, upp till 20 år


Vad siffrorna säger:
Vindkraft är >50% dyrare i inköp, ca 74% dyrare i drift inkl kapitalkostnad och har en livscykel som är 33% av kärnkraftverkets.

Ska vi växla till el som alltså i runda slänga över tid kostar 6,8ggr (1,5*1,74*3-1) mer än kärnkraft så kommer resultatet bli ett ras i välstånd som motsvarar den ökade kostnaden för energi.

(Energi används för att avlasta arbetande människor (genom att driva maskiner), ju mer energi som kan ersätta folk desto mer produceras per person. Ju dyrare elen blir desto högre blir produktionskostnaderna och istället för att elen ökar produktionen så kommer man få förlita sig på mindre produktiva människor. Detta kommer leda till sjunkande reallöner.)


Vad innebär detta?
När man tar ställning i kärnkraftsfrågan så bör man göra en avvägning av utfallen.
Dels ska risken beaktas (mer om det nedan) och dels ska nyttoeffekten beaktas (mer nedan).

Risken med kärnkraft är låg. Fukushimas domedagsscenario (dvs det värsta som japanska forskare kan komma på) är att 1000 pers dör av långvariga effekter. Detta efter att en Tsunami som dödat nästan 20'000 personer och rivit upp hela reaktorbyggnaden. De flesta estimat däremot hamnar mellan 100 och 300 döda de kommande 25 åren pga strålningen.

Risken vid ett haveri är betydligt allvarligare i våra älvar, även inkluderat långvariga effekter från kärnkraft. Fortfarande är det så att dammar är den renaste och i mitt tycke bästa energikällan, följt av kärnkraft.

Slutförvaret är dessutom en säkrare variant av Cigarr lake. Dels är berget bättre, dels är djupet större och sedan kapslas bränsle som är mindre aktivt in i tjock koppar som läggs i bentonitlera som placeras i betongfack. Om du inte har läst om Cigarr lake så gör det!

Risken vid ett totalhaveri av forsmark + slutförvaret är att upp till 1000 pers kan dö under en 25-årsperiod (förutsätter att man spränger hela reaktorbyggnaden med minst ett halvt ton TNT) och att upp till 20'000 pers får evakueras. Detta är att anse vara ett extremt scenario men om man nu får in så mycket sprängmedel och lyckas spränga allt under drift så är detta teoretiskt möjligt.

Nyttoeffekten av billig energi är att vi blir mindre beroende av olja, gas, kol etc som har sina produktionstoppar 2005, 2035 resp 2040 ungefär. Med kärnkraft har vi kapacitet för ett par hundra år (förutsätter senaste generationens kraftverk). Dvs vi köper >150 års marginal att hitta en bättre energikälla.

Den andra nyttoeffekten är att vår ekonomi klarar sig. Faller vi i välfärdsligan så kommer folket ha det sämre och antagligen kommer dödligheten i sjukdomar gå upp pga att vi inte har tillräckligt med kapital för att ta hand om folk.

Slutsats
Kärnkraft ger en hög nyttoeffekt till en låg risk. Det värsta som kan hända är inte värre än vanlig influensa under ett år och sannolikheten att det inträffar under de kommande 40 åren är under 1 promille, Galna forskare, tsunamis etc inräknade. Det vi får i utbyte mot att ta denna risk är en levnadsstandard som är bra där sjukvård är inräknad.

Väljer man istället 100% vindkraft så kommer vår ekonomi att gå på knäna och vi kan se fram emot reallöner som åker störtlopp eller massarbetslöshet. Och det förutsätter alltså att vindkraften fungerar som den ska.

Vad väljer du?

EDIT: Källor innan de börjar krävas...
http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...icle676446.ece (kostnader kärnkraft)
http://www.krokom.se/download/18.5ef...0/opl_0912.pdf (kostnader vindkraft)
http://www.o2.se/Om_O2_och_vara_proj...h_ekonomi.aspx (driftkostnad vindkraft)
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4...iges_reaktorer

Tillägg till kärnkraftens ofarlighet, kontra vindkraftens dito:

http://www.inquisitr.com/18588/wind-...nuclear-power/

Det är alldeles tydligt fullständigt livsfarligt med vindkraft. Fukushima-katastrofen är inte ens att jämföra med alla de offer som vindkraften skapat.

Ska man prata om faror med olika energislag så verkar vindkraften orsaka väldigt många döda i förhållande till kärnkraften vars dödsoffer är försumbar. När vi tittar in på nästa förnyelsebara energislag vattenkraften så kan det vara en av civilisationens farligaste skapelser. Mängden dammkatastrofer och dessa konsekvenser är närmast oöverskådligt, den dagen Three gorges dam spricker kommer flera miljoner att dö. Under jordbävningen i Japan då Fukishima skadades brast en damm som förstörde 1500 hushåll, betydligt värre konsekvenser än kärnkraftverket åstadkom.

Om vi ska se till dödsoffer så är förnyelsebar energi något vi ska vara väldigt försiktiga med!

Hur många har hört talas om katastrofen i Harrisburg med 0 dödsoffer?

Hur många har hört talas om Vajont Dammen, där uppemot 2500 personer dödades?

Macchu dammen i Indien som brast 1979 och dödade 5000 personer?

Eller varför inte Asha-ufa, Ryssland där en brand i en naturgasledning orsakade 600 dödsoffer?

Mera kärnkraft!

De äldsta reaktorerna i världen som är i drift är av den typen som fanns i Harrisburg och Fukushima. Av dessa gamla kärnkraftverk är inte länge något beläget i riskområden och kan teoretiskt inte ens utsättas för de krafter som var gällande vid Fukushima. Sedan vet vi att Fukishima trots att allt gick så fel det kunde med det sämsta av kärnkraftverk ändå inte fick annat än ekonomiska konsekvenser.

Strålningsnivåerna var aldrig högre än de är i vissa exklusiva spaanläggningar där folk dyrt betalar för att utsättas för radioaktiv strålning. Lärdomen är att inte låta underhåll och teknik utveckling stanna av (som i Sverige) och att satsningar på nya kärnkraftverk bör skyndas på.

Båda är lika försumbara om överskådlig tid är mindre än 6 miljarder år, annars blir det plötsligt väldigt troligt.

Många fel i ett och samma stycke, bra jobbat!

Energin i solen, vinden och vattnet kan ses som oändliga, men inte utvinningen av dessa. Utrustningen har en livslängd och måste underhållas och bytas ut. Detta leder in på nästa påstående om att de är skonsamma för miljön. Har du någonsin räknat på vilken energi det går åt att tillverka ett vindkraftverk? Med tanke på den lilla energin den ger så kanske det inte är så miljövänligt.
Slutligen, att dessa skulle ersätta kärnkraften finns det absolut inget som helst som pekar på.

Som andra påpekat så var det ett jävla idiotmisstag att lagstifta mot forskning inom kärnkraft.

Precis som Mikael666 säger. Har du tänkt på att det går åt resurser för att tillverka och underhålla vindkraftverk och solceller också? Om man inte snedvrider marknaden med massa subventioner och regleringar, så kommer det effektivaste alternativet att vinna.

Titta på Tyskland! Tyskland har blivit ett föregångsland när det gäller förnybar energi.
De har satsat mycket under några år och i och med Fukushima och beslutet om stängning av kärnkraftverken har satsningen på förnybart gett goda resultat.

Efter Fukushima; maj 2011:
"Tyskland visar vägen till omställning"

"För det första står det tydligt i överenskommelsen att det tyska klimatmålet, Europas mest ambitiösa, kvarstår. Klimatutsläppen i Tyskland ska därmed minska med 40 procent till 2020. Det är ett mer ambitiöst mål än det svenska som innebär enbart 27 procents utsläppsminskningar i Sverige.

För det andra står det tydligt i överenskommelsen att Tyskland inte ska börja importera el från andra länder, såsom somliga hävdat. Istället är överenskommelsen väldigt tydlig med att kärnkraften ska ersättas med förnybar energi, och som ett första steg ska andelen förnybar energi fördubblas. Den tyska regeringen avser även minska det totala elbehovet med 10 procent. I regeringens långtidsplanering står förnybar energi för 80 procent av landets elproduktion senast 2050."

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ng_6211265.svd

November 2011:
"Förnybar energi större än kärnkraft i Tyskland"

"Tack vare ökade investeringar i vind-, sol- och bioenergi har Tyskland i år producerat mer energi från förnybara källor än från kärnkraft, stenkol eller gaskraftverk, skriver Bloomberg Businessweek.

Förnybara källor stod för en femtedel av energimixen 2011, upp från förra årets 16,4 procent. Endast brunkolseldning är större med 24,6 procent.
Kärnkraften sjönk från 22,4 procent till 17,4 procent,"

"http://m-teknik.idg.se/2.8229/1.423604/fornybar-energi-storre-an-karnkraft-i-tyskland


Fördelen med att utnyttja solenergi och vindkraft är att det möjliggör även små anläggningar. Privatpersoner och jordbrukare kan producera el och skicka ut den på nätet och få rabatt på elen som de tar ut. Då får man en mix av stora, medelstora och små producenter, som tillsammans skapar en stabil energitillgång.
"Nu äger privatpersoner det mesta av Tysklands förnybara energi"

http://m-teknik.idg.se/2.8229/1.4252...rnybara-energi

Det är alltså precis som i alla andra sammanhang: När man har bestämt sig så är vägen framåt lätt.

Samtidigt bygger de ut sin kolkraft, och påverkar således miljön mer än vad de gjorde innan de satsade så hårt på "miljövänliga" alternativ.

Du möter inte kritiken. Hur är det klimatsmart att ta bort något som inte gör några utsläpp, och ersätta med något som inte genererar energi när det som mest behövs, och i realiteten innebär ökade utsläpp från kol och gas?

Kom igen nu humanlife! Du brukar visa bättre debattförmåga! Hela tråden liknar en tråd av Död o återfödd, med långa inlägg med länkar som inte bekräftar någonting, ihop med smilisar och en tydlig oförmåga att argumentera.


Edit: Källa på påståendet, innan det krävs!
http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3190910.ece

Kolkraften skall avvecklas, det står i artiklarna jag länkade till.

Du och dina meningsfränder är helt insnöade på kärnkraft och ni bortser från riskerna. Det är ansvarslöst! Det är dessutom inskränkt att hålla fast vid något när de finns sundare och mer naturliga alternativ.
Med mitt förra inlägg hoppades jag att åtminstone någon av er skulle lyfta blicken och tänka mindre konservativt. Ni är rädda för förändringar uppenbarligen. Det är bara att beklaga.
Men jag tänker inte diskutera kärnkraften vidare, den är en återvändsgränd för att den är farlig och det är synnerligen tragiskt att ni inte vill inse det.

Vi har levererat länkar som bekräftar att vindkraften skördar fler liv än kärnkraften, om vi talar risker. Att kalla vindsnurra för modernt, och atomklyvning för förlegat, är ingenting annat än komik.

Du talar som en troende. Inga belägg, bara magkänsla...

Som tillägg till hur "klimatsmart" det är med vindkraft, citerar jag Svenska elnätsupproret:



Cementa är alltså det företag som tillverkar alla betongfundament till vindkraftverk. Tillika det företag som köper upp flest utsläppsrätter i hela Sverige.