Citat:
Ursprungligen postat av Swestrat
Detta r inget antagande, det r p hr det sttet pensionsystemet r uppbyggt idag. De faktorer som avgr vilken pension man fr r dels hur lnge man jobbat, och dels hur lnge man frvntas leva (sk delningstak). En person som gr i pension vid 65 pverkas inte av detta delningstak utan fr ut maximal pension oavsett hlsotillstnd, frlorar allts 0% av den intjnade pensionen (vilket r helt rimligt).
Den som dremot gr i pension vid 61 istllet fr 65 rs lder gr en frlust p upp till 20.5% om individen frvntas leva ett tag till (detta betyder ej att mnniskan r vid perfekt hlsa). Den som gr i pension vid 64 rs lder och r vid samma hlsa som 61-ringen gr en frlust p 2% jmfrt med de som gr vid 65. Om 61-ringen ifrga anses vara vid dlig hlsa kommer denne f en skral kompensation genom en gradvis kning av pensionen men frlusten blir minst 9%. Antag att bde en 65-ring och en 61-ring jobbat sedan de varit 20 r, allts 45 resp 41 r. Tycker ni att det r rimligt att 61-ringen i detta fall kan ha 20% lgre pension n 65-ringen? Detta system r en oproportionell frdelning av pensionspengar.
Systemet pressar folk att fortstta jobba pga den fr mnga desdigra ekonomiska frlusten en fr tidig pension innebr. Det r vl ganska enkelt att inse att om detta pensionssystem appliceras p omfnget 70-75 r s kommer lginkomsttagare och lgutbildade (det r ju frmst inom denna enorma yrkessektor som de riktigt slitsamma jobben finns) p ett eller annat stt bli nnu mer lidande n de r idag. Antingen sliter de ut sig rejlt och dr i frtid eller s sliter de ut sig ngot mindre och fr en lg pension. Sledes kommer de sociala klyftorna att ka. Det han snackar om att gemene man ska skola om sig vid 56 rs lder r ju bara bullshit. Om ngon kan gra detta r det ju just hgutbildade.
Kan ni ge kllor eller ngot som helst motargument fr att den hr modellen INTE kommer att anvndas, eller att det INTE kommer att gynna hginkomsttagare och missgynna lginkomsttagare?
(Och fr vrigt mste jag sga att S.W besitter en av de bsta svenska rsterna verhuvudtaget.
Att du (whosyourdaddy) tycker att det i OP citerade uttalandet han gr r radikalt pvisar bara hur radikalt sneda dina mnskliga vrderingar r.)
Wall of text, for nothing... Man kommer fortfarande inte f avdrag p pensionen om man tar pension vid 65rs lder, det var det som frgan gllde.
Dremot kommer det ge mer i kassan fr den som jobbar lngre n till 65.
Var och en vljer sin levnadsstandard sjlv, bde nr det gller jobb och leverne. Vill man ha en hgre levnadsstandard som pensionr s fr man antingen plugga och drav skaffa sej ett vlbetalt jobb eller s jobbar och sliter du hrt. Sista alternativet r att man jobbar lngre n 65.
Alla kan bestmma vad dom vill och kan gra med sina liv, det kallas ansvarstagande. Du kallar dock den livssynen fr "radikalt sneda mnskliga vrderingar" vilket r tragiskt i sej.
Om SW fick bestmma s skulle alla f g i pension vid 55rs lder, och det ser vi ju hur det gick fr Grekland...
