Jaques Wallner mördade Magnus N. 1982

Vad han ser ut! Ett plufsigt ansikte och tjocka läppar omgivet av ett stort skägg.

På något sätt ser han ut som en karikatyr i Der Sturmer på 40-talet.

Ett riktigt svin är han också - En mördare utan ånger, som skyddas av sina kollegor.

Är dels nyfiken på hur detta hanterades av Jaques själv. Uttryckte han någon gång ånger över att ha bragt en man om livet - under rättsprocessen eller vid senare tillfälle etc. ?

Vad gäller berättelsen i domen är det uppenbart att Wallner ljuger. Hur kan man utdela hugg mot någon utan att själv märka att kniven tränger in i kroppen? Helt uppenbart att Wallner försöker framstå som mer passiv än vad han i själva verket var. Fanns det ens några andra bevis för att brottsoffret Nordenmark faktiskt överfallit Wallner än gärningsmannen Wallner och hans kumpaners egna utsagor?

Skulle f.ö. betraktats som dråp om det skett idag. Med betydligt strängare påföljd än fängelse i 1,5 år...

FUP och dom ger inte en tillstymmelse till ånger. Decennierna efteråt har han ju aldrig konfronterats med mordet och således aldrig ha behövt ge sin synpunkt på det. Tvärtom verkar han ha tagits emot som en hjälte inom Syndikalisterna - mordet har i vart fall inte belastat honom alls.

Det är först när Jacques Wallner ställde upp i Aschbergs radioprogram förrförra året (tror jag det var) som några inringare frågade om mordet, Aschberg avbröt då inringarna tvärt och sade att straffet är avtjänat och lade på luren på dem. Arg norrlänning ringde upp Jacques Wallner och då förnekade Wallner kännedom om mordet: https://www.youtube.com/watch?v=cyQO1RFiF-E

Skälet att Wallner slapp dom för dråp eller mord (dvs uppsåtligt dödande) är helt enkelt att han lyckades för ett läkarintyg från en psykiatriker som skrev att det inte ingår i Wallners personlighetsdisposition att döda. Ett sådant intyg hade aldrig skrivits idag men det skrevs i en tid då psykiatriker hade väldigt fria händer och vänner till Wallner kunde intyga hur fredlig han var. Och vilken fredlig typ bär kniv när han går ut för att ta några öl i vänners lag? Betänk också att hovrätten var oenig, en jurist och en nämndeman ville fastställa tingsrättens dom för dråp (dvs uppsåtligt dödande). Domen avkunnades efter en medial kampanj av framför allt Aftonbladet, än idag minns människor det som "ett galet skinhead från främlingslegionen som attackerade Jacques Wallner som försvarade sig". Men det var inte i närheten av sanningen eller hur det verkligen gick till. Just det att Nordenmark varken var skinnskalle eller ens hade högersympatier. Han blev påhoppad redan inne på Berns pga att han bar smink, fluga och någon form av brittisk flygarjacka. Han såg väl för snobbig och märkvärdig ut för de berusade och beväpnade vänsterextremisterna, de blev väl provocerade av Nordenmarks utseende.

Det absurda är ju DNs behandling av fallet. Total tystnad. De svarar inte på mail eller telefonsamtal gällande Wallners förflutna. Det är locket på och agendajournalistik som gäller. En politisk megafon är vad DN är. Frågan hur DN kan ha trovärdigheten i behåll när man själva gör avslöjanden om andras förflutna. Den som konfronteras av en DN-journalist om sitt förflutna kan ju bara kontra med "Och ni gömmer en mördare på redaktionen, hur ser ni på det?".

I vilken rättsinstans blev Wallner frikänd?

Eftersom domar och liknande är offentliga bör det för den intresserade onekligen vara en barnlek att begära ut alla intressanta handlingar.

Jag kan tycka att ett mord som begicks 1982 borde kunna betraktas som ett avslutat kapitel - OM personen faktiskt uttryckt genuin ånger efteråt, berättat sanningen och ändrat sitt beteende. Wallner uppfyller möjligen det sistnämnda kriteriet, men inte de första två.

Att någon har avtjänat sitt straff säger ju f.ö. absolut ingenting så länge man inte anser att Sveriges Domstolar är någon slags gudomlig auktoritet. Särskilt inte när domen så uppenbart strider mot den allmänna rättskänslan.

Gissar att Aschberg tycker det är värre när någon näthatat på Flashback än när polaren mördar människor i "antirasismens namn"...


Rent ut sagt vidrigt när kotteriet sluter upp bakom kollegorna oavsett vad de har gjort. Måste ha varit en fruktansvärd upplevelse för de anhöriga när det begav sig. Just händelser likt denna - när alla inte är lika inför lagen - som kan få en att tappa förtroendet för rättsväsendet fullständigt.

Hovrätten bestämde straffet till fängelse i 1,5 år... Domarna finns länkade lite tidigare i tråden.

VARFÖR bedrivs det häxjakt på människor som begick brott för 10, 20 eller 30 år sedan? Dom måste väl få en chans att visa att dom blivit bättre människor?

Ja det Jaques Wallner gjorde 1982 var avskyvärt.
Ja han fick kanske längre straff för att han påstod att offret var rasist.
Ja han kanske borde fått ett högre straff.

Men inget av detta tar bort det fakta att han idag är skötsam.

Det hade varit en annan sak om någon var multikriminell och fick behålla anställningen sin trots att domar för brott kom in på löpande band. Då hade det funnits ett bra motiv att ringa upp honom och tidningen han arbetade för. Det ser jag inte att det finns nu.

Vill ni ha livstidsbestraffning eller?

Det finns en skribent på en nationalistisk tidning i Sverige som dömdes för ett pistolmord för många år sen. Han skriver, och fotograferar, under annat namn och är skötsam och hans tidning skyddar på sätt och vis honom på samma sätt som D N skyddar Jaques Wallner. Jag tänker inte skriva ut vem det är men jag tror du kan gissa vem jag pratar om...

Tycker du inte att han också förtjänar att gå vidare och visa att han blivit en bra människa trots det avskyvärda han gjorde för många år sen? Tycker du det är rimligt att media och andra på flashback ska förfölja honom, för att han finns på högerkanten?

Vad tror du hans tidning skulle säga om någon ringde och frågade "Och ni gömmer en mördare på redaktionen, hur ser ni på det"?

Vad ska D N säga när någon ställer frågor till dom? Det är väl inte för mordet eller dråpet Jaques Wallner begick som dom anställde honom utan för att han är kompetent på det han gör? Kanske av någon annan anledning också jag vet inte.

Tycker man ska kunna diskutera men det finns lite häxjakt över vissa här och det är onödigt. Man måste kunna få gå vidare i livet efter ett brott.

Alla ges inte samma chans till att gå vidare av svensk media, det är ingen häxjakt på JW som person det handlar om medias hejdlösa hyckleri:
(FB) Mördare läser till läkare på Karolinska (Hampus Hellekant //Mod)

Hade så varit fallet så hade det givetvis skrivits om det i media. Media gör allt för att kasta skit på alternativa medier och hade givetvis tagit tillfället i akt.

Vad användare på Flashback beträffar så står var och en för det den skriver.

Du verkar också ha missförstått den här tråden. Det är få i tråden som tycker att det är fel att Wallner arbetar som journalist. De flesta har dock problem med 1) hur Aftonbladet behandlade fallet då det begav sig, 2) hur media förtigit Wallners bakgrund genom åren, 3) hur DN hanterat avslöjandet, 4) DNs tveksamma trovärdighet när de själva drar upp andra människors bakgrunder (nu tex senast med personer verksamma i Soldiers Of Odin) och att 5) motsvarande mördare på högerkanten aldrig hade tillåtits göra samma resa som Wallner. Ingen har i princip haft problem med Wallners yrkesval eller ens tyckt att han ska fortsätta straffas. Intresset för det här fallet handlar alltså till väldigt liten del om Wallner och mer om det mediala och politiska klimatet i Sverige.
DN får gärna förklara hur de anser att det är av vikt att dra upp andras förflutna när de döljer att deras egen redaktör dömts för ett brutalt knivmord. Det hade ju varit kul om den där mannen i Soldiers Of Odin hade ställt frågan, kanske han gjorde det men DN valde att inte publicera.
Det är väl ingen häxjakt att diskutera ett mord utfört av en redaktör på Sveriges största morgontidning? Vari ligger egentligen häxjakten?
Brottsfallet är intressant i sig men ännu intressantare är DNs och medias fortsatta behandling av det, för diskussioner rörande detta rekommenderar jag tråden: (FB) Media skyddade mördare (NI-reportage om DN-journalisten Jacques Wallner)

DET är just ett sånt här samtal som jag stör mig på och som vissa ivrigt hejar på. Arg norrlänning hade ingen rimligt tanke med sitt samtal, det var bara hans sätt att förfölja Wallner.

Tänk dig om du själv var i Jaques Wallners skor att du kanske blivit dömd för ett avskyvärt brott för 10, 20 eller 30 år sen men avtjänat straffet och gått vidare och kanske fått jobb på en tidningsredaktion. Och levt ett helt normalt liv.

Och sedan en dag ringer en person som Arg norrlänning till dig och ställer en dum fråga om hur det känns att mörda någon. Vad skulle du svara på det då? Skulle du slänga på luren eller svara ärligt på frågan? Jag är övertygad om att dom allra flesta skulle ta till en lögn eller avsluta samtalet.

Du bidrar ju, liksom manga andra i traden, till en häxjakt gentemot Wallner. Genom att uppmärksamma detta urgamla brottsfall, ger du näring at allehanda stollar, som finner nöje i att ringa upp och telefonterrorisera - eller rentav söka upp "mördaren" Wallner. Har du aldrig tänkt pa det?

Att det är "fa, som tycker det är fel, att W arbetar som journalist" - hur vet du det? Jag tycker nog det är tveksamt att en person, som dömts för ett sadant brott, sedan kan arbeta med uppdrag där han kanske inte sällan far framträda offentligt (med bild eller namn) - vilket medför att mordoffrets anhöriga gang pa gang ska behöva konfronteras med W.

Sedan tycker jag rent allmänt, att Sverige förvandlats till pöbelns högborg, där allehanda misslyckade knegare kan förhäva sig genom alltför lättillgänglig information via Lexbase etc. Ett samhälle, som i praktiken aldrig förlater. Är det bra?