Sverige är del av Nato och inte neutralt

Sverige är inte med i NATO som du säkert vet, dock så övar vi tillsammans med andra NATO-länder vilket kan ses som självklart då 95% av de vänligt sinnade länderna i vår närhet samt stormakter ingår i försvarsalliansen.

TS kanske hellre vill se att vi övar tillsammans med Nord korea, Vitryssland och Kina?

Att gå med i försvarsalliansen NATO vore lättare att motivera. Problemet är att NATO inte längre är en försvarallians, utan en offensiv allians för krigföring i andra länder, särskilt då muslimska länder.

Jag tycker inte att det är självklart att Sveriges intressen i Mellanöstern (i den mån vi har några) sammanfaller med USA:s intressen i Mellanöstern. Därför tycker jag inte heller att vi ska delta i USA:s krig i regionen. Vilket ett medlemskap i NATO, där USA styr ganska enväldigt, mer eller mindre förutsätter.

Bäst vore att avveckla krigandet i Afghanistan och på andra håll och i stället satsa på att bygga upp försvaret av Sverige. Om vi fimpar kriget i Afghanistan kan vi spara åtminstone 2,6 miljarder per år, och det räcker till en hel del av den helt nödvändiga utrustning som det svenska försvaret nu saknar. Se artiklen i SvD idag om detta:

Försvaret nära en total kollaps

Överste Bo Pellnäs påpekade nyligen att det svenska försvaret efter alla neddragningar och insatser utomlands klarar av att försvara Arlanda. Glöm Skåne, Norrbotten och Gotland. Glöm Göteborg. Men Arlanda klarar vi i alla fall av att hålla i ett par dar.

Neutralitetspolitiken upphävde Riksdagen 1998, men journalisterna informerar inte och befolkningen lyssnar inte.

Ursäkta, men i vilken naiv föreställningsvärld lever du?
Jag skulle personligen gissa att Sverige, Europa och USA i grunden har samma säkerhetspolitiska och ekonomiska intressen!

Sverige deltar för övrigt i en instas i Afghanistan med FN-mandat!

Du kanske tycker att vi borde varit med och krigat i Vietnam, också?


FN:s roll i sammanhanget är ett skämt. Eller i bästa fall ett fikonlöv. När hörde du senast någon prata om FN:s krig i Afghanistan?

Nej! Det skrev jag inte heller.



FN i sig är ett skämt. Varför Sverige och hela övriga västvärlden samt mellanösternstaterna är beroende av USA för sin säkerhet.

Det jag menade var dock att FN gett NATO i uppdrag att arbeta i Afghanistan etersom FN INTE HAR EN EGEN ARMÉ! Vad sen svenska journalister och folk på gatan pratar om är en annan femma, eftersom de är totalt obildade och sällan har koll.

FN har gett Sverige mandat att vara i Afghanistan. Annars hade vi inte varit där. Om FN gett oss det mandatet på skämt eller inte kan vi ta i en annan diskussion.

Då håller du alltså med om att Sveriges och USA:s intressen inte alltid sammanfaller?


Jag har svårt att se att USA:s krig i Mellanöstern bidrar till vår säkerhet. Tvärtom får de motsatt effekt genom att muslimer i Europa inklusive Sverige radikaliseras. Vi riskerara alltså att få mer terrorism i Sverige som ett resultat av de idiotiska krigen.

Sverige är särskilt sårbart eftersom vi tar emot mer flyktingar från dessa områden än de flesta andra länder. Bara Södertälje har tagit emot fler flyktingar från Irak än hela USA + Canada gjort, för att ta ett exempel.

USA:s övergripande intresse i Mellanöstern är att säkra tillgången till olja för sig själva och sina allierade, och det intresset kan man ju säga att Sverige delar.

Vad tycker du för övrigt om argumentet att vi bör bygga upp det svenska försvaret igen i stället för att ägna oss åt äventyr utomlands? Eller anser då att det är en rimlig ambition att vi ska nöja oss med att försvara Arlanda i händelse av krig?

Man kan väl börja så här då:
Sverige är i praktiken med i NATO men på pappret är det under PfP-flagg.
Vi samövar med NATO.
En orsak till att vi inte är med i NATO på pappret, är att i så fall kan USA/NATO använda sveriges norra territorium att gruppera förband o baser på i händelse av "krig" eller väpnad konflikt med t.ex. Ryssland.
Skulle underlätta väldeliga för NATO om det vore så.
Men då skulle detta territorium bli inklämt mellan två stormakter och ett svenskt folk skulle bli lidande för nåt de inte vill bli indragna i.
Allting som NATO gör uppe kring polcirkeln bevakas i minsta detalj av ryska styrkor däruppe och Herkan-olyckan var en med råge provokation mot ryssarna.

Sant att det är FN som frågat Sverige/Finland om vi kan stödja NATO med trupp i Afghanistan och det svarade ju sveriges regering direkt JA på.
De visste att det skulle bli synpunkter från svenska folket på detta men det skiter dom i, för en statlig myndighet som fått på tafsen av revisorer att inte kunna visa vad man producerar, så är det skäligt att produkten "ISAF" från svenskt håll åker till Afghanistan och på så vis visar att produkten är det som dom hjälper till med där.
Sen att det från början är amerikanska intressen som startat upp det hela, det är av underordnad betydelse.

Hur försvarar vi svenskt territorium då, om det nu bara är ARN som kan försvaras med dagens förmåga på svenskt försvar ?
Enkelt - NATO.
Det är så man resonerar. Hur enkelt som helst att sveriges regering o riksdag bestämmer att NATO vid konflikt mot Sverige av annan nation, får gå in och samverka med väpnad insats mot inkräktare på svenskt territorium.

Det där var ett av de nykonservativa argumenten för att invadera Irak (där det finns olja). Dock misslyckades man även med det. Det irakiska oljeindustrin ligger fortfarande till stor del i ruiner eftersom återuppbyggnaden av Irak inte kunde genomföras som planerat på grund av att krigandet fortsatte i flera år.

Den nya irakiska regeringen vägrade dessutom att skriva under den oljelag som Bush ville driva igenom och som skulle ha gett USA och dess allierade i NATO stora fördelar. De oljekoncessioner som sedan fördelats har gått till alla möjliga länder.

I Afghanistan finns det dessutom ingen olja, så varför krigar vi i så fall där?

Du tror inte att NATO är mer intresserat av att försvara NATO i händelse av ett storkrig i Europa, och struntar i vad som händer med Sverige som bara är hangaround?