Varför har länder så svårt att sänka sina utgifter?

För mig som privatperson med ordnad ekonomi är det en naturlighet att jag sänker mina utgifter vid sämre inkomster, varför kan inte en nation klara av detta lika enkelt? Hela finanskrisen bygger på att man lånat astronomiska summor för att täcka sin minskade produktivitet. Varför kan man inte skära friskt i nationella utgifter vid sämre tider?

För att få igång ekonomin igen krävs pengar, konsumtion är det kapitalismen bygger på.
Var hade du tänkt att vi ska skära ner någonstans?

för att om man drar ner på offentliga utgifter så försämras också produktiviteten i landet. det blir en ond spiral. oftast är det billigare att låna pengar och satsa dom för att få bättre snurr på ekonomin.
men satsar man dom pengarna på fel saker eller av någon annan anledning ändå inte får snurr på ekonomin så är det förstås väldigt negativt att ha det lånet. om exempelvis grekland skulle tvingas spara sig ur krisen så kommer levnadsstandarden förvärras markant. väldigt många blir arbetslösa och skatteintäkterna minskar dramatiskt samtidigt som kostnaderna för arbetslösheten skjuter i höjden. det kräver ännu större neddragningar osv.

Därför att länder styrs av politiker och politiker behöver vinna val. Det finns bara en sak som är mindre populärt än att sänka utgifterna i välfärden och det är att höja skatten. Våra briljanta politiker har då kommit fram till att de både kan sänka skatten och höja utgifterna genom att låna istället. Vist det ska betalas tillbaka men det är framtida politikers problem det är valet nu som är viktigt.

Allt annat dravel om att minskade utgifter sänker produktiviteten är bara ett klassiskt exempel på the broken window fallacy.

det kan jag hålla med om när det gäller en ekonomi med ballanserad budget. problemet här blir ju att om man inte lånar pengar till att reparera fönstret så kommer det regna in och hela butiken blir förstörd. rutan är ju redan krossad så att säga.

Kan förstå att det känns så rent spontant men ditt synsätt är förlänger ju bara lidandet några år till. Förr eller senare når man till gränsen då man måste låna för att täcka räntan.

Jag säger inte att vi ska betala tillbaks hela stadsskulden kontant idag men det är fantamig tid att sätta ett lånestopp och höja amorteringen. Vist det är inte kul att behöva lida för andra generationers fel men ifall vi inte tar smällen nu så är risken stor att kommande generationer är för "Grekifierade" för att kunna ta sig ur det hela. Eller vist ja man kan ju alltid låna....

Grundproblemet är som ovan nämnts att kraftiga nedskärningar har en pro-cyklisk effekt i lågkonjunktur. Att du själv sparar när du hamnar i ekonomiska bekymmer påverkar inte efterfrågan på dina egna produkter, eftersom det är andra som köper dem. Men en samhällsekonomi konsumerar själv det mesta av det den själv producerar, drar samhället ner på utgifterna så slår det direkt mot efterfrågan på samhällets egna produktion vilket sänker intäkterna ytterligare, vilket kräver ännu större nedskärningar o.s.v.

När Sverige drabbades av liknande problem i början av 90-talet blev vår räddning exporten. Vi kunde ganska snabbt återhämta oss genom skattehöjningar och nedskärningar eftersom exporten drog in tillräckligt med pengar. Dagens krisländer har dock inte samma möjligheter att göra detta, dels eftersom de saknar egen valuta och dels eftersom efterfrågan är svag i alla exportmarknader just nu.

Jag har alltid tänkt att det är så men nyligen har jag börjat fråga mig själv varför inte väljare skulle tänka långsiktigt, på samma sätt som att de flesta individer inte tar SMSlån även om det kan vara bra för ekonomin tillfälligt. Varför skulle väljare agera rationellt gällande sina egna plånböcker för att slippa framtida konsekvenser och sedan agera irrationellt när det gäller statens budget? Det är ologiskt. Konsekvenserna är detsamma och därmed borde väljarna rösta för det parti som säger att vi ska höja skatterna och sänka alla utgifter.

Samtidigt pekar rätt mycket empiri på att det är som du säger. Sossarna och centern gjorde båda katastrofval 1998 efter nedskärningar. Hmmm... Jag är väldigt osäker på detta måste jag erkänna. Ska titta igenom mina böcker i statsvetenskap och se om jag hittar något.

Det är irrationellt att dra ner på utgifterna i dåliga tider, man får bättre valuta för nerdragningar i goda tider. Därför bör staten dra ner ordentligt på sina utgifter i högkonjunktur och sedan ta igen det under lågkonjunktur. Politiker gillar dock att spendera andras pengar på att köpa röster så den där nerdragningen händer oftast inte.

ja, lånen ska vara tillfälliga lösningar som man betalar tillbaks under högkonjunkturer.
det är ju väldigt bra att kunna göra satsningar som ändå måste göras förr eller senare under lågkonjunkturer. exempelvis borde man försöka göra infrastruktursatsningar under lågkonjunkturer. dels blir det billigare när fler företag är beredd att slåss hårdare om jobben. dels håller det folk i arbete, färre företag går i konkurs osv. men som sagt, dom lånade pengarna ska sen betalas igen under dom goda åren.

Så nära men ändå så långt ifrån men antar att folk har sett staten handla ansvarslöst i så många år så att man glömmer det sunda och faktiskt helt självklara valet.

Ska vi gå efter Keynes så ska vi ju faktiskt börja i andra änden alltså spara i högkonjunkturen för att kyla ner ekonomin för att sedan spendera i lågkonjunkturen för dessa sparade pengar. Att spendera i lågkonjunktur för att betala lån i högkonjunktur visar bara att man hart brustit i den långsiktiga planeringen.

Dessutom så är det ju så ifall staten efterfrågar krediter i lågkonjunkturen så stiger räntan på krediter för andra låntagare (förutsatt att det finn en begränsad mängd pengar) Broken window någon ?

Varför skulle man inte kunna göra det? Finns flera länder som gjort det under finanskrisen. Dessa länder skulle enligt keynesianerna i det närmaste kollapsa. Lustigt bara att namnen på dessa länder inte är Grekland, Spanien, Italien, Portugal och så vidare, vilka ju lånar på för friskt, rakt ner i avgrunden.