Varför är Sverige inte en del av de växande ekonomierna?

Eller de nordiska länderna överhuvudtaget. De nordiska länderna toppar så många listor när det gäller välmående eller den generella situationen i samhället osv., men ändå ser man aldrig de nordiska länderna i några dokument angående växande ekonomier, istället ser man länder som Mexiko och Nigeria som potentiella ekonomiska storhus?

Såklart att välmående och stormakts-ekonomi har särskilt många likheter med varandra, men någon slags kedja borde det väl ändå finnas mellan dem, eller vadå? Tydligen är det enda som håller Sverige från att bli något att snacka om p.g.a. det lilla antal folk som bor här. Är det allt som krävs eller har jag missat något?

Utvecklade ekonomier brukar växa med ca 2% per år. Sverige och norden är ju utvecklade ekonomier, så vi kan inte förväntas växa särskilt mycket mer.

Det är outvecklade länder som har potetial att utvecklas snabbt om de sköter sina kort rätt.

Solowmodellen menar att länder med lägre BNP per capita kommer att konvergera mot länder med högre BNP per capita i termer av BNP per capita. Detta då avkastningen på investerande kapital är avtagande. http://en.wikipedia.org/wiki/Neoclassical_growth_model

Det är iallafall en förklaring.

Det är framför allt kraven på statlig "välfärd" som hindrar ekonomier från att växa. Skall en ekonomi växa så krävs det ett stort överskott av kapital som investeras i produktionsmedel. Då kan man i framtiden producera mer. Det är mycket enkla samband som givetvis kompliceras av de som har intresse av att komplicera det, exempelvis alla de intressegrupper som vill att staten skall spendera.

När man tittar på tillväxtsiffror får man också komma ihåg att de är procentuella, d.v.s. en tvåprocentig ökning av BNP/capita i ett rikt land som Sverige kan motsvara lika mycket i absoluta tal som en 10-procentig ökning i ett fattigt land. Ett fattigt land behöver med andra ord en mycket högre tillväxttakt för att dess levnadsstandard faktiskt ska konvergera med ett mycket rikare lands.

Mjae. Har Sverige 1% tillväxt och Uganda 1.2% tillväxt så kommer Uganda nå samma standard som Sverige förr eller senare.

Ja men det blir ju självklart svårare för Uganda att hålla en tillväxttakt på tex. 1.2% när ekonomin växt till sig.

Jag förstår inte TS fråga, det är ju inte så att Nigeria, Kina och andra bananländer kommer fortsätta växa som de gör i all evighet. Därför Kina inte kommer gå om USA som största ekonomi, snart faller Kina pladask ner i en kris ska ni se.

Det är lite detta som gör att vi inte utvecklas så snabbt i västvärlden. Vi växer upp med att tro att vi är färdigutvecklade länder - perfekta länder. Vi slår oss för bröstet och säger att vi är utvecklade länder medans resten av världen kämpar med att komma ifatt. Därför saknar vi total vision om att fortsätta växa och investera för framtiden, detta medans utvecklingsländerna utvecklas och springer om oss.

Sen svarar du nästan på din fråga själv. "Vi har hög välfärd och är rika..". Vart tror du vi får detta ifrån? Jo för det första från höga löner ( vilket flyttar våra jobb till låglöneländer (just de du nämner), vilka då utvecklas i rask takt, medans vi själva tappar. För det andra kan du bara läsa nyheterna, där ser du hur vi kan leva så gott som vi gör. Västvärdlen är skuldsatt upp till öronen för vi levt för gott, och snart går det åt helvete.

I princip kan man väl förenkla det såhär:

1. Vi i väst börjar industrialiseras och blir rikare

2. Kina börjar till tillverka grejerna istället för oss, till en bråkdel av priset = vi kan köpa ännu mer och vi känner oss ännu rikare.

3. Eftersom kina nu tillverkar det vi själva tillverkade innan försvinner jobb i våra länder och vi får mindre exportinnkomster = vi blir fattigare, medans kina får ökade exportinkomster = kina blir rikare

4. Eftersom vi nu vant oss vid lyx, höga löner och billiga varor från Kina kan vi absolut inte tänka oss att sänka vår levnadsstandard. Om detta skulle ske skulle våra politiker få skäll. Därför börjar politikerna låna eller stimulera oss privatpersoner till att låna istället. Detta kan ske genom att skapa ett bopris-pyramidspel där man lånar för att köpa ett hus som ökar i värde så att man kan sälja det dyrare till en annan som tvingas ta ännu större lån = säljaren kan köpa ännu mer kina-varor, medans våran totala skuldsättning ökar. Det känns ju tryggt ändå eftersom "man alltid får tillbaka mer än man köpte huset för". Vi lånar för att onödiga kinesiska varor alltså vilket boostar kinas ekonomi ännu mer. Kina växer pga att vi skuldsätter oss.

Det ser ut som att tillväxtländerna växer snabbt och vi står still. Egentligen växer de snabbt medans vi backar, bara det att vi fyller på tomrumet vi tappar med lån istället.

Ta bara den skrämmande faktan att nästan ingen i sverige äger sin bostad, och majoriteten har även lån på bilen. I kina äger 9 av 10 bilägare sin bil och har köpt den kontant, medans vi tvingas låna till bilen för att ha råd, och du påstår att vi är rika?

Nej, men tro inte att vi kommer ha lätt att uppehålla vår tillväxttakt. "ööööööHH" redogjorde för höga löner och det håller jag med om att det blir problem. Egentligen är höga löner inte ett problem då det innebär att det vi tillhandahåller har hög efterfrågan -> högt pris -> höga löner men eftersom våra höga löner pressas upp av ett alltför starkt fack (facket får hjälp av staten) så kommer alltför många jobb som folk i Sverige kunde ha gjort för låga löner knuffas ut till låglöneländer. Följden av det är arbetslöshet och låg tillväxt.

Man får inte heller glömma den demografiska utmaningen som vi står inför med en åldrande befolkning osv, vad gäller Kina så har de snart samma utmaning pga ettbarnspolitiken men Indien och andra växande länder kommer inte drabbas av det problemet.

Jag känner att jag måste svara på detta. Då det har mycket felaktigheter. Tyvärr många som är ganska vanliga.
Sant. Men samtidigt är det enklare att växa från en låg nivå. Det är alltid enklare att komma ifatt.
Det är inte våra höga löner som sabbar. Det är fel. Det är de höga lönerna som från första början är det som gör att vi är rikare.

Du har aldrig funderat på vad en "exportinnkomst" är för något?
Du har ganska mycket fel här. Hur blir man "rikare". Blir man det genom att först tillverka kanske en växellåda till en bil och sedan skeppa den till Sverige? Eller blir man det genom att behålla den i landet?

Det är enkelt att exportera sig fattig. All form av byteshandel är som det låter ett byte. Dvs de ger oss en bildel vi ger dem några kullager. Tricket är att man ska tjäna på bytet. Det gör man normalt. Båda kan vinna på bytet om någon har mer av något, som typ bananer eller så.

Det stämmer att vi "lever över vad vi producerar". Förr var det så att syd i byteshandeln var missgynnade. Vi fick massa av saker från tex Afrika ganska billigt. Några glaspärlor och det var klart.
Men nu har syd börjat kräva bättre (rättvisare) handel. Vi kan inte längre plundra dem på resurser.

Nja, Det kapital som finns på banken eller hos kapitalsiter har svårt att hitta något att gå till. Investering till industrin är helt död. Så bankerna tyckte att bostäder det är säkert och man får alltid tillbaka värdet. Därför har de boostat priserna på hus. För de tycker "de kan aldrig gå ner i värde".
Nja, om lånen är från personer i landet. Så kvittar det. Om man både äger lånet och tillgången så vad har det då för betydelse?
Det finns inte många bilägare i kina. Och kineser är lustiga för de vågar aldrig ta några lån.

Vad händer om vi ökar priset för en klippning med 10 ggr. Säg från 250 till 2500. Och så säger vi att polisen är extremt duktig (att tillsammans med facket) upptäcka och bestraffa svartklippning, så det förekommer inte.

Folk kan nu bara gå och klippa sig var tionde gång. Här borde vi kunna vara överens om att det har inträtt något oönskat för folk. En försämring.

90% av frisörerna blir nu arbetslösa. Men 10% och ägarna av frisersalongerna (vilket kan vara desamma) får mycket höjda inkomster.
Låt oss nu säga att de senare betalar arbetslöshetsunderstöd till de arbetslösa. Så netto blir det som tidigare inom frisörkåren.

Nettoeffekten är att det utförs mindre arbetet, och folk upplever en oönskad försämring.

Detta är vad som händer när man tvingar upp lönerna över marknadslön.

Man kan tycka olika om detta. Men men bör vara medveten om att folk var tydligen beredda att betala för att slippa försämringen och de som arbetade var beredda att utföra arbetet.

Med olika former av tvångsmetoder hindrar vi människor att hitta den nivån på arbete och konsumtion de föredrar.
(Själv skulle jag föredra att arbeta mindre och tjäna mindre, men även det förhindras).

För det första ställer du upp en massa villkor osv. Sedan så är det så att man kan inte höja för bara en grupp. Man måste då höja lönerna 10ggr för hela skatt/valutazonen. Egentligen är det inte lönen i siffror som höjs. Utan det är hur stor andel av företagets kostnader som är lönekostnaden.
Exempel. Du har 10 slavar anställda på företaget. De kostar nästan inget. Därför får de göra arbeten som anses olönsamma. Vad är då det? Jo, precis som med prismekanismen så är det arbeten som inte är så nödvändiga eller skulle kunna göras på annat sätt. Vad är då det? Jo man ersätter arbetet med en maskin eller konstruerar produkten så att arbetet inte behövs.

Om företaget inte betalar så mycket för arbetet då kan inte heller den person köpa så mycket från företaget. Låt säga att en person kostar 10 kr i lön per enhet och kostnaden per producerad enhet är 100 kr. Personen måste då tillverka 10 enheter för att kunna köpa en enhet privat. Hade personen 1 kr i lön så behöver den tillverka 100 enheter.

Slavarna, ja de kommer aldrig kunna köpa något av det de tillverkar.