Varför är sparande så bra?

Många, både till höger och till vänster, talar om vikten av konsumtion för att driva ekonomin framåt (speciellt nu när det är finanskris). Inom den Österrikiska skolan, däremot, betonar man istället sparandet som viktigt för att skapa tillväxt, utveckling, osv (om jag har fattat det hela rätt).

Varför är sparandet så viktigt, och varför förkastas direkt konsumtion? Det låter intressant, och jag har sökt en del efter svar, men inte hittat något bra och utförligt.

Någon som vill reda ut mina frågetecken?

Folk som har pengar undanstoppade och dessutom förståelse för ekonomi är mer självständiga och kan även bete sig mer spontant. Det passar in i liberalismen.

Sådana människor är också svåra att kontrollera och styra över, just för att de har ekonomisk 'leverage'. Däremot, alla stollar som går runt och har en hundring kvar på kontot en vecka innan lönen gör precis som politikerna vill. De påverkas direkt av penningpolititiska förändringar eftersom deras liv är en balans mellan pengar in och pengar ut.

Det är vad jag tror i varje fall.

Regina Spektor <3

OnT: Den korta versionen är väl att Kalles sparade pengar, hans kapital, kan investeras av honom eller av andra i diverse projekt som gynnar människor, till exempel av egenföretagare som behöver kapital för att utvidga sin verksamhet. Sparandet leder till kapital som kan spenderas på marknaden på produkter och tjänster som folk faktiskt vill ha.

När staten spenderar gör den det enbart för spenderandets skull. Problemet med detta är att man spenderar andras pengar och därför är oaktsam. Och det fundamentala problemet med statlig inblandning i ekonomin är alltid att den skapar och spenderar på saker som marknaden, folk, inte vill ha.

Det är inte utgifterna i sig som är bra, utan att det skapas varor och tjänster som folk vill ha! Detta gör marknaden bäst.

"To increase production, man must form capital. To create it, he must restrict his consumption and transfer his labor for that period from producing immediately satisfying con*sumers’ goods.

The restriction of con*sumption is called saving, and the transfer of labor and land to the formation of capital goods is called investment."

http://austrianeconomics.wikia.com/wiki/Saving

Låt mig först säga att jag inte tror att sparande är bra. Jag tror att sparande är bra när människor väljer att spara. De fattar då ett beslut på ganska rationella grunder om att deras kapital gör bättre ifrån sig i framtiden än nu. Ingen än de själva kan fatta det beslutet lika bra.

Men i en demokratisk stat så utses politiker med rätt korta intervaller. Det kommer att uppmuntra till kortsiktighet när man får bestämma över fyra år och sedan bara vara ansvarig för detta. Det kommer att resultera i att man tänker kortsiktigt och inte utnyttjar sina pengar till fullo över tid utan spenderar de så att man ska bli vald igen om fyra år. Man agerar kortsiktigt. Många stater idag har för låg sparkvot och investerar för lite för vad som vore bra för de på långsikt.

Nu övergår vi nästan i nationalekonomi snarare än liberalism men för att stärka min poäng om att många stater investerar lite för lite vill jag peka på att västländernas BNP överlag är runt 20%. Investeringar i Kina utgör 40% av BNP. Vilka har högst tillväxt? Även om tillväxt inte har något egenvärde för mig.

Som FloydP tar upp så handlar det om att mer sparande möjliggör mer produktion (eller produktion av bättre saker). Som, för att kunna bygga en järnväg måste man ha sparat kapital för att ha råd att anställa folk till detta, köpa material o.s.v. Ju mer kapital som finns tillgängligt (genom att folk sparar pengarna) desto mer pengar går åt till att förbättra produktionen. Om folk istället konsumerar får vi inte lika mycket utveckling.

En bra serie som tar upp ekonomin bakom det i de första sidorna:
http://freedom-school.com/money/how-...nomy-grows.pdf

Exakt. Illustreras även genom daemon3.14s länk.

Desto mer sparat kapital man har, desto större risker kan man ta. Då många projekt kostar skjortan så kräver dessa enorma sparat kapital. Tex en ny generation kärnkraftsanläggning kan kosta mellan 50 och 100 miljarder kr och är omöjligt att genomföra om sparandet är lågt.

Sparande är alltid bra, men det är märkligt att stater lånar pengar av varandra, eller av banker. Varför gör dom det? Är det för att slippa inflation i den egna valutan och sprida ut det på all världens valutor istället?

De förhindrar inflation på det sätt att de inte bekostar statliga program med sedelpressen. Men, att staten lånar pengar skapar inte inflation, vare sig i den egna eller andras valutor. Förutom på ett väldigt icke-direkt sätt, nämligen att försämra produktionen av varor, vilket motverkar deflation (alltså, indirekt hjälper det till att det finns mer inflation).

Jag gissar att de lånar pengar för att de därigenom kan få råd med fler grejer nu än annars. Och folket kan visst bli lätt lurade (eller säger sig bli lurade) av sådana slogans som att "We owe it to ourselves", eller att statligt spenderade är bra grejer, så de går med på det. Och det är mindre farligt att låna pengar, för staten, relativt att riskera förstöra valutan med för mycket inflation.

Dom lånar väl av bankerna genom Fractional-reserve banking, vilket skapar inflation?

Det förstås, det tänkte jag inte på. Men, det gör nog inte någon skillnad hur som helst. För, staten tar lån genom att lova om att beskatta massa människor i framtiden. Företag tar lån genom att lova om att kunna sälja saker till människor i framtiden. Båda lovar alltså om att lova tillbaka pengarna i framtiden. Frågan är om statens lån (vilket skapar inflation, allt annat lika) förhindrar att andra skulle tagit ett lån istället? Det är en möjlighet att andra skulle tagit det lånet, helt klart, men också en möjlighet att de inte skulle gjort det. Finns det något som talar för att tendensen är åt det ena hållet, eller åt det andra?

Jag gissar att statens belåning minskar andras möjlighet att belåna. Detta sker genom att staten överlag verkar vara mindre produktiv än vad andra agenter är, totalt sett. Och, ju mer produktiv man är, desto mer kapital kommer man att kunna ha för att låna ut till andra. Och ju mer kapital man har, desto mer kan man låna ut till andra, vilket nog, när pengarna väl är utlånade, ökar penningmängden mer och ökar inflationen mer än i jämförelse med statens aktiviteter. Alltså, företaget gör två saker och staten gör två saker:

Staten: minskar total produktion (inflationshöjande) samt tar lån (inflationshöjande)
Företag: ökar total produktion (inflationsdämpande) samt tar lån (inflationshöjande)

Meh, den andra paragrafen jag skrivit verkar något onödig när jag formulerar det såhär. Men, jo, du har rätt, de skapar inflation också genom att de lånar ut pengar. Men detta förtas också av att företag hade lånat ut de pengarna också. Sluteffekt, något osäker!

Om sparande alltid är bra, följer det då att du tycker att staten borde reglera så att sparandet ökar? Som jag skrev tidigare så tycker jag att sparandet är bra när folk själva vill spara det, av samma anledningar som jag föredrar en fri ekonomi framför en planerad sådan.