Guillou: "systematisk juridisk förföljelse av en svensk minoritet"

Har Guillou rätt i sin syn på Sverige som en politiserad partisk rättsstat på dekis när muslimer är inblandade?

Han har rätt men ändå fel, anledningen till att svensk media inte rapporterar om dessa rättegångar är för risken att de muslimska anklagade terroristerna verkligen är terrorister och att dess motiv kommer till ytan och att den svenska befolkningen kommer att vakna.
Ett lysande exempel är ju om den svenska självmordsbombaren i Stockholm, det är inte många rader som skrivs om det....

Guillou är ju själv spion så han talar i egen sak när det gäller den delen. Sedan har han alltid försvarat muslimer sedan han var där ner och fick sin terroristutbildning av PLO.

Finns Guillou fortfarande? Är det längre någon som orkar lyssna på hans meningslösa pladder?

Den "påstådda" terroristen Sahbi Zalouti som lämnade gruppen i Jönköping, har av domstolen i Danmark dömts för att han anses vara den som varit huvudansvarig för planeringen. Hans DNA finns på tyg som använts för att packa vapnen. Han har haft kontakter med personer med kända terroristkopplingar internationellt, själv befunnit sig i Pakistan och då gripits av säkerhetstjänsten samt skickat pengar till en annan av de terroristdömda då denne befunnit sig i Waziristan.
Zalouti försökte under rättegången skydda sig själv genom att skylla på de andra tre åtalade.

Alla fyra dömdes till 12 års fängelse vardera, Guillou har alltså fel när han påstår att Zalouti dömdes hårdast. Med stor sannolikhet har inte Guillou läst domen, han är för fet, slapp och slö i dagsläget, utan väljer istället att reflexmässigt anklaga danska myndigheter för att förfölja muslimer.

Han anklagar vidare svenska journalister för att inte gräva i domen - men varför skulle han inte själv kunna göra det jobbet?
En orsak till att journalister knappt skriver något om domen i Köpenhamn är f ö att en av de dömda är Munir Awad, dvs Helena Benaoudas svärson.

Han vandrar den väg som andra män som t.ex. Siewert Öholm och Jan Myrdahl gått. Ju längre tiden går desto mer irrelevant och passé blir Jan Guillou.

Han har sina sidor. Jag upplever honom mer som en vänsterns Dan Park-en provokatör.

I den här artikeln känns det lite som om han försöker irritera Guldspadejournalister, DNisraeler och SDare samtidigt.

Det är nästan alltid ett nöje att läsa Jan Guillou. Få personer kan vara så genuint nedlåtande, elaka och samtidigt roliga på några få rader. Han har inte vansläktats på sina adliga franska förfäder i det avseendet. Om Agneta Hilding Qvarnström förtjänar sågningen är omöjligt att avgöra, dock brukar politiskt uppskattade och medialt profilerade åklagare förtjäna all skit de får (se Christer van der Kwast).

Sedan är det som vanligt med Guillou att lika underhållande giftig som han är åt ena hållet, lika hopplöst aningslös är han åt det andra. Att Breivik-rättegången får 100 gånger mer uppmärksamhet än övriga terrorrättegångar skulle alltså bero på att muslimerna är dömda av samhället på förhand?
Verkligen, Janne? Inga andra tänkbara bevekelsegrunder?

Lite högre krav har vi väl ändå? Fråga dig i stället för vad vettigt den mannen åstadkommit under ett helt liv, alltså någonting bra och varaktigt. Jag kan inte komma på något bra. Att raggaren (har glömt namnet) blev fri när målet som JG drev, och kunde bli kriminell några år till (och vars son blev mördare) ser jag inte som någon positiv sak.

Mannen var en passande opportionist under den svenska vänstervågen. Han insåg det nog lite själv också men för att kunna leva med sig självt har han tvingats leva kvar i sin illa passande vänstervärld. Därav vurmandet för muslimer. Det är en vänsterreflex. Men eftersom det är JG måste den reflexen drivas in absurdum. På så sätt liknar han en Myrdal som blev allt galnare och alltmer rigid, vilket blev det enda sättet att kunna stå ut med sitt "livsverk". Annars hade han riskerat att komma till insikt, att bryta ihop och be om tillgift och förlåtelse. JG och alla andra vet att han själv är en bluff som vill kompensera.. för något.

Tja han har väl agerat ganska smart?

Medan hans vänsterparoller haglat har han "i tysthet" tjänat pengar som den värste HongKong-kapitalist på företagande och egen författad skräplitteratur. Summor som skulle få en del mäklare att bli gröna av avund. Samtidigt upprätthåller han imagen av en "de svagas försvarare".

Hans vapendragare Bratt från "spiontiden" lever nog inte lika fett. Men kanske som han lär.

Så summa summarum kommer den gamle 40-talisten att njuta av bättre viner på ålderns höst medan kapitalismens tillskyndare på Flashback tvingas arbeta till 75-85 enligt Reinfeldts vision.

Hade kanske varit på sin plats om JG hade läst på lite omrändr man kan och hur man måste agera för att frånträda rent uppsåtsmässigt.
Har man varit organisatör, initiativtagare , uppmuntrare och deltagit i transporten till brottsplatsens i allt annat än obetydlig grad så får man i det närmaste larma polisen så fort bilen med kumpanerna dragit om man ska bli straff fri.

Han avslöjade IB-affären tillsammans med Peter Bratt. Deras efterföljande inspärrning visade bara ytterligare på hur maktfullkomlig Palmes (s) var på den tiden. Hans karriär därefter har inte alltid varit lysande, men han gjorde en för den svenska demokratin oerhört viktig insats på 70-talet.

Men om jag kan få tillåtas avvika från diskussionen om Guillous person så skulle jag vilja hålla med honom i mycket av det han tar upp. Media har få incitament till att rapportera om rättsöverfall som sker i skuggan av populistiska häxjakter; dels i det senaste årtiondet mot muslimer, men även tidigare gentemot exempelvis judar eller påstådda spioner. Däremot har det gått om incitament till att späda på hetsen; hur många läser egentligen tidningen för att utmana sina egna uppfattningar? (det finns gott om exempel: sverigedemokrater som läser PI/Avpixlat, sossar som läser AB, moderater som läser SvD, centrister som läser DN osv). Detta fenomen är dock vanligare (och värre) i framförallt USA, där muslimska medborgare inte sällan tvingas stå ut med förnedrande försök till "entrapment" och hetsjakter i kongressen (se exempelvis Michele Bachmann, Peter King). När Obama-administration assassinerade Anwar al-Awlaki - en amerikansk medborgare som ej gjort sig skyldig till annat än att hysa extremistiska åsikter - lös mediautspelen med sin frånvaro. Det finns helt enkelt väldigt lite i förföljelse av "annorlunda" minoriteter som upprör de etablerade majoriteterna, och media anpassar sig efter detta. Hastigheten med vilken Sverigedemokraternas närvaro i det politiska livet normaliserats är ett gott exempel på detta.

Guillou lyfter också en god poäng i att det är juristkåren här som starkast stått emot utvecklingen. Jag kan bara spekulera kring anledningen, men jag skulle tro att det har att göra med att jurister inte är beroende av läsarsiffror för sina löner och därför kan ta potentiellt opopulära beslut.