Skandiamannen

Lisbeth var väldigt tydlig med att GM inte hade mustasch. Och ändå väljer du en sen bild på CP där han hade mustasch?

Lisbeth har vidare aldrig omtalat något skägg. Björkman hade helskägg. Och du har ”gett” CP Björkmans helskägg om man tittar närmare på bilden.

Eftersom bilden du länkar till är från 2023 antar jag att folk har påpekat de här sakerna för dig tidigare. Om så är fallet är det inte så lite ohederligt att fortsätta använda en sådan vilseledande jämförelse med en sen CP med mustasch och Björkmans transplanterade skägg. Mycket tyder på att CP inte bar mustasch tidigare.

Äh håll käften på dig, du har fan inget här att göra.

Skandiamannen är intressant, både som eventuell gm och fenomen.

Skandiamannen, intressant som eventuell GM och fenomen, säger du. Om du har ett intresse av honom som eventuell GM och genom borde du välkomna olika slags analyser kring detta, särskilt mina som är så sylvassa.


SE som GM och fenomen har av olyckliga anledningar blivit en och samma för de som pekar ut honom som GM. Jag ser en anledning till att hålla isär SE som eventuell GM och fenomen. Risken är alltför överhängande annars att man tänker inbilskt, vilket de som pekat ut honom visat med övertydlighet att de gjort.

Utredningen avslutades med orden ”vi kan inte komma runt SE”. Ett uttryck för fortsatt inbilskhet eller på sin höjd uppgivenhet inför att man misslyckats kapitalt med sin inbilskhet där man velat sammanföra GM SE med personen SE samt hur SE rent logistiskt ska ha mördat Palme.

Usch!

Strunt är strunt och snus är snus, om ock i gyllne dosor. Och det skadar väl inte att påpeka i detta fall, då det handlar om någon (Lambertz) som försöker komma med "alternativa fakta".

Det är varken respektlöst eller tölpaktigt. Det handlar civilkurage. Är något värt en vass tunga så må så vara.

Jo men det här är ju bara varmluft. Sluta att tära på folks tid och tålamod och kom till saken. Du säger att Lambertz missbrukar Bayes sats. Ja men ut med språket då! Hur menar du att han missbrukar satsen? Du får ju lov att konkretisera dina anklagelser i alla fall.

Jag har haft annat för mig idag men på morgonen funderade jag lite över frågorna om hur man bäst ska strukturera en räkneövning av det slag som Lambertz gett sig in på. Att jag själv aldrig gjort det beror väl främst på att jag haft annat för mig, men även i viss mån på att jag kanske tvivlar lite på värdet i att sitta och bolla med odds när det ändå saknas konkretion. Vad tjänar det till att säga att Engström bara är hälften så osannolik som Andersson eller Pettersson?

Den här typen av sifferexerciser har snarare sin plats när man kommer upp i siffror som närmar sig fullgod bevisning, men när man inte ens befinner sig i närheten av det så blir det hela lite tyngdlöst. Så siffrorna i sig blir inte mycket att hänga i granen, men däremot finns förstås någon slags vits med att försöka strukturera problemen.

Då är det med Lambertz' papper som det är med det mesta, att "all vår början bliver svår". Men någonstans måste man ju börja och med pappret har vi i alla fall något på bordet att utgå från. Produkten på vara bristfällig men om du ska såga den får du allt ta och föreslå något bättre själv. Då först har du trovärdighet i det.