Gammelmedias annalkande död

40 jobb bort på SvD:
http://journalisten.se/nyheter/40-fo...svds-redaktion

20% bort på GP:
http://journalisten.se/nyheter/oro-over-sparpaket-pa-gp

150 jobb bort på Aftenposten:
http://journalisten.se/nyheter/150-j...pa-aftenposten

Tidningsdöden närmar sig allt mer.
Vilken kan bli den första svenska tidningen att falla och när kan det inträffa?
Vilka tidningar kommer att klara sig?

Spontant tror jag många lokaltidningar kommer att gå omkull alternativt slås ihop med andra tidningar för att parera fallande upplagor. SvD har väl aldrig gått speciellt bra, så det kanske blir den första rikstidningen att falla? Metro har väl klarat sig bra och bör överleva ett tag till.

Gratistidningarna kan man räkna bort, de har ytterst få fast anställda och mycket begränsad tyngd i samhällsdebatten. Att Metro finns kvar beror väl mest på att deras PK-maniska konkurrent City Stockholm gick under, till allmänt jubel. Men dessa tidningar är som sagt av ringa betydelse, ungefär som gratistidningar av typen "Vi På Kungsholmen" man får hem i brevlådan.

Vad gäller riktiga tidningar så har ju tidningsdöden pågått i USA i ett antal år, och en del riktigt tunga papperstidningar har försvunnit. Det är givetvis bara en tidsfråga innan samma sak sker här i Sverige. Som jag skrev häromdagen så är det lite förvånande att inte SvD tar chansen att gå i bräschen för något nytt, och ligga steget före de övriga dinosaurierna när man går "all digital", snarare än att tvingas dithän med ryggen mot stupet. Att vara först är som bekant en mycket stor fördel i internet-världen. Med "först" menar jag givetvis inte att man lägger upp en nät-upplaga, sånt har ju funnits i nästan 20 år, utan att man utvecklar ett helt nytt medie-koncept som kan utnyttja varumärket "Svenska Arab-bladet", dess etablerade kundkrets och affärsrelationer osv.

Vad detta nya framtids-koncept skulle bestå i är svårt att sia om. Visste jag det skulle jag inte posta det på Flashback utan snarare räkna hem miljoner på Manhattan :-)

Troligt är dock att politisk korrekthet inte kommer att vara den bärande content-idén för mediehusens nya spännande innovationer.

- F.G

Jag tror att det kommer att dröja. Media husen kommer att kunna parera förlusterna med andra kanaler och av prestigeskäl vill ingen vara först ut med att slakta en "fin gammal tidning".

Lokalpressen kommer allt mer att stryka på foten, ja. Vi kommer att se ännu mer neddragningar på de stora tidningar och journalisterna ersätts allt mer med inköpta artiklar (News of the World style) samt billig arbetskraft (läs outbildade bloggtjejjer som kan skriva lite tycka till artiklar)

Det kommer att vara en lång nedgång i kvalitet innan vi ser den första stora tidningen dö.

...tror jag

Samtliga tidningar som uppbär presstöd borde kunna överleva med den konstgjorda andningen ett tag till. Värre blir det för den annonsberoende pressen, som lär tvingas sänka sina annonspriser för att klara sig.

För att späda på perspektivet så kan meddelas att Fairfax i Australien skrev ned halva värdet av sina stortidningar (de har ungefär de lokala motsvarigheterna till DN och Expressen) och tog en enorm förlust. 20%-25% av de runt 9000 anställda i koncernen skall sparkas. Det andra stora mediehuset, News Ltd, gör på ungefär samma sätt. På lunch med en mellandirektör i veckan var stalltipset att de tryckta tidningarna lever i 2-3 år till som mest.

Man skall också komma ihåg att digitala intäkter för drakarna även de kommer att kollapsa. Såg att Aftonbladet normalt tar runt $28 för tusen mobila annonsvisningar. Annonsbörspriserna internationellt på liknande marknader är mindre än 10% av det. På samma sätt ser det ut inom desktop. Något för Jan Helin att fundera på.

Vad man måste få klart för sig är att tidningsdöden INTE handlar om födslovåndor i den pågående digitaliseringen.

Folk har inte börjat hata papper helt plötsligt. Faktum är att en dagstidning gör sig bäst i just pappersformat. Läsaren får en behaglig läsupplevelse och en omedelbar överblick som en skärm inte kan ge. Folk är benägna att ta till sig längre texter osv.

Den egentligen enda fördelen med web är att uppdatera nyheter snabbare. Men nyheter är ironiskt nog det som tidningarna inte gömmer bakom betalväggar. Orsaken är förstås att nyheter inte går att begränsa. De sprider sig ändå. Och det enda sättet för en tidning att få ut något av en snabb uppdatering är att besökare ramlar in och genererar reklamintäkter.

Omvandlingen från print till digital är alltså att folk ska börja betala för ledare, krönikor, lättsamma reportage, horoskop, fördjupande artiklar, längre intervjuer osv. Kort sagt, allt utom just själva nyheterna.

Men sanningen är att allt detta gör sig BÄTTRE på papper än på skärm. Så om folk inte är beredda att betala 15 kronor för att läsa det i print, så kommer de vara ännu mindre benägna att betala för det på webben.

Detta är vad tidningsdöden handlar om. Att folk inte vill betala för 90 procent av innehållet. Inte huruvida det förpackas i papper, hemsidor, läsplattor eller mobiler.

Anledningen till att folk har tappat viljan att betala för det har förvisso med internet att göra. Allt sådant går ju att få tag på gratis i och med internet.

Nätet svämmar över av folk som tycker och känner och har åsikter. Oftast på ett roligare och mer genomtänkt sätt än vad tidningarnas krönikörer och ledare gör. Tidningsskribenterna tycker ju lite om allt, medan det bland bloggarna finns entuseaster, fanatiker, experter, kontroversiella eller människor besitter insiderinformation.

Samma sak med fördjupande artiklar och reportage. Det finns alltid bloggare som brinner för ett samhällsaktuellt ämne och sammanställer gedigna texter med bakgrund och de olika turerna.

Intervjuer blir också onödiga när alla kändisar numera lättar sitt hjärta på bloggen, facebook, twitter.

Lejonparten av det tidningarna brukade erbjuda finns alltså helt gratis och bättre bara en googling bort. Enda fördelen som gammelmedia har är att de genom sina resurser kan vara först på plats vid stora händelser, att de kan köpa in bra bilder och att de besitter kontaktnät för att få tag på hemliga uppgifter.

Men som sagt. Frukten av detta överläge är inget som genererar pengar. Finns ett avslöjande bakom en betalvägg så skriver alla andra ändå om det inom fem minuter. I bästa fall med en källhänvisning.

Och även detta överläge är på väg att minska. Idag finns en enorm kunskap i folklagren om hur man beställer ut dokument, spelar in samtal, filmar med dold kamera osv. Journalisteras "yrkeshemligheter" är idag mer av allmän kunskap.

Arkiv läggs ut på nätet och istället för att en reporter plöjer genom allt i en månad, så sitter folk på forum och delar godbitar som sedan sammanställs på bloggar. Kolla på avslöjandet av Terje. Ingen tidning har råd med sådan enorm mängd arbetstimmar bara för att kanske hitta en fejkad bild. De kan inte konkurera med tusen entuseaster som gör det för skoj skull, gratis när de får en halvtimma över.

På forum finns också ofta någon som bor i närheten av en händelse, eller känner inblandade i omskrivna härvor.

Så även den fördelen att vara snabbast med nyheter är ett område där gammelmedia får konkurens.

Digitaliseringen handlar med andra ord väldigt lite om format, och desto mer om att tidningarnas innehåll går att få tag på bättre, snabbare och gratis. Inte från en aktör, utan av en miljard entuseaster som gärna gör det gratis.

När redaktörer irriterat sätter ner foten i olika intervjuer om att folk måste sluta tro att allt på nätet ska vara gratis, så ger de felaktigt intryck av att tidningarna har samma problem som musikindustrin. Att folk tar deras arbete och sprider det vidare utan kostnad. Så är det alltså inte. Tidningarnas problem är att väldigt många glada entuseaster är beredda att faktiskt göra journalisternas jobb gratis. Och att de oftast gör det bättre. Åt det här hållet kommer dessutom utvecklingen fortsätta i snabbare takt. För bara fler och fler blir uppkopplade. Fler arbetslösa journalistutbildade kommer driva gratisbloggar för att bli upptäckta osv.

Det är skillnad på gratiskultur och piratkultur. Tidningarna lider av det förstnämnda. De vill fortsätta ta betalt för det som folk inte bara vill ha gratis, utan även ge bort gratis.

Tidningarna står alltså inte inför ett val att gå från print till digital. De måste. Och inte för att folk vill ha deras produkt i digitalt format, utan för att inte tillräckligt många längre vill ha produkten överhuvudtaget för att det ska bli ekonomiskt försvarbart att leverera den i tryck.

Tidningarnas digitalisering är således mer av en besparing. Att minska distubitionskostanderna. För det finns en gräns för hur få tidningar som det är lönsamt att trycka. Det kostar ju en hel del att packetera och få ut tdiningen till vartenda tidningsställ eller brevlåda. När en tidning understiger en viss upplaga, så måste man lägga ner papper fullständigt, även om det finns 100.000 läsare kvar.

Det slutgiltiga övergången från print till digital kommer med andra ord bli ett stort tapp i läsare. Men nödvändigt för att inte gå med förlust.

Sedan finns bara webben kvar, och där med konkurens som av naturliga skäl alltid är övermäktig. Att det de har att erbjuda finns gratis på annat håll.

På vägen dit kommer det vara massor av "omstruktureringar" och "rationaliseringar" och "utvecklingar". Alltid kommer det pratas om att möta det nya, stå rustade för framtiden, det nya sättet att konsumera media. Och de kommer överleva på styrfart ganska länge, genom sina varumärken och försprång vad gäller resurser, kontakter, utbildning.

Men i slutändad kan inte reklam avlöna en hel redaktion. Det gör de inte idag, och annonsmarknaden blir bara svårare.

Emellanåt kommer det bli bittra utspel, sådana som man kan se ibland när chefsredaktörer blir intervjuade, om att folk "måste lära sig" att journalistik kostar.

Men det är det här som är bottomline i alltihop. Det "måste" inte kosta. Inte så länge folk är beredda att göra det gratis. Och det är folk.

Den nya median kommer utgöras av människor som har andra motiv än pengar. På forum och bloggar och twitter kommer två miljarder människor "arbeta" gratis för att få ut "sin" sanning. Nyhetssidorna kommer dammsuga forum och bloggar efter intressant material, och sammanställa på ett lättillgängligt sätt. För de allra mest framgångsrika nyhetssidorna kommer det kanske gå att få lite reklampengar. Men även nyhetssidorna kommer drivas av andra motiv.

Därmed kommer det finnas vinklingar och nyhetsurval. Men det gör det idag också. Skillnaden är att folk kommer vara mer medvetna om det, och det kommer öka kraven på att en nyhetssida kan belägga sina påståenden.

Om till exempel Aftonbladet idag skriver att "anonyma källor vid hovet hävdar en otrohetsaffär" så tror folk på det efterssom det sitter i att lita på media. Även om Aftonbladet är negativa till kungen, så är det få som tror de ljuger. I framtiden så kommer ingen ha den statusen, utan måste belägga med inspelade samtal, foton etc.

Om till exempel Avpixlat skriver att somalierna i Borlänge skräpar ner, så vet alla att Avpixlat är paryiska. De kommer därför ifrågasätta sanningshalten. Och för att Avpixlat ska ha någon nyhet att komma med, så måste texten skrivas på ett sätt så att ingen kan förneka dess sanningshalt.

Vi står alltså inför en ny typ av media som är snabbare (genom dess digitala form), mer korrekt (efterssom de nya medierna inte kan förlita sig på varumärkets trovärdighet utan måste ha bevis för sina påståenden. Och desto mer genomarbetad (efterssom artiklarna inte kommer från en anställd som snabbt ska sätta sig in i ett ämne, utan från en entuseast som skrivit ett blogg- eller foruminlägg).

Snabbare, mer korrekt och genomarbetat. Dessutom gratis. Det är vad gammelmedia måste måste konkurera med för att stoppa tidningsdöden.

Sydsvenskan har kickat ett 50-tal.

PK media och kulturmarxistiska debattörer och tyckare finns det ju ett gigantiskt överflöd av så det är en helt naturlig självsanering. - Det handlar om redaktörer som tappat kontakten med sina läsare/tittare/lyssnare och bara anställer förutsägbara åsiktskopior. - Det är inte av "en händelse" att det jobbar över 50-70% miljöpartister och vänsterpartister på SR/SVT.

Idag är Sverige ett Klondike för de som vågar gå emot PK-strömmen. Det är hur enkelt som helst att konkurrera ut de stora innerstadsmedierna. - De anställda där är totalt okunniga åsiktskloner som inte vet ett dugg om vad som händer utanför tullarna.

Pung skrev mycket intressant. Jag väljer att fokusera på detta:
Print är m.a.o ganska kört. Själv tänker jag så här: de producerar ju tidningarna digitalt, varför då gå omvägen via papper när de ska distribueras...?

Visst, man tjänar mer på papper. Idag. Men om jag får spekulera lite så tror jag att de flesta medieföretag med tonvikt i print kommer att gå under snart. Revolutioner har skett förr. Och den mest vitala, optimala medieformen idag, torde inte den vara TV+webb, typ svt.se...? De ger iaf ett basutbud av nyheter, enkelt tillgängligt och ofta uppdaterat. Man ger på webben textversionen av vad man sänt så vitt jag förstått. Smart, effektivt.

Som mediekonsument kan man skatta sig lycklig, vi står inte för en nyhetskris. Nyheter finns alltid att få idag. Det är bara otidsenliga medieföretag som krisar: de gamla tidningshusen. Deras konkurrensfördelar håller på att krympa som Pung utredde: att intervjua, fota mm kan snart sagt vem som helst, och vem som helst kan söka och sammanställa nyheter från webben, alla kan researcha via wikipedia och annat.

Och återigen som Pung sa, gammelmedia lever på sin renommé, de kan t.ex ännu leverera vaga antydningar i sina nyhetsstick med hänvisningar till hemliga källor. Nymedia som avpixlat däremot, de måste ha mycker mer på fötterna. Men gammelmedias renommé vad gäller detta och annat är på väg att förbrukas. De tillhör historien och den tidningsdöd vi nu ser nalkas är bara en yttre bekräftan på en lång utveckling, som återigen kan beskrivas som "alla nyheter hanteras idag diditalt, papper är bara en onödig en omväg".

Allt utvecklas. Och revolutioner har skett förr. Härmed ett möjligen udda exempel: förr måste man krusa örngottsbanden. Sedan 1) slutade man med det 2) man slutade även att ha örngottsband öht, man lärde sig sy kuddvaren på ett annorlunda sätt...! Detsamma kommer att bli fallet med nyheter. Den lilla skara som "måste ha nyheterna på papper" är en utdöende art, nyheter finns ju elektroniskt att tillgå överallt (radio, TV, webb).

Nyhetsproduktion är som Pung så träffande noterade inte att jämställa med musikindustrin, en annan på sistone strukturomvandlad näringsgren. Musik är ju en konstform medan nyheter i bästa fall är ett konsthantverk. Men tiden för konsthantverk och finlir är ute, allt färre är villiga att betala för att få världen kommenterad av någon upphaussad MSM-stjärna som Wolodarski eller annan "vass penna". Dylikt finlir hittar man i så fall gratis på debattforum och i bloggar. Flashback har ju en och annan vass penna; tänk bara på DogDylan i tråden "Början på ett mediekrig om mångkulturen". https://www.flashback.org/t1423112 Detaljer åsido så kunde han förmedla fakta och åsikter i läsbar form.

Tiden för finlir och överbetalda mediastjärnor är förbi för de klassiska tidningshusen. Tidningsdrakarnas tid öht är ute, överdrivet PK-infekterade som de är och anlitande företag som Interaktiv Säkerhet att städa upp i kommentarsfält och blogglänkar. "Censur AB" kallade Cornucopia detta företag nyss. http://cornucopia.cornubot.se/2012/0...-ab-media.html Mycket träffande. Detta företag går nog bra än så länge, men någon så där alldeles lysande framtid för webbcensorernas yrkeskår spår jag inte.

Nåväl, nog om tidningarnas diktatursentiment. Vad jag vill ha sagt är att nyhetsförmedling är inte så svårt. Nyheter är framför allt färskvara, snabbt konsumerat. Visst vill man ha dem presenterade i njutbar form men det där är överskattat. Man vill framför allt ha substans. Och Svt.se (som jag personligen inte gillar mer än DN eller SvD) ger ju råsubstansen utan tjafs: raka nyheter. Detsamma kan sägas om en aktör som Metro. Sedan kan man läsa något glatt och roligt, vad som helst.

Nyheter är inte raketvetenskap. Nyhetsindustrin kommer att effektiviseras rejält. Det blir en gigantisk strukturomvandling, och den heter: ajöss 1800-talsmässig print och goddag dem som helhjärtat kan satsa elektroniskt.

http://www.dn.se/debatt/underbetyg-a...e-om-pressetik

Intressant läsning.

Angående nät kontra tryckt:

Att tidningar inte väljer att gå över helt till nätupplaga har väl lite grand att göra med presstödet? Både driftsstöd och distributionsstöd har väl som krav att tidningen har ett viss upplaga, och att den till största delen består av prenumeranter?
Jag tror att det i dagsläget inte går att tillgodoräkna sig nätupplage-statistik när man begär presstöd, oavsett hur många som läser nätupplagan. Så pappersupplagan hänger med även av den anledningen.

Inte en dag för tidigt.

Svenskan blir den första sen på tur DN. Det har inget med tidningsdöd (i den meningen att inga skulle läsa dom) att göra utan är bara en konsekvens av kapitalismen