Förbjud allt annat än banker att tillhandahålla kredit

Har ett förslag, ni får gärna diskutera det.

Vad sägs om att förbjuda ALLT förutom banker att tillhandahålla kredit. Och banker får ENBART tillhandahålla krediten i reda pengar som sätts in på ett bankkonto eller tillhandahålls kontant, efter en enskild ansökan med ett specifierat belopp.
Banken får altså då inte heller tillhandahålla en kontokredit, utan man får helt enkelt ansöka om krediten och så får man reda pengar insatta på kontot, varav villkoret för krediten börjar rulla direkt.

Ansökan skall heller inte få göras över något annat medium än fysiskt över disk. Obligatoriskt utskick till folkbokföringsadress, med ett specifikt papper innehållande en verifieringskod - som sedan måste uppvisas för banken för att få lånet och pengarna.

Tänk vad många problem det hade löst, identitetsstölder m.m. Kreditkort blir förbjudet också. Enbart bankkort/kontokort utan kredit blir tillåtet.

Förbudet bör altså inte vara förenat med straff, utan istället att har man lånat ut pengar i strid med lagen så kan man inte driva in dem via KFM.

-----

Rent praktiskt innebär förslaget att:
Abbonemang blir förbjudet för företag att tillhandahålla. Det enda som blir tillåtet är förskottsbetalning, dvs "kontantkort". Givetvis OK med faktura för påfyllning i förskott.

Elbolagen får inte tillhandahålla el mot efterskottsbetalning. Med dagens fjärravlästa och fjärrmanövrerade elmätare borde det inte vara någon stor grej att fixa "kontantkorts-el" som de har i andra länder. Dvs man har ett "elkonto" hos elleverantören, när det är slut så säger det "klick" och så blir det svart i huset....

Företag får inte sälja något mot avbetalning eller efterskottsbetalning på faktura.

Hyresvärdar och lokaluthyrare måste ta ut kostnaden för uppsägningsperioden i förskott. Uthyrare måste också ta pant för eventuella risker denne vill skydda sig mot.

Kronofogden kan skäras ner rejält på. Enbart banker kan driva in något via KFM, privatpersoner och övriga företag kan inte göra det.

Resturanger och taxi måste ta förskottsbetalning. För resturanger är det lätt att ta förskottsbetalning.
Taxi kan lätt genom GPS/Orderutrustning räkna ut både färdsträcka och färdtid baserat på aktuell trafikinformation - som finns i många GPSer idag, och därmed kunna ta betalt för hela taxiresan i förskott.

-----


Varför jag har detta förslag:
1: Många företag har börjat tillhandahålla en kredit på sina tjänster som inte går att välja bort. Ta tex ICA Bankkort. Där måste man ha en kortkredit på minst 10 000 kr kopplad till kortet. Tänk vilken katastrof om kortet blir stulet.

Samma med wywallet. Där ingår en kredit på 1000 kr som kan aktivera när som helst av den som har rätt pin-kod och är kreditvärdig. Nej tack.
Möjligheten att beställa kredit går heller inte att spärra eller stänga av.

2: Identitetsstölder är ett växande problem. Många företag, speciellt mindre, slarvar med identietetskontrollen, tex skiter i att ringa med telefonen och kolla om ett legg/pass är spärrat, för att citera en polis i SVT Plus: för att "Sälj går före säkerhet" för försäljarna. Trots att det står tryckt på baksidan av varenda pass/legg "Ring 000-0000000 för att kontrollera om handlingen är spärrad".
Dessutom, även när handlingen verkligen är spärrad, så skiter dem i noteringen för att dem är intresserade att sälja. Så även om man spärrat sitt ID hos UC, så skiter försäljarna i spärrnoteringen för dem vet att dem kommer få betalt.

3: VARFÖR ska man som företag tillhandahålla en kredit.... så himla svårt är det väl inte att bankerna tillhandahåller ett minilån som man kan ta om det råkar komma oförutsedda utgifter. Och då går man via banken, kan få pengarna insatta varav man sedan använder dessa för att förskottsbetala.

4: Företag gör tjänster över nätet allt osäkrare och osäkrare, så fort det börjar handla om faktura. Tex Klarna, dem har infört något som kallas "Klarna checkout", ett rent skämt rent säkerhetmässigt. Allt som behövs är ett stulet facebookkonto + lösen, - vips ha så kul att beställa grejer i andras namn på faktura.
Och detta är inget man kan välja bort eller spärra.

Däremot om man sätter in pengar på något inbyggt konto, ja då ska det vara pinkoder, säkerhetslösningar i perpeteeum och massa annat. Tvärtom borde det vara, för i fallet med kontot väljer jag ju hur mycket pengar jag vill ha på det inbyggda kontot och riskerar därför inte att förlora mer än jag har på kontot.
Kredit, ja då kan man handla för pengar som inte finns och få en person skuldsatt. Så bara därför bör det förbjudas.

-----

Varför banker bör få lov att göra det: Banker har genom historien varit noga med legitimationskontroller och är ansvarsfulla. De spärrkontrollerar också vid minsta misstanke eller om något föranleder förhöjd säkerhetsnivå - tex om polisen meddelat att ett bedrägerigäng härjar.
Genom kravet att ansökan ska göras fysiskt över disk + efterföljande utskick till folkbokföringen så räcker det inte med en trojan på en dator eller liknande för att låna pengar i annans namn, utan det krävs verkligen mycket jobb för att genomföra en sådan sak med att sno legitimation - sedan innan legget blir spärrat använda det hos en bank, och dessutom fastna på kamerorna, och sedan dessutom få tag på brevet som skickas ut till folkbokföringsadressen och lyckas lämna det till banken.

Och genom att ge banker monopol på kredit så kommer de ta ut ockerräntor.

timtux: Inte om det blir konkurrens mellan bankerna?

Företag som tillhandahåller saker på kredit går ju via en bank ändå för att slippa indrivningsrisken. Detta förfarande förbjuds också genom mitt förslag genom att en kredit måste tillhandahållas till bankkontot eller kontant i näven - inte genom att man köper en vara/tjänst på avbetalning.

Snarare skulle det driva ner räntorna då alla måste låna pengar hos en bank istället för att kunna köpa på avb, därmed större efterfrågan på tjänsterna = biligare då dem säljer mer och tjänar pengar ändå.

Förbjuda fakturabetalning? Du har uppenbarligen ingen insikt i vad det innebär.

Kan TS tala om vilka negativa konsekvenser detta förslag skulle ha?

Det här var det mest pårökta förslag jag läst.

Det enda man åstadkommer är att man flyttar risken från säljare till köpare. Det betyder en explosion av bedrägerier hos säljare då alla kunder tvingas köpa grisen i säcken. Därefter kan man konkursa butiken som står på en målvakt (något som görs i mindre omfattning idag).

Samtidigt minskar man mängden pengar/krediter i cirkulation vilket leder till inte bara prisdeflation utan även extrema ras i allt från pensioner till omsättning i bolag osv (delvis samma sak). Valutan skulle inte hinna falla tillräckligt fort vilket betyder att hela nationen över en natt blir skuldsatt i större omfattning än Grekland.

Till det blir lånen dyrare och omständigare att få. Det betyder färre givna lån vilket betyder färre investeringar. Dessutom blir lånen mycket dyrare iom handpåläggningen som krävs. I stort innebär det att all industri värd namnet lämnar landet och att företagande blir omöjligt.

Börsen är även den en gris som kommer sparkas. Försvinner över 50% av handelsvolymen (vilket garanterat kommer ske, min uppskattning är ca 70-80% minskning initialt) kommer ingen vilja sätta sin fot på svenska aktiemarknaden då de höga spreadarna innebär en permanent felprissättning och hög volatilitet.

Det var bara några negativa effekter av ditt förslag.

Dr.Spin: Givetvis är jag inne på att det fortfarande ska vara tillåtet att låsa beloppet via en tredjepart - dvs escrow - om man nu inte litar på företaget som man ska göra förskottsbetalning till.
Eller så kan bankerna agera denna form av escrow.
Det betyder då att pengarna blir oåtkomliga för båda parter tills båda parter är överens. Här kan också banken agera medlare ifall tvist uppstår.

Deflation ser jag som en positiv sak - Då ökar värdet på pengarna, dvs att varje krona blir mer värd. (Då inflation är något negativt så måste deflation vara något positivt)

vad menar du med spread och volatitet?

Tycker snarare att det låter som om att TS har problem att motstå frestelsen med lättillgängliga krediter och tycker att vi andra ska behöva lida för att han är en privatekonomisk idiot. Kan ju ha fel men ser ingen som helst annan anledning att föreslå något sånt här.

Skälet till allt detta krångel som förskottsbetalning innebär skulle alltså vara att minska risken för bedrägerier?

Det verkar som man måste vara otroligt klantig för att stå för hela kreditförlusten själv om man förlorat kontrollen över sitt konto. Jag undrar vilka är det egentligen som råkar ut för bedrägerier, mongon eller är det kalkylerade bedrägerier, kontohavaren är med på´t och tar en liten personlig förlust och får ersättning för det av bedragaren. Kan det inte bara vara ytterligare ett kulturfenomen och en viss grupp står för 90%?

För övrigt kommer inga företag och inga banker att vilja ha ett förslag som hämmar kommersen så mycket som TS förslag skulle göra. Inte politikerna heller de är måna om att det köps och säljs och är hög omsättning i samhällsekonomin. Dit förslag innebär stagnation och att BMP sjunker som en sten.

Problemet med lättvindigt utdelade krediter kan hanteras på annat sätt.

Vem gillar att bankernas monopol förstärks ytterligare.

Brollio: Har inget med det att göra. Utan vad jag opponerar mig mot är att det är så lätt att skaffa kredit i annans namn.

Räcker med att man är lite oförsiktig med sina personuppgifter - kanske lämnar ut sitt personnummer till fel person - vips så sitter man där med skägget i brevlådan och är skuldsatt över öronen.

Det jag också opponerar mig mot är också att man kopplar krediter till tjänster som till synes är "ofarliga". Exempel är Facebook. Ett facebookkonto skulle vem som helst kunna ta som ett "skitkonto" som man har ett dåligt lösenord till eller kanske tillochmed lånar ut.

Och så börjar företag som Klarna med att använda facebook som en identifiering för att få kredit. Då plötsligt har facebooklösenordet blivit lika viktigt som ett banklösenord. Utan att jag bett om det. Man behöver altså inte på något sätt ansöka eller registrera sig för tjänsten utan det räcker med att fylla i sitt facebookkonto och lösenord på en valfri sida som använder klarna Checkout och sedan får man en faktura på köpet.



Jag kan visst sköta min ekonomi, jag har aldrig tagit lån. Har kontantkort på mobilen (ifall mobilen blir stulen så är det ingen större fara) och kör Phonzo Cash på hemtelefonen (så ringer det en collect call från ett betalnummer utan att man vet det så gör det inget då tar det stopp när saldot är slut). förskottsbetalar med ett kontokopplat bankkort alltid för att det ska vara säkert och man inte ska råka ut för något. Jag har dessutom att mina inkomster kommer in på ett separat konto som inte har något kort kopplat, så jag "pytsar" ut lagom summor på kortet inför köp, IFALL kortet blir stulet/bedraget eller man råkar ut för något lurendrejeri så finns det inte så mycket att hämta.


Vad det handlar om är att företag delar ut krediter så lättvindigt utan vettig identifiering. Jag anser att en kredit skall ENBART delas ut efter LEGG ÖVER DISK + SPÄRRKONTROLL ÖVER TELEFON + VERIFIERINGS-UTSKICK TILL FOLKBOKFÖRINGSADRESS. Allt annat är dålig säkerhet.

Och bara bankerna är kompetenta nog att leva upp till ett sådant krav.

Ifall det hade varit ett problem så hade säkerheten kring krediter skärpts eftersom det i princip alltid är företaget som får ta smällen och inte du som privatperson.

Det enda positiva med TS är att CSN skulle försvinna. I övrigt är det svårt att se hur privata företag skulle överleva utan att kunna ge kredit till sina köpare...