Behövs prövningstillstånd?

En bekant dömdes nyligen till böter och villkorlig dom för ett försök till grovt bedrägeri. Hur är det nu med överklagan till hovrätten, vid böter är det ju prövningstillstånd som gäller men är det med villkorligt inkluderat. Eller kan hon nu automatiskt överklaga till nästa instans?

Hon behöver inget prövningstillstånd, eftersom hon inte dömts till endast böter (rättegångsbalken 49:13 §).

Alright, tack för det snabba svaret.

Det kan ju också tilläggas att i de fall det krävs prövningstillstånd så anges detta i domen (se överklagandehänvisningen).

Jo jag vet men domen kommer inte förränns på tisdag (domen meddelades på plats)

Det är tillräckligt att domstolen bifogar en bilaga av vilken det framgår när prövningstillstånd krävs utan att särskilt ange huruvida prövningstillstånd krävs i det specifika fallet eller inte.

Du brukar ha rätt i det du skriver, men stämmer verkligen ovanstående? Dels så står det i gällande lagstiftning att:

30 § I de fall där ett beslut kan överklagas skall parterna få upplysning om detta.
Innebär beslutet att ärendet avgjorts skall parterna få upplysning om vad de skall iaktta vid ett överklagande. Har ärendet inte avgjorts, skall parterna underrättas om att de efter begäran kan få en sådan upplysning från domstolen.
Krävs det prövningstillstånd vid överklagande, skall parterna få upplysning även om detta och om de grunder på vilka sådant tillstånd kan meddelas.

och dels så skriver Domstolsverket följande:

I vissa fall krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva målet på nytt i sin helhet, när så krävs framgår av domen.

http://domstol.se/Brott--straff/Overklaga/

I regel brukar överklagandehänvisningen i den skrivna domen avslutas med "det krävs prövningstillstånd i hovrätten" eller motsvarande skrivning när så är fallet. Det framgår dock alltid ac den bifogade överklagandehänvisningen (DV400).

Om det inte har angivits att prövningstillstånd krävs men rätteligen borde ha gjorts löses problemet genom att hovrätten förelägger klaganden att ange skäl för prövningstillstånd om så inte har skett i överklagandeskriften.

I och med att man bifogar en bilaga, som därmed är en del av domen, av vilken all nödvändig information framgår så är lagkravet uppfyllt. Lite taskigt på sätt och vis eftersom det kan vara lite bökigt för "vanligt folk" att förstå när prövningstillstånd krävs eller inte. Samtidigt är det ganska bekvämt att kunna använda sig av samma överklagandehänvisning i alla brottmål utan att fundera mer på det. I ärenden och tvistemål krävs alltid prövningstillstånd, så där är det egentligen ingen problem att skriva ut det. Men det sker ändå inte alltid.


Hovrätterna förelägger väl ändå inte om rätt överklagandehänvisning bifogats?

Där ser man, jag tackar och bockar ödmjukt för rättelsen.

Det är väl närmast en fråga om när man tycker att kravet i RB 49:15 är uppfyllt. Om klaganden inte har argumenterat i fråga om prövningstillstånd, och det inte har angetts i domen (alltså inte enbart genom att rätt bilaga bifogats), är min blygsamma erfarenhet att hovrätten brukar förelägga klaganden att ange skälen för PT. Kan dock sannolikt skilja sig åt från hovrätt till hovrätt, eller rent av från avdelning till avdelning.

Tror också att det kan skilja sig åt mellan olika hovrätter/avdelningar. Jag har åtminstone levt i tron att överklagandehänvisningen i form av den standardiserade bilagan anses vara tillräckligt. Med tanke på hur lite merarbete det är tycker jag nog att tingsrätterna bör ange när prövningstillstånd krävs alldeles oavsett vilket lagkrav som egentligen finns.