Döds straff och religions förbud! För vissa.

I Sverige värdesätter vi till viss del dem sk mänskliga rättigheterna. Listan är lång, men i listan så finns det några viktiga punkter jag tänkte ta upp. Vi har:

• Rätten till liv
• Rätten till att inte bli diskriminerad
• Tanke- och religionsfrihet
• Yttrandefrihet
• Like rättigheter och möjligheter oavsett sexuell läggning, lönsidentitet eller könsuttryck

Jag tänkte såhär; Står man för saker som bryter emot de mänskliga rättigheterna eller begår brott som bryter emot de mänskliga rättigheterna så bör man inte omfattas av de mänskliga rättigheterna.

Dödar man någon så tycker man att dödsstraff ett bra alternativ, diskriminerar man andra så har man ingen rätt till att klaga om man själv blir diskriminerad, är man emot religionsfrihet bör man inte kunna kräva att ens religion skall tolereras av andra. osv osv. Framför allt så borde ett land som Sverige inte tollerar någon eller något som bryter emot de mänskliga rättigheterna.


Finns massor av exempel. Vad tycker ni? Försök hitta extrem fall där det är orimligt. (Visste inte riktigt vart jag skulle placera detta, förlåt om den blev fel placerad.) (Skriver ofta på engelska vilket jag skyller mitt ständiga särskrivande på. Ber om ursäkt för detta också.)

Jag håller med dig.

Såg igår en fängelsedokumentär, visserligen från USA.

Droger, mord, misshandel, gäng, våldtäkter dagligen. Det enda sunda vore en kula.

Skattebetalarna betalar miljarder årligen för dessa människor.

Jag ser ingen rätt eller anledning till dessa att förpesta världen, inte ens innanför galler.

Hur blir det då med folk som väljer att tolka dessa rättigheter lite hur de vill? Folk som anser sig diskriminerade av precis vad som helst. Folk som använder dessa rättigheter och utmålar sig till offer hela tiden för att attackera andra som påstås vara deras förövare.

EDIT:
Sen är dödsstraff ganska lindrigt för någon som gått så långt att ta en annans liv. Har hört att ett dödsstraff i USA kostar mer än en som får livstid. Dessutom kan ju någon dömas felaktigt till döden och det går ju inte ta tillbaka.

Man kan inte ta tillbaka 20 års fängelse heller. Och det finns alltid oskyldigt dömda. Men man kan inte se på allting från enskilda fallets perspektiv. Det finns dom som kommer ut och sedan begår brott igen... Finns enskilda fall på båda sider.

Det är upp till lagens långa arm att bedöma naturligtvis.

Men får man livstid kan man iallafall få mer chanser till upprättelse.

Hur ska det isåfall fungera? Om någon anses diskriminerad av någon och får "rätt" ska då den personen som diskriminerat kunna bli diskriminerad själv i resten av sitt liv? Hur länge sitter stämpeln?

Men man skall ju jobba för att dessa skall bli så få som möjligt istället för att utgå ifrån att oskyldiga döms. Även om Thomas Quick inte var skyldig till dem brott han erkände så förtjänar han ändå det straff som han fått, med tanke på hur mycket lidande och ekonomisk skada han åsamkat och med tank på han psyke. (Personlig åsikt ofc.)

Personligen tycker jag att det är från brott till brott, men jag tycker väl att bryter man emot en mänsklig rättighet så skyddas man inte av dem alls, och kan bli diskriminerad utan kommer även kunna bli dömd till döden. Men detta är ju naturligtvis inte något jag beslutar, däremot tycker jag att det skall vara en stämpel men får och som man bedöms utifrån. Dvs två olika straff skalor. Man kan ju använda sitt sunda förnuft också, om man diskriminerar någon så bör man inte dömas till döden, utan snarare bli skyldig en ekonomisk kompensation.

Alla fall måste naturligtvis bedömas individuellt utifrån ett tydligt lagsystem som kanske måste definieras.

Du är inte lite intolerant du, kanske ska börja förespråka sharialagar när du ändå är igång?


Vore väldigt sjukt om man förlorade alla sina mänskliga rättigheter för att man bröt mot en sådan. Jag tycker inte förövare ska förlora sina rättigheter bara få sitt straff.

Nu var diskussionen inte om hur intolerant jag är. Försök vara lite saklig och förklara varför det är sjukt och varför du inte tycker att en förövare ska förlora sina rättigheter. Försök försvara dina åsikter.

Om man inte handlar efter dom kan man ju inte förvänta sig att bli skyddad av dom!

På vilket sätt var jag inte saklig då? Att man skulle förlora alla sina rättigheter för man brutit en punkt säger väl sig självt? Ska man förlora rätten till ett liv för att man blir dömd att ha diskriminerat någon? ska man förlora sin rätt att yttra vad man vill? Jag är visserligen för hårdare straff men det där tycker jag inte är så långt ifrån sharialagar. Jag tycker inte förövare ska förlora sina rättigheter för det sätter dom i en omöjlig situation att leva ett normalt liv.

EDIT: Och jag har försvarat mina åsikter.

Någon form av straff för språkmisshandel borde också införas. Två särskrivningar i rubriken och flera fel i texten.

Dödsstraff har diskuterats förr, och faller vanligen på problemet med bevisfrågan. Religionsförbud är märkligt. Istället kan man vända på religionsfriheten. Man bör ta intryck av bevekelsegrunderna till religionsfrihetslagen från 50-talet och återgå till dessa principer.

Att gör sig till tolk och formulera mänskliga rättigheter är ett partiskt politiskt ställningstagande. Att de som inte gillar formuleringarna ska drabbas av raka motsaten, det duger gott som maktfullkomligt agerande i vilken (vänster)diktatur som helst.