Kan psykologer ha religiöst tro?

Eller är det orimligt med tanke på deras vetenskapligt syn på människans psyke?

Psykologi är nog inte ett alternativ till religon. Psykologin försöker bara förstå hjärnan lite bättre och hur vår tankeverksamhet fungerar egentligen. Precis som att läkare kan ha en gudstro kan nog psykologer ha en också.

Psykologi är väl den gren som är minst vetenskaplig av alla vetenskaper så jag ser inget hinder för att psykologer skulle vara religösa.

Om man med religös menar att man tror på en högre makt och bortser från alla detaljerade religoner kan även astronomer vara religösa. Kosmologin har kommit så långt i sitt letande att den enda stora frågan kvar är " varför uppstod universum"? Om det var en Gud eller om universum skapade sig själv - det är egentligen av sekundär betydelse. Båda teorierna är lika storslagna.

Har hört att Einstein började bli lite religiös mot slutet. Nån annan som hört det?

Einstein använde gäran Gud i sitt symbolspråk och jag tror att det är det som är anledningen till att denna uppgift dyker upp då och då.

Lite synn att en del tror att psykologi är nåt hockus-pockos.Eller änn värre att psykologer skulle vara det.
Psykologi är naturvetenskap som vilken annan och i högsta gran vetenskapligt baserat. Jag läser till psykolog och är troende kristen och ser inga konflikter i det.
Många vetenskapsmän och proffesorer lika så, är nog mest fördommar som ligger bakom frågan...... tror jag i alla fall.

Ok jag kanske har fel. Jag trodde att det möjligen skulle kunna leda till konflikter som hur man förklara religiösa upplevelse/uppenbarelse som ett undermedveten barndomsminne, drömmar, hallucination, psykoser eller liknande. Ja hur ska man kunna skilja på det egentligen? Om en psykotisk patient tror att han haft religöst uppenbarelse? Sen hur ska en psykolog med annan religion än patienten kunna ta hennes upplevelse på allvar? Det är ju lättare för t.e.x en läkare att har annat tro än sin patient då han ju inte behöver prata om det medan en psykolog ska ju prata om allt privata/undermedvedna saker om sin patient.

Det är inte sant det du skriver. De olika vetenskaperna skiljer sig i vilken grad grenen lämpar sig för naturvetenskapliga metoder. Psykologi är en relativ ung vetenskap och har många frågor som forskarna är oense om. Det är inte lätt att genomföra upprepbara experiment när det handlar om människor.

Är psykologi en vetenskap? Då måste man först definiera vad en vetenskap är. Om ni med vetenskap tänker naturvetenskap vars funktion är att utifrån objektiva studier finna orsaksammanhang och allmängilitiga lagar för att kartlägga den "sanna" verkligheten, då är psykologin ingen sann vetenskap. Vissa menar dock att psykologin bör sträva efter att vara en vetenskap. Jag däremot hävdar att det viktiga med psykologin är att hjälpa människor, inte att kontrollera och predicera dem. En människas själ är så otroligt komplex att den aldrig kan studeras objektivt.

är psykologi en vetenskap? Precis som du hävdar så kan det diskuteras. Ur en positivitisk ådra kan förmodligen inte all psykologi klassificeras som en vetenskap. Men hela det det kliniska fältet (och även stora delar av det kognitiva) är exempel på delar som kan klassificeras som vetenskapliga utifrån positivismen. Väljer vi bredare definitioner (som de flesta vetenskapliga discipliner idag gör) så inbegrips hela det psykologiska forskningsfältet inom begreppet vetenskap.

Jag måste oavkortat fråga vilken vetenskapsteoretisk grund som du bygger ditt påstående om att psykologi inte är en vetenskap. För du kan varken vara positivist eller hermaneutiker.

Och att påstå att det är orsaksamband och allmängiltiga lagar som definierar en vetenskap tror jag inte att ens du tror på. För i så fall finns inga vetenskapliga discipliner. För inte ens naturvetenskapen hävdar längre att de klarar av att prestera allmängiltiga lagar.

För mig, inklusive forsningvärlden, står det ingen tvekan om att psykologi är en vetenskap. Se bara till bakgrunden på ett antal av nobels medicinpristagare de senaste åren. De kommer ju från en psykologisk bakgrund. Se exempel göteborgaren som fick pris för seratoninforskning.

Jag har aldrig hävdat att psykologin inte är en vetenskap, eftersom det inte finns någon fast definition på vad en vetenskap är. Jag hävdar att psykologin inte kan jämföras, och inte heller bör, med naturvetenskap. Och hur menar du att hela det kliniska fältet kan klassas som en vetenskap utifrån ett positivistiskt synsätt? Försök gärna lägga upp en positivistisk studie på t.ex. tvångsneuroser, där du kontrollerar för högst subjektiva variabler som erfarenheter, personlighetsvariabler som neuroticism och extraversion, familjeförhållanden m.m. I detta fall kan du absolut inte jämföra psykologin med kemi, fysik m.m. Gravitationslagen, tyngdlagen är fina allmängiltiga lagar. Allmängiltiga lagar om människan? Nej, skulle inte tro det...

Blev ett litet fel ovan, gravitations- och tyngdlagen är såklart synonymer. Kan ta Archimedes princip istället. Denna typ av lagar kan du aldrig ställa upp inom psykologin (förutom vissa delar inom kognitiv psykologi, men absolut ej klinisk).