Varför detta daltande med domare?

Ser just nu matchen Juve-Liverpool och den ene av de ryska sk "assisterande" domaren har varit helt urusel i 1:a halvlek.
Vinkar som en värsta kolibri med sin fina gulröda flagga.

I vanliga fall verkar det som att domaren och hans assistenter är "untouchables" dvs kritiserar man dem så är det f*n värre än att svära i kyrkan, då rycker diverse domarbaser ut och försvarar dem i all evighet.
Vadan detta daltande?
Domare ska väl klara att ta lite offentlig kritik (vilket dem ibland kan få från läktarhåll) men så fort det hamnar i media så blir det ett hemskans liv.
Blir mna domare från första början borde man vara medveten om att det kan uppstå kontroverser med jämna mellanrum.

Samtidigt vill jag ta chansen att hylla Peter Fröjdfeldt, Sveriges bäste domare alla kategorier enligt mig. Han kan konsten att döma med ett leende på läpparna så att det blir bra stämning på planen!

Det daltas väl inte så mycket med domare och det skall det inte göras heller. Men det ställs kanske lite orimliga krav på domare. Främst från åskådarhåll.

I en genomsnittlig elitmatch fattar en domare ett beslut vafr 8:e sekund - det gör 675 beslut.
Man kan, tycker jag, räkna med att en domare gör fel ungefär lika ofta som de spelare som han dömer. Detta är något som domarna är medvetna om. Och de har ungefär samma synsätt som spelarna på det fenomenet. Gör en spelare en taktisk miss blir han eftedr matchen instruerad av sin tränare så att han förhoppningsvis gör ett bättre val nästa gång.
Domarna får också instruktion (på alla allsvenska matcher finns domarinstruktörer som ombesörjer det) som hjälper dem att bli bättre.

En elitdomare idag lägger minst 30 timmar varje vecka på domarverksamheten. Något som han gör på sin fritid, i allfall i Sverige. På senare år så har det förvisso blivit lite bättre där då domarna i allsvenskan får en lite månatlig summa (4000 kr i snitt har jag hört men inte fått bekräftat) från SvFF så att man skall kunna gå ned lite i arbetstid på sina ordinarie arbeten för att kunna träna mer.

En sak som verkar mot domarna och deras situation är den vederjämligt dåliga reglekunskapen. Publiken är i regelkunskapshänseende kompletta idioter.
Jag har faktiskt lite svåfrt att förstå att personer som älskar en sport och kan läsa in timmar av fakta bara för en enda match inte klarar av att läsa och förstå en regelbok som i svensk översättning inte spänner över mer än 70 A5-sidor. Media är allmänt dåliga, med en del undantag (Staffan Linderborg t ex har gått på Elitdomarnas domarkurs under ett antal år för att förkovra sig). Tränarna är ofta rena katastrofen och spelarna har enligt mig alldeles för låga krav på sig när det gäller kunskapen.

Om jag vore arbetsgivare och betalade miljonbelopp för att en person skall utföra en viss uppgift inom ett ramregelverk skulle jag verkligen kräva att personen larde sig regelverket.

Domarnas situation är tyvärr orimlig ur det hänseendet. Hur skall man kunna få acceptans för sina domslut om ingen fattar att de är rätt?? Mission impossible.
Och jag kan inte hjälpa att jag tycker att det blir i allafall lite patetiskt när personer som inte vet vad de pratar om skall bedöma om en person har gjort rätt eller fel. Un gefär som att låta vaktmästaren på universitetet rätta tentorna. Visst kan han rätta en del frågor rätt men det inger inte direkt något förtroende.

Detta gör', tror jag att domarkåren har slutit sig i någon form av kollegialitet utåt. Det är synd tycker jag. För det enda sättet att bota okunskap är att upplysa.

Att en domare gör ett misstag någon gång är acceptabelt. Det gör vi alla. Det jag dock inte kan acceptera är:

Domare som sätter sig själv i centrum före spelet.
Domare som inte kan ta diskussioner med lagkaptener utan att börja hyvla gula kort till höger och vänster.
Domare som i vissa tveksamma situationer hellre tar kontroversiella beslut för att skapa sig ett namn, en karriär.
Domare som i total avsaknad av spelförståelse, hellre fäller än friar trots beslutets negativa konsekvenser på spelets gång.
Domare som Anders Frisk.

Kilgore: Du menar att spelare och tränare bör öka sina regelkunskaper genom att gå domarkurser. Jag ser hellre att vissa domare bör öka sin spelförståelse för att förbättra sin förmåga att kunna läsa spelet. Där har vi det största problemet enligt mig. Om en domare konsekvent skulle följa regelboken till punkt och pricka skulle det inte bli mycket till match. Varje fast situation skulle omedelbart innebära minst fyra till fem gula kort och det skulle inte dröja länge förrän det inte längre finns några spelare kvar på planen.

Att domarjobbet är ett otacksamt jobb, det vet vi alla. Men det är ingen ursäkt för att censurera kritik och ris. Spelare och ledare får sin beskärda del efter matcher och det borde även gälla domarna.

Jag vet det är en klyscha, men den bästa domaren i Allsvenskan är förmodligen den jag inte känner igen …

Eller så skulle spelarna lära sig att man inte får ta upp bollen och springa iväg med den när man får en frispark emot sig. Man ser inte mycket av maskningar i den stilen i en handbollsmatch.

Enda anledningen domarna har för att bli just domare är för att de aldrig lyckades inom idrotten så de har en massa ilska inom sig och vill förstöra för de som lyckades. Det är precis som med lapplisor och poliser

Säger man att det daltas med domare så är man helt befriad från vett och sans, vilken värld pratar man då om? Är det den världen där domare hotas efter matcherna eller blir kallade idioter av en okunning bisittare?

Domare av idag har det svårare än domare någonsin tidigare haft. Respekten för en domare är på noll och både föräldrar och ledare skäller på domare som tillhör deras föreningar och utbildar sig. Det finns ingen känsla för människan, resultat räknas redan för de allra minsta, fel och misstag kan finnas bland de aktiva men inte för en domare.

Småkillar ser på domare som att de är där för att förstöra och idrotten hotas på ett mycket allvarligt sätt på grund av förföljelsen mot domare.

I media sablas domare på löpandeband av sportjournalister som inte ens läst en regelbok.
Ishockeydomare blir kallade det ena och det andra av bisittare och kommentatorer som aldrig vet vad de snackar om. Inte ens elitseriespelare kan regelboken, de har dessutom aldrig läst den, Roffe Ridderwall undantaget.

Det finns inget daltande med domare, däremot så daltas det med bestraffningsförfaranden, hårdare straff mot utspel mot domare. Brist på respekt ska leda till långa straff som dessutom ska drabba klubbarna ekonomiskt.

Jag håller givetvis med om allt i ovanstående. Jag vill möjligtvis ta bort det där med lagkapteni allafall när det gäller fotboll. Lagkaptenen har ingen funktion gentemot domaren annat än är välja sida på slanten. det skall inte hålla på och diskuteras en massa saker på en fotbollsplan annant än i undantagsfall. Man skall föra en snabb konversation publiken är inte intresserade av diskussioner det kan jag garantera.


Du har givetvis rätt i att det är bar om domaren har spelförståelse. Än bättre, brukar jag säga, om han har domarförståelse. I det begreppet innefattar jag spelförståelse. Enligt mitt förmenande så är detta knappast ett problem.
Du har helt rätt i att man inte kan följa regelboken till punkt och pricka men vissa regler är viktigare än andra. En bra domare kan skilja på det och det har inte det minsta med spelförståelse att göra.
Man kan heller inte säga att en domare gör fel när han följer regelboken. Han kan vara inkosekvent (som Ukalovic i Bajen-AFF när han varnade för spelförstörelse i ett fall och friade i ett likadant - jag tror att han uppfattade dem olika, men man kan inte säga att det var fel att varna AFF-spelaren i det läget bara för att han inte varnade bajenspelaren) eller så kan har han fattat ett beslut som var sämre än att göra tvärtom och då var ju båda sätten rätt.

När referensgruppen (som består av spelare, tränare, förbundsfolk och en elitdomare) inför varje säsong i sverige samlas och kommer överens om vad som måste tillämpas hårdare (som t ex spelares angrepp på varandra i fasta situationer som har varit i ropet un der ett par år nu). så ger de en instruktion till domarna att "oavsett vad ni tycker är rätt eller fel så skall ni döma såhär i dessa fall".
När spelare sedan gnäller på domaren för att han dömer så så gnäller de ju på fel kille - de borde istället gnälla på sina spelarrepresentanter som de själva har valt.
Ett exempel är när referensgruppen instruerade domarna inför säsongen 2003 att inte stoppa spelet vid skada om inte skadan såg ut att vara väldigt allvarlig (blödande från huvudet eller medvetslös). Samtidigt ville referensgruppen att spelarna inte skulle hålla på och spela ut bollen till inkast så fört någon låg ned. Man ville t o m se över om man inte kunde varna spelare som ändå spelade ut bollen vid sådana tillfällen (domarna tackar för att så inte blev beslutet). Man kom istället fram till att om någon spelade ut bollen skulle domaren fråga om spelaren behöve hjälp för att komma av planen. Om svaret var nej skulle domaren se till så att spelet snarast kom igång och det skadade spelaren fick ligga kvar (eller som de flesta gjorde studsade upp flyförbannade). Vilka fick för det ? Domarna naturligtvis...
Eller som när man skulle varna för taktiska förseelser även om förseelsen i sig inte är allvarlig. Det vill säga en lätt knuff i ryggen i samband med kontring. Upprepade förseelser av en spelare (2-4 frisparkar under en halvlek enligt referensgruppen) eller upprepade förseelser mot en spelare d v s flera motspelare turas om att begå förseelser mot en motspelare för att sätta denne ur balans.
Vilka får skit för sådana varningar? (Johan Andersson drog på sig två taktiska varningar på mittplan direkt och blev utvisad vill jag minnas). Inte är det referensgruppen i allafall.

Slutligen bara några ord om att hellre fria än fälla...
Det är gammalt nu. Sedan några år tillbaka är det ungefär "hellre fälla än fria om det gynnar anfallet" som gäller, även om detta inte kan uttalas så klart.
I praktiken innebär det att domaren skall döma fler straffar. Hellre hörna än inspark osv. Detta är kanske kontroversiella beslut, men helt enligt de instruktioner som domarna får.

Menar du att det inte vore en taktisk fördel och därmed också en del av en spelförståelse att känna till dessa bitar?

Lika irriterande som att linjedomarn (AD:n...) igår vinkade fel ofta...var den italienske producentens frysningar av reprisbilden vid offsidesituationer...när passande spelare lyfte benet för att slå till boll frös han bilden...

Nej, givetvis är det viktigt att tränare och spelare kan reglerna. Men det tror jag också att de kan. Förmodligen kan en stor del av problemet hänvisas till intressekonflikten mellan parterna. Tränare och spelare är ute efter att vinna matchen, således är deras uppfattningar om vad som sker på planen – likt supportrarnas - väldigt subjektiva och färgade i förmån till sitt eget lags bästa. Häri ligger det otacksamma i att vara domare. Där i viss mån även ett korrekt domslut kan uppröra och bespottas, men jag tror inte att grunden till orsaken är okunskap.

Men, jag står fast vid mitt påstående att domare bör försöka öka sin spelförståelse för spelets bästa. Framförallt den svenska domarkåren, som helt klart ligger under snittet.

Här håller jag inte med dig. Naturligtvis är det helt rätt i att spelare och tränare är subjektiva och man ska inte ta en simpel protest mot en domslut som garant för att de inte kan reglen.
Men deras regelkunskap är under all kritik. Detta kan jag garnatera utefter de frågor som spelare och ledare ställer efter matcher och på de uttalanden de gör i media. Alltså i stunder då de inte upplever stundens frustration över beslutet eller ickebeslutet.

Ta hands t e x. Här står i regeln att en spelare skall bestraffas om han "avsiktligt spelar bollen med handen" - avsiktligt. Det skall alltså vara en aktiv handling för att det skall vara bestraffningsbart. Detta kan ju inte vara direkt svårt att lära sig utantill. Dessutom är detta förtydligat i regler och tolkningsfrågor med texten (2004) "om man med handen eller armen oavsiktligt får kontakt med bollen skall spelet fortsätta". Observera att trots att den ursprungliga reglen har varit så klart formulerad sedan eldkvarn brann så måste referensgruppen gå in och förtydliga detta då folk är så omedvetna om det.

Jag har hur många exempel som helst.


Här håller jag med dig till 100% en domare skall alltid söka öka sin spelförståelse, men inte nöja sig med det utan öka sin domarförståelse också.