Slutet för Kronofogdemyndigheten och bankernas rovdrift?

Snart kommer utslaget från EU-domstolen som kommer att reglera relationen mellan borgenär och gäldenär, när denne inte har möjlighet att betala sina lån/inteckningar.

http://politica.elpais.com/politica/...10_549343.html

Som det är nu tas t.ex. fastigheten i beslag av banken, i Sverige via KFM, för ett värde som i regel inte ens uppgår till hälften av krediten, och sen består skulden, som då indrivs av KFM, och skyhöga räntor och avgifter drabbar gäldenären. Banken riskerar ingenting!

Hoppas att det blir ändring på detta. Som det är ny styrs västvärldens stater av bankerna, med hjälp av statliga institutioner, som KFM.

Åsikter om detta?

Om en fastighet är säkerhet, så ska väl för sjutton banken nöja sig med att få in säkerheten!

Tror också att om fastigheten vore säkerhet a la USA så vore det betydligt bättre än nu. Men samtidigt har vi avtalsfrihet så om idioter vill låna mer än de någonsin kommer kunna betala igen för ett skraltigt boende får de skylla sig själva när skiten träffar fläkten. Men i detta land är alla så jävla belånade att jag gissar att politikerna kommer stifta massa stödlagar den dagen det händer så alla idioter i princip blir skadeslösa.

Ja jag är bitter på att jag som faktiskt skulle ha råd med ett attraktivt boende måste buda mot massa WT (eller nära nog) som lånar mer än de någonsin kommer kunna jobba ihop "för räntan är ju så billig nu".

Varför skulle banken behöva göra det? Om man har lånat en miljon ska man givetvis betala tillbaka en miljon (och avtalad ränta). Om man har lån utan säkerhet, ska man då bara kunna upphöra med betalningarna?


Detta visade sig ju inte direkt vara en framgångssaga när arbetslösheten steg i USA.

Ja, jag håller med om att många människor borde omyndigförklaras i större utsträckning än vad som är fallet idag. Dock så bör det finnas en lucka kvar för dem som inte vill vara omyndiga att ingå avtal.

Fast inte någon omyndigförklaras någon i dagens Sverige. Däremot kan personer stå under förvaltarskap.

Att bara kunna ta lån som det är idag, oavsett om det är SMS-lån eller de här lånen med bostäderna som säkerhet så bör det bli striktare...

Finns det någon engelsk/svensk -språkig länk till lagförslaget i fråga?

Förlängningen torde väl bli att banken blir mer försiktig, och kräver större inkomster eller säkerheter för att låna ut. Utlåningsbeloppen minskar.

Skulle det gälla mellan privatpersoner också? Lån mellan vanliga företag? Skulle isf. bli intressant hur olika konkursutslag mm. kan komma att påverkas.

Du menar där bankerna tar huset om fastighetspriserna sjunker oavsett om du sköter dina betalningar eller inte?


kronofogden i Sverige är väldigt bra för att den sänker riskerna för bankerna vilket gör att dom kan låna ut till lägre ränta och kostnad för låntagarna.

Om bankerna tog en större risk skulle dom få höja räntorna för att kompensera.

Nja jag menar den delen där banken tvingas bilda sig en vettig uppfattning om objektet de tar som säkerhet innan de lånar ut. I Sverige i dag anses en budgivning vara värderingen. Inte vad någon tror den kan gå att sälja för under lånets tid.

Naturligtvis ska en lånekostnad även bära bankens risk? Sker redan i dag. Vad tjänar någon på att den som inte kan betala sin bostad även måste gå i personlig konkurs?

Men iofs är jag ju emot statligt överförmynderi... Så vill någon teckna dessa avtal så...


Nästan edit: är det inte så som du hintar om att det är i USA i Sverige med? Att vanken kan säga upp lånet när de behagar? Sen att de aldrig använt sig av det är en annan sak.

Vilket bättre värdering finns det än vad folk faktiskt är redo att betala för ett hus?


I Sverige har du en skuld gentemot banken med huset som säkerhet. Det betyder att om du har ett hus med 1 miljon i lån på och missköter dina betalningar tills dom tar huset. Då säljer dom det. Betalar av så mycket på skulden som försäljningen ger och resten är du fortfarande skyldig banken. Så säljer huset för 800,000 så är du skyldig dom 200,000.


I USA så kan banken bara ta huset. Sedan om dom säljer det för är oväsentligt för dig för hela skulden sitter på huset. Säljer det för 200,000 mindre än skulden så tar banken smäller.

Det är till fördel för kunden som inte har råd att sköta sina betalningar men om bostadspriserna börjar sjunka så kan banken få panik och börja ta ifrån folk som sköter sina skulder husen bara för att banken inte vill riskera att förlora mer vid ytterligare prisras.

I Sverige dock så tjänar banken mer på att du har ett lån på 1 miljon än att du har ett lån på 200,000. Att ta ifrån dig huset när du sköter dina betalningar betyder bara färre ränteintäkter för banken.


Det handlar om vem systemet ska gynna. Folk som inte sköter sina skulder eller alla andra.


Kronofogden hjälper marknaden genom att ge borgenärer större säkerhet och det hjälper kunderna genom lägre räntor.

Men vid köp av fastighet är ju (nästan) alltid fastigheten säkerhet. Banken bör nöja sig med säkerheten helt enkelt. Ingen tvingar dem att låna ut pengar utan säkerhet.

Varför ska staten (KFM) hjälpa bankerna att reda ut deras dåliga affärer?

Vi skattebetalare räddade ju bankerna 1991. Varför utmättes inte deras tillgångar?

Tja var väl inte mycket tillgångar att utmäta däremot tog staten över ett par banker som idag utgör del i Nordea. En väldigt bra affär för skattbetalarna. Folk verkar tro att bankerna bara fick massa pengar som sedan aldrig återbetalades, så är inte fallet.