Polisens utredare vill förbjuda civilt ägda vapen!

Beatrice Ask - Justitiedepartementet - Utredningen om skärpningar i vapenlagstiftningen överlämnar betänkande nu på torsdag den 31:a januari.

http://www.regeringen.se/sb/d/110?di...1&dateMode=day

Doris Högne Rydheim har sedan slutet av mars 2012 utrett "Skärpningar i vapenlagstiftningen" enligt:
http://www.regeringen.se/sb/d/15630/a/189173 (där finns även lagstiftningskjedjan, som kan påverkas av lobbying)

Några av mina frågeställningar kommer nedan, men jag är säker på att fler här har egna frågor och även svar och förslag hoppas jag:

# Har denna utredning skett på ett objektivt sätt, med tanke på att Doris är rektor för Polishögskolan och headhuntad direkt av RPS, som i princip också beställt utredningen och lagskärpningen?

# Vilka förändringar tror ni kommer att ske och på vilket sätt kommer de att förändra civila skyttars vapeninnehav och kommer det på något sätt att minska eller förändra brottsligheten, som man säger sig vilja stoppa?

# Finns det någon 'väg' ut, där man kan stoppa eller minska brottslingars tillgång till vapen, utan att trampa civila, laglydiga jägare och sportskyttar ordentligt på tårna?

# Hur kan man på bästa sätt påverka lagstifningskjedjan om man vill minska skärpningarna för sportskyttar, och öka skärpningarna

# Tror ni att den senaste utvecklingen i USA fått Doris att "spä på" detaljer i sin utredning, i sista stund? (temporär medvind)

"Rikskriminalchef Klas Friberg om den senaste tidens väpnade rån och skottlossningar."

http://www.svtplay.se/klipp/963378/g...nat-ar-sverige

"...det är inte de 800,000 som har vapenlicens som är problemet..."

Kan ju vara så att de vill skärpa lagen så de som upprepat begår vapenbrott faktiskt får sig straff som står istället för en klapp på axlen. Man kan ju hoppas.

Man kan ju hoppas.

Bara det att det mesta i utredningsdirektivet verkar röra jägare och sportskyttar:

Utredaren ska bland annat
analysera reglerna om förutsättningarna för enskilda att inneha målskjutningsvapen,
ta ställning till om det finns behov, och i så fall ange vilka, som kan berättiga att enskilda medges tillstånd att inneha helautomatiska vapen och utreda under vilka förutsättningar tillstånd till innehav av halvautomatiska vapen bör medges,
ta ställning till om, och i så fall i vilken utsträckning, vapenmagasin bör utgöra en sådan vapendel som ska jämställas med skjutvapen vid tillämpningen av vapenlagen, eller om hantering av vapenmagasin bör kontrolleras på något annat sätt,
ta ställning till hur det grova vapenbrottet bör förändras för att en skärpt syn på vapenbrottsligheten ska få genomslag och för att möjligheten att göra nyanserade bedömningar av grova vapenbrott ska öka, och
lämna författningsförslag där så bedöms nödvändigt.

Uppdraget ska redovisas senast den 31 januari 2013.

Nu är jag anarkist för egen del, men jag har aldrig förstått hur ens etatister kan acceptera annat än att vapenägande ska vara en ovillkorlig rättighet för alla myndiga, ostraffade och psykiskt friska medborgare. Hur kan man som hederlig medborgare acceptera några som helst villkor för att få äga ett vapen? Tvärtemot det har svenska vapenägare i decennier spelat med i detta förtryck mot dem själva och applåderat skärpningar i vapenlagen

Eftersom "vapenkontroll" inte handlar om att trycka till de kriminella utan att se till att de laglydiga vapenägarna inte blir uppstudsiga på något sätt, så kommer alla lagskärpningar att fortsätta att gå ut över de laglydiga. Hade det verkligen handlat om att sätta dit farliga vanekriminella, så hade det varit fleråriga straff på olaga vapeninnehav (i verkligheten, och inte bara i terorin, som det är nu), och brott begångna med olagliga vapen skulle ha setts som mycket försvårande, medan laglydiga medborgare inte skulle ha svårare att köpa en pistol än ett paket cigarretter.

Utredningen är måttbeställd för att motverka rps akuta ringmuskelkramp när de fantiserar om ett hypotetiskt framtida svenskt massmord i stil med amerikanska skolskjutningar.

Det är väl ingen som på allvar tror att något i den gör sverige bättre för någon? Ännu ett gyllene tillfälle att effektivisera och slimma vapenlagstiftningen kommer gå hjälplöst förlorat. Att uvärdera kostnadseffektiviteten i tidsbegränsade licenser och vapengarderobskonceptet hade varit önskvärt men då hade man ju haft riktigt svårt att motivera nya "krafttag"..

Någon som kan svara på när det sist begicks ett mord Eller annat allvarligt brott i Sverige med ett legalt vapen?

Legala sjutvapen torde nyttjas i familjetragedier några gånger per år, men om det inte nyttjades skjutvapen där så skulle det nyttjas kniv, yxa eller annat vilket också sker några gånger per år.

Att man riktar in sig på legala vapen är självklart då det är legala vapenägare man anser kan ha skäl ock kompetens att ge sig på politiker och andra makthavare (såvida det inte är vansinnesdåd som mot Anna Lindh). Man vill att alla former av skytteintresse skall dö sotdöden.

Vad gäller åtgärder som kunde vara effektiva mot illegala vapen så är det att ändra lagstiftningen så att vapenbrott straffas hårdare för kriminella och dessutom automatiskt ger hårdast möjliga straff om det förekommer ihop med annan brottslighet. Vidare bör man ge polisen rätt att utan annat skäl visitera folk inom fem år från avtjänat fängelsestraff samt genomsöka deras bostad och fordon inom fem år efter avtjänat fängelsestraff. Polisen skall även uppmuntras att nyttja denna rätt frekvent. Kombinationen av ökad strafftid och ökad risk att åka dit kommer att få de kriminella att bära vapen bara när deras "yrke" kräver det. Detta minskar samhällets exponering för kriminellas vapen betydligt. Vidare bör man stänga till gränserna så att flödet av vapen från balkan till Sverige minskar.
I slutänden är det dock så att 30-40 personer mördas med skjutvapen varje år, en icke obetydlig del av dessa är kriminella. totalt mördas 100-120 personer varje år i Sverige, en icke obetydlig andel av dessa är kriminella. Detta innebär att missbruk av vapen, såväl legala som illegala är ett litet problem i relation till hur neurotisk mångas inställning till vapen är.
I USA visar erfarenheten att fler självförsvarsvapen i hederligt folks händer minskar all konfrontativ kriminalitet.

Det är detta som gemene man helt enkelt inte kan få in i skallen - att politikerna stiftar vapenlagar därför att de fruktar hederliga människor med vapen. Det är sådant som de flesta helt enkelt inte vill ha i sin komfortabla zon.

Tänker direkt på Mangs.
Men utöver honom, ja, säger man att det begås typ 1,2 mord varje år med vapen ägaren har licens på?

Jag tror att du trots allt förväxlar hederliga personer med kriminella personer här. Oavsett hur man ser på saken är ju den som använder vapen för att skjuta politiker (i egenskap av politiker, vi talar ju inte nödvärn, precis) en kriminell person.

Som sagts tusen gånger, med ett tillstånds och registreringsförfarande, så undvika nästan alla problem, och Mangs är ett av extremt få undantag. Det är fullt möjligt för envar ederlig att få vapentillstånd idag, men det tar tid och det krävs en ansträngning. Det är förmodligen fortfarande enklare än att få körkort.

Problemet är de som använder olagliga ELLER lagliga vapen till olaglig verksamhet. Där skall naturligtvis krafterna sättas in. Vapenbrott som består av att Anton, 72 inte följer förvaringsreglerna kan vi hantera enkelt redan idag. Brott som innebär att vapen används i samband med brott skall däremot bestraffas skoninslöst och så hårt som möjligt.

Om man till exempel har ett straffvärde på misshandel av normalgraden på 6 månader, men har viftat med vapen i sammanhanget kan man utan vidare se det som grovt vapenbrott i stället och döma till 4 år. Alternativt kan vapnet i sig ses som förvärrande och misshandeln kan automatiskt bli grov (då kan man landa på tio år). Enbart grovt vapenbrott räcker till fyra år.

Det är nödvändigt att skilja på ett vapenbrott som innebär att man slarvat med förvaringsreglerna, glömt förnya sin licens i tid (en ren uppfostringsfråga, rimliga böter och bara ett problem vid upprepade brott, typ "fortkörning") och vapenbrott där man bryter mot alla rättsprinciper som finns, dvs använder vapnet som ett brottsverktyg.

Trist att det inte var du som gjorde utredningen. Tror resultatet hade blivit bättre.