2013-05-25, 17:38
#1741
2013-05-25, 17:47
#1742
Citat:
Ursprungligen postat av Rationalisterna
OK, det rcker med ett exempel du kper. D r det belagt att uttrycket i bdas vr mening kan anvndas bde positivt och negativt och neutralt. Det r allts inte en positivt uttryck.
Kper? Jag sa ju det r positivt/negativt beroende p vilket perspektiv man har det. Det vill sga "naturlig utveckling" av uppkpt r sklart bra fr en finansman som kan slja sina vrdelsa aktier.
kan du inte frst grundlggande logik, rationalitet? Vad r du fr ngot egentligen. Drglande p anstalt?
Citat:
Onaturlig utveckling finns inte direkt. Vad skulle det vara? Allt vi gr r ju en del utav naturen.
Folkmord r det ju inte, s det kan du bara lmna. Det r om ngot folksjlvmord. Men det r ju inget som dr s.. Vissa gener gr frlorade, vissa behlls. Vr kultur sitter inte i vra gener utan i vra ider och handlingar. Dessa kan verfras till vem som helst oavsett hudfrg. Om Sveriges befolkning r svart om 10000 r men fortfarande tror p en utveckling av vra ider r denne person fortfarande en arvstagare till den svenska kulturen, och i alla aspekter svensk. Men du har rtt i att jag inte bryr mig om frndringar i pigment.. Och ja, i praktiken stdjer jag det, men det har inget med vit utrotning att gra, dvs, det r inte drfr jag stdjer det.
Folkmord r det ju inte, s det kan du bara lmna. Det r om ngot folksjlvmord. Men det r ju inget som dr s.. Vissa gener gr frlorade, vissa behlls. Vr kultur sitter inte i vra gener utan i vra ider och handlingar. Dessa kan verfras till vem som helst oavsett hudfrg. Om Sveriges befolkning r svart om 10000 r men fortfarande tror p en utveckling av vra ider r denne person fortfarande en arvstagare till den svenska kulturen, och i alla aspekter svensk. Men du har rtt i att jag inte bryr mig om frndringar i pigment.. Och ja, i praktiken stdjer jag det, men det har inget med vit utrotning att gra, dvs, det r inte drfr jag stdjer det.
Allt som du ser positivt (vit utrotning) r "naturlig utveckling".
Varfr annars skulle du sga
Men du har rtt i att jag inte bryr mig om frndringar i pigment.. Och ja, i praktiken stdjer jag det
Och eftersom ras fr dig r "sola p stranden" s menar du bokstavligen att du stdjer i praktiken antivitt folkmord.
Oavsett hur mycket du frsker frneka det i samma mening. Antivit psykopat.
Citat:
Nej, kan du inte flja diskussionen. Hitler-jmfrelsen handlade inte om "Vit verlevnad=Hitler". Du sger att pga jag stdjer en viss utveckling s skyddar jag politiker, trots att min instllning inte har ngot koppling till dessa utan vissa saker rkar bara sammanfalla. P samma stt kan du ses som frsvarande av Hitler d ni garanterat har par sikter gemensamt, djurrtt om inte annat. Betyder det att du skyddar Hitler? Nej, precis som att jag inte skyddar politiker. Lite jobbigt att man mste "spell things out to you"..
Konstanta bilbrnder? Var fan lever du?
Dom som utfrt auktionerna sger ju sjlva att det inte r politiskt, dom gr det fr njets skull. 90% av de gripna upprorsmnnen r tidigare knda kriminella. Ganska grova i de flesta fall. VAd som ven m nmnas r lgen som gbg-kravallerna och reclaim the city. Kravaller r inget nytt i sverige, men nu uppmrksammas det just fr att det rr sig om invandrare, som att det gr saken mer angelgen.
Ja jag r i din mening antivit, det har vi redan konstaterat, det r ju som sagt ett skllsord du anvnder som bara innebr att jag inte har en rasmedveten instllning. S ja, d jag inte har ngon rasmedveten instllning r jag antivit enligt ordets definition.
Inga problem, forskningen motsger inte vad jag sger. Den sger nmligen inte att det r biologiska skillnader till den nivn att det pverkar frmgan att bilda samhlle. Den sger att det finns vissa rasskillnader, sjlvklart, du kan se dem med ditt eget ga, svart och vitt r inte samma frg, detta r en biologisk skillnad. Hr talade vi om skillnader som srskiljer deras frmga att tnka och skapa samhlle. Inte minimala skillnader i muskelmassa etc. Ordet "etnicitet" r inte tabu och r synonymt med ras, s detta r ju ingen som pstr. Det r dessutom EN artikel av tusentals som inte hller med. Som jag sa, du ser inte ppet p bevisen utan vljer de bevis som bevisar vad du vill bevisa. Precis som jehovas vittnen anvnder Dr Gould fr att motbevisa evolutionen..
Konstanta bilbrnder? Var fan lever du?
Dom som utfrt auktionerna sger ju sjlva att det inte r politiskt, dom gr det fr njets skull. 90% av de gripna upprorsmnnen r tidigare knda kriminella. Ganska grova i de flesta fall. VAd som ven m nmnas r lgen som gbg-kravallerna och reclaim the city. Kravaller r inget nytt i sverige, men nu uppmrksammas det just fr att det rr sig om invandrare, som att det gr saken mer angelgen.
Ja jag r i din mening antivit, det har vi redan konstaterat, det r ju som sagt ett skllsord du anvnder som bara innebr att jag inte har en rasmedveten instllning. S ja, d jag inte har ngon rasmedveten instllning r jag antivit enligt ordets definition.
Inga problem, forskningen motsger inte vad jag sger. Den sger nmligen inte att det r biologiska skillnader till den nivn att det pverkar frmgan att bilda samhlle. Den sger att det finns vissa rasskillnader, sjlvklart, du kan se dem med ditt eget ga, svart och vitt r inte samma frg, detta r en biologisk skillnad. Hr talade vi om skillnader som srskiljer deras frmga att tnka och skapa samhlle. Inte minimala skillnader i muskelmassa etc. Ordet "etnicitet" r inte tabu och r synonymt med ras, s detta r ju ingen som pstr. Det r dessutom EN artikel av tusentals som inte hller med. Som jag sa, du ser inte ppet p bevisen utan vljer de bevis som bevisar vad du vill bevisa. Precis som jehovas vittnen anvnder Dr Gould fr att motbevisa evolutionen..
Ok kul. Frnekar folkmord, sen frnekar att han frnekat, sen erknner att han i praktiken nd r antivit och fr antivitt folkmord.
Men nejd, samtidigt r du logikens frkmpe nr du menar att hundratusentals r av utveckling reduceras till en solig dag p stranden?
Vad du r, r sinnessjuk och antivit. Det r definitivt etablerat nu.
Citat:
http://www.ne.se/rasism
Dr har du en definition som funkar jttebra. Hitta en enda definition som rakt motsger den.. Annars e denna del av diskussionen ver.
Problemet hr r rasisters feghet att erknna vad dom str fr, det r som om ni skms fr era egna sikter. Kommunister har inget problem att sga att dom r kommunister, jag har inget problem med att sga att jag r anarkist, s varfr har du problem att tala om vad du sjlv r?
Jag sa inte att vit hy var oduglig, detta r nnu ett typ exempel p en straw man. Jag sa att den tlde sol smre.
Klart jag inte stdjer ett folkmord som inte ens existerar.. Som sagt, jag har inga problem med det flygande spagettimonstret heller..
Vilket system stdjer jag? fr senast jag kollade, vilket var inlgget ver detta, s ppekar jag att jag r emot demokrati, dvs det systemet vi har. Jag r med andra ord emot systemet. Sen att jag vill se en enad vrld, och effekten av detta kommer frmodligen vara att "raserna" blandas, vilket jag inte bryr mig om t ngot hll..
Jag ser 0 skillnad p en vit som fr barn med en vit och en vit som fr barn med en svart. Lika mycket vita gener verlever dessutom, inte hudfrgen, men massa annat som r minst lika viktigt.
Fr deras ml r inte att utrota vita. Du har fortfarande inte sagt ngot motiv till att gra s, s inte ens frn ditt eget perspektiv finns det en logisk anledning att tro s..
Sen utrotas inte vita, ingen dr, ingen utrotas. Att inte fda barn r inte det samma som att utrota barn.
Hur r det inte folkmord? Ja det r det inte enligt de definitioner lagen ger fr folkmord. Det stdet du tror dig ha r ngot du missuppfattat enligt de personer som skrev definitionen, jag ringde som sagt och frgade,.
Ja skillnaden r att ifall det r en bieffekt r det inte folkmord. Det mste vara medvetet med ml att utrota vita, det har vi hittills varit verens om. Mitt ml r att ena vrlden, inte att utrota vita = inte antivit, men som sagt, kalla mig vad som r bekvmt fr dig.
Dr har du en definition som funkar jttebra. Hitta en enda definition som rakt motsger den.. Annars e denna del av diskussionen ver.
Problemet hr r rasisters feghet att erknna vad dom str fr, det r som om ni skms fr era egna sikter. Kommunister har inget problem att sga att dom r kommunister, jag har inget problem med att sga att jag r anarkist, s varfr har du problem att tala om vad du sjlv r?
Jag sa inte att vit hy var oduglig, detta r nnu ett typ exempel p en straw man. Jag sa att den tlde sol smre.
Klart jag inte stdjer ett folkmord som inte ens existerar.. Som sagt, jag har inga problem med det flygande spagettimonstret heller..
Vilket system stdjer jag? fr senast jag kollade, vilket var inlgget ver detta, s ppekar jag att jag r emot demokrati, dvs det systemet vi har. Jag r med andra ord emot systemet. Sen att jag vill se en enad vrld, och effekten av detta kommer frmodligen vara att "raserna" blandas, vilket jag inte bryr mig om t ngot hll..
Jag ser 0 skillnad p en vit som fr barn med en vit och en vit som fr barn med en svart. Lika mycket vita gener verlever dessutom, inte hudfrgen, men massa annat som r minst lika viktigt.
Fr deras ml r inte att utrota vita. Du har fortfarande inte sagt ngot motiv till att gra s, s inte ens frn ditt eget perspektiv finns det en logisk anledning att tro s..
Sen utrotas inte vita, ingen dr, ingen utrotas. Att inte fda barn r inte det samma som att utrota barn.
Hur r det inte folkmord? Ja det r det inte enligt de definitioner lagen ger fr folkmord. Det stdet du tror dig ha r ngot du missuppfattat enligt de personer som skrev definitionen, jag ringde som sagt och frgade,.
Ja skillnaden r att ifall det r en bieffekt r det inte folkmord. Det mste vara medvetet med ml att utrota vita, det har vi hittills varit verens om. Mitt ml r att ena vrlden, inte att utrota vita = inte antivit, men som sagt, kalla mig vad som r bekvmt fr dig.
Och ni antivita har alltid definierat fienden som "rasister" oavsett vad dem sagt eller tyckt, och "rasist" har alltid varit det er kra frfader Leon Trotsky hejat p.
Men kul att du tog national encyklopedin definition med minst 5 olika definitioner p en och samma sida, bara ifall de frsta 4 inte skulle duga s slnger man in ngra fler. Men detta kan du inte se ngra problem med, precis som att raser r tydligen att sola 10 min.
Att Vita utrotas r "naturlig utveckling" och alla som inte hller med r "fega rasister".
Du r bara en patetisk, folkmordsivrande antivit. Som inte ens har tillrcklig hjrnsubstans att inte byta stndpunkt eller kunna vara intellektuellt rlig fr en enda kommentar.
Antivita psykopater som du r cancern i samhllet.
2013-05-25, 19:40
#1743
Citat:
Ursprungligen postat av ValdtaktsSemiten
Hur r det med politisk korrekthet aka kulturmarxism och dess pverkan p forskningen d? Nationalism och Jehovas r ju tv ganska undantryckta ideologier som befinner sig i samhllets ytterkant. Det som dominerar i vstvrlden idag r kulturmarxism. Br det inte vara kulturmarxism som med sina vrderingar pverkar forskningen mest och avgr vilka bevis som r tilltna eller ej?
Ja s lnge forskningen fljer bevisen spelar det 0 roll vem som gr den och vem som frsker pverka.. Bevis r bevis.. Vilken ideologi som dominerar r irrelevant s lnge den inte frsker stoppa forskning som kristendomen en gng i tiden tex.
Vi forskar tex fortfarande p ras, trots att detta inte r i direkt linje med strmmen. Det finns massa kontroversiella forskare som fr std..
2013-05-25, 20:00
#1744
Citat:
Ursprungligen postat av R3kyl
Kper? Jag sa ju det r positivt/negativt beroende p vilket perspektiv man har det. Det vill sga "naturlig utveckling" av uppkpt r sklart bra fr en finansman som kan slja sina vrdelsa aktier.
kan du inte frst grundlggande logik, rationalitet? Vad r du fr ngot egentligen. Drglande p anstalt?
Allt som du ser positivt (vit utrotning) r "naturlig utveckling".
Varfr annars skulle du sga
Men du har rtt i att jag inte bryr mig om frndringar i pigment.. Och ja, i praktiken stdjer jag det
Och eftersom ras fr dig r "sola p stranden" s menar du bokstavligen att du stdjer i praktiken antivitt folkmord.
Oavsett hur mycket du frsker frneka det i samma mening. Antivit psykopat.
Ok kul. Frnekar folkmord, sen frnekar att han frnekat, sen erknner att han i praktiken nd r antivit och fr antivitt folkmord.
Men nejd, samtidigt r du logikens frkmpe nr du menar att hundratusentals r av utveckling reduceras till en solig dag p stranden?
Vad du r, r sinnessjuk och antivit. Det r definitivt etablerat nu.
Och ni antivita har alltid definierat fienden som "rasister" oavsett vad dem sagt eller tyckt, och "rasist" har alltid varit det er kra frfader Leon Trotsky hejat p.
Men kul att du tog national encyklopedin definition med minst 5 olika definitioner p en och samma sida, bara ifall de frsta 4 inte skulle duga s slnger man in ngra fler. Men detta kan du inte se ngra problem med, precis som att raser r tydligen att sola 10 min.
Att Vita utrotas r "naturlig utveckling" och alla som inte hller med r "fega rasister".
Du r bara en patetisk, folkmordsivrande antivit. Som inte ens har tillrcklig hjrnsubstans att inte byta stndpunkt eller kunna vara intellektuellt rlig fr en enda kommentar.
Antivita psykopater som du r cancern i samhllet.
kan du inte frst grundlggande logik, rationalitet? Vad r du fr ngot egentligen. Drglande p anstalt?
Allt som du ser positivt (vit utrotning) r "naturlig utveckling".
Varfr annars skulle du sga
Men du har rtt i att jag inte bryr mig om frndringar i pigment.. Och ja, i praktiken stdjer jag det
Och eftersom ras fr dig r "sola p stranden" s menar du bokstavligen att du stdjer i praktiken antivitt folkmord.
Oavsett hur mycket du frsker frneka det i samma mening. Antivit psykopat.
Ok kul. Frnekar folkmord, sen frnekar att han frnekat, sen erknner att han i praktiken nd r antivit och fr antivitt folkmord.
Men nejd, samtidigt r du logikens frkmpe nr du menar att hundratusentals r av utveckling reduceras till en solig dag p stranden?
Vad du r, r sinnessjuk och antivit. Det r definitivt etablerat nu.
Och ni antivita har alltid definierat fienden som "rasister" oavsett vad dem sagt eller tyckt, och "rasist" har alltid varit det er kra frfader Leon Trotsky hejat p.
Men kul att du tog national encyklopedin definition med minst 5 olika definitioner p en och samma sida, bara ifall de frsta 4 inte skulle duga s slnger man in ngra fler. Men detta kan du inte se ngra problem med, precis som att raser r tydligen att sola 10 min.
Att Vita utrotas r "naturlig utveckling" och alla som inte hller med r "fega rasister".
Du r bara en patetisk, folkmordsivrande antivit. Som inte ens har tillrcklig hjrnsubstans att inte byta stndpunkt eller kunna vara intellektuellt rlig fr en enda kommentar.
Antivita psykopater som du r cancern i samhllet.
Exakt, det beror p kontexten. S att sga att "vitas frsvinnande r naturlig utveckling" kopplar du till negativt/positivt precis hur? Jo genom att gissa, anta, och ljuga.
Uttrycket "naturlig utveckling" i sig r neutralt.. Du sa sjlv att en av mina exempel inte var positiva.
Allt jag ser negativt OCH positivt r naturlig utveckling..
I praktiken stdjer jag ett upplsande av grnser. Detta r vad jag bryr mig om. En av effekterna, r att vita ligger med svarta, detta bryr jag mig inte om t ngot hll.. Vad r s svrt att frst fr dig? Det finns inga hemliga budskap hr, jag sger vad jag tycker rakt ut.
"Och eftersom ras fr dig r "sola p stranden" s menar du bokstavligen att du stdjer i praktiken antivitt folkmord. "
Hahahaha.. Rikets sal ringde, som saknar sin pastor.. Frklara ditt logiska resonemang hr.. Menar, detta r en fr vggen, faktiskt bland det mest ologiska jag ngonsin hrt ngon sga.
Ras fr mig r av 0 betydelse, det r ngot som inte ens existerar. vi r alla "mnniskorasen", det r den enda ras jag knner till.. Utseendevariationer mellan individer inom denna ras bryr jag mig inte om, alls.
Frnekar folkmord ja.. Det finns inget sdant, bara i din egen tolkning som inte stmmer verens med betydelsen av ordet "folkmord" enligt de som sjlva stiftade betydelsen..
Jmfrelsen med stranden var fr att frklara fr dig hur lite jag bryr mig om "ras" och hur lite jag ens ser det.. Uppenbarligen klarar du inte av diskussioner som inte hller sig p ett direkt realistiskt plan, s jag ursktar..
"Vad du r, r sinnessjuk och antivit. Det r definitivt etablerat nu."
Ja antivit betyder ju att du inte hatar negrer, s ja, jag r antivit d jag inte har ngot hat mot ngon hudfrg.
Jag ser inte rasister som fienden. Rasister r enkelt beskrivet de som lgger vikt p ras. Jag ser inte ens ngot direkt negativt i det bortsett frn att det just hr till de obildade sikterna till i stort sett 100%.. Om jag ser ngra som fienden r det dom som vill stifta lagar och skapa grnser till att brja med, alla som r emot kad individualisering, det r mina fiender om ngra, inte rasister, dom skiter jag i, eller, dom roar mig.. Utan rasism skulle jag f det trkigt.
Nej, det r en enda definition, jag trodde bara du var kapabel att ta in ngot som hade 5 punkter, jag hade visst fel.. Definitioner som r en mening brukar sllan vara s bra.. Dom bra definitionerna p religion r ju ett antal rader lnga.. I kort beskriver det personer som lgger vrde i ras..
Nej, feg r man bara om man inte vgar st fr att man r rasist.. r man emot en enad vrld r man inte heller rasist.. Detta r tankar du ljuger om att jag har..
OK, vad r det som r s svrt fr dig att f in, jag sger min anledning till min stndpunkt: Att jag vill se en vrld utan grnser, jag frklarar hur det inte har ngon anknytning till ras, och sen svarar du:"folkmordsivrande antivit."
Det finns 4 alternativ hr:
1) Du r inte lskunnig
2) Du r fr dum fr att flja resonemanget
3) Du avsiktligt vrider dina meningsmotstndares ord i brist p riktiga argument..
4) Du har inte ens lst det du svarar p
Vilket r det?
__________________
Senast redigerad av Rationalisterna 2013-05-25 kl. 20:05.
Senast redigerad av Rationalisterna 2013-05-25 kl. 20:05.
2013-05-25, 20:13
#1745
Citat:
Att vi har en sdan fridfull och funktionell civilisation jmfrt med katastroflnderna i Mellanstern och Afrika - beror p vrt folkmaterial. Detta talade man ppet om fr femtio r sedan och det r n mer sant till dags dato.
Ursprungligen postat av Rationalisterna
Ja jag bor i Sverige.
Jag tycker vissa saker r bra och andra r dliga.. JAg tycker Sverige funkar bttre n mycket annat iaf..
Jag tycker vissa saker r bra och andra r dliga.. JAg tycker Sverige funkar bttre n mycket annat iaf..
Tacka nordeuroperna fr Sverige.
Tacka asiaterna fr Japan, tacka araberna fr valfritt M-land, tacka afrikanerna fr Kongo o.s.v.
2013-05-25, 20:39
#1746
Citat:
Ursprungligen postat av Sechs
Att vi har en sdan fridfull och funktionell civilisation jmfrt med katastroflnderna i Mellanstern och Afrika - beror p vrt folkmaterial. Detta talade man ppet om fr femtio r sedan och det r n mer sant till dags dato.
Tacka nordeuroperna fr Sverige.
Tacka nordeuroperna fr Sverige.
Tacka asiaterna fr Japan, tacka araberna fr valfritt M-land, tacka afrikanerna fr Kongo o.s.v.
Det tror inte jag p.. Jag tror det r mycket tillflligheten som spelat in, alla krig vi vunnit etc. Sdant formar samhllet och har format hela vrlden. Vissa folk har i stort sett varit frtryckta frn start.
Sedan r det ven s att nstan ingen av grundtankarna bakom vrt samhlle, tex vra grundlagar, hrstammar ifrn sverige direkt..
2013-05-25, 20:57
#1747
Citat:
Den avancerade vstvrlden bestr av ett stort antal lnder med fullkomligt vita folkslag i grunden. Av alla de lnder som t.ex. finns i Afrika s r Sydafrika det land som liknar vst mest. Om du vill kalla det kolonisation s visst, men resonemanget blir inte mer fel fr det - snarare nnu mer tydligt.
Ursprungligen postat av Rationalisterna
Det tror inte jag p.. Jag tror det r mycket tillflligheten som spelat in, alla krig vi vunnit etc. Sdant formar samhllet och har format hela vrlden. Vissa folk har i stort sett varit frtryckta frn start.
Lnder blir inte mer n vad folket har frstnd att skapa.
Citat:
Fullkomligt irrelevant om vra lagar kommer frn Tyskland eller w/e.
Ursprungligen postat av Rationalisterna
Sedan r det ven s att nstan ingen av grundtankarna bakom vrt samhlle, tex vra grundlagar, hrstammar ifrn sverige direkt..
2013-05-27, 00:47
#1748
Citat:
Ursprungligen postat av Rationalisterna
Exakt, det beror p kontexten. S att sga att "vitas frsvinnande r naturlig utveckling" kopplar du till negativt/positivt precis hur? Jo genom att gissa, anta, och ljuga.
Uttrycket "naturlig utveckling" i sig r neutralt.. Du sa sjlv att en av mina exempel inte var positiva.
Allt jag ser negativt OCH positivt r naturlig utveckling..
Uttrycket "naturlig utveckling" i sig r neutralt.. Du sa sjlv att en av mina exempel inte var positiva.
Allt jag ser negativt OCH positivt r naturlig utveckling..
Du menar allts att bde negativt och positivt, ALLT r "naturlig utveckling". Du menar allts att orden r helt vrdelsa d man lika grna kan sga "det gr som det ska, allting r frutbestmt".
Men tyvrr fr dig r dina frestllningar om ord lika falska som sin tro att alla p gatan du skulle frga skulle stdja dig i din "naturliga utveckling" (utrotning) av Vita.
Citat:
I praktiken stdjer jag ett upplsande av grnser. Detta r vad jag bryr mig om. En av effekterna, r att vita ligger med svarta, detta bryr jag mig inte om t ngot hll.. Vad r s svrt att frst fr dig? Det finns inga hemliga budskap hr, jag sger vad jag tycker rakt ut.
"Och eftersom ras fr dig r "sola p stranden" s menar du bokstavligen att du stdjer i praktiken antivitt folkmord. "
Hahahaha.. Rikets sal ringde, som saknar sin pastor.. Frklara ditt logiska resonemang hr.. Menar, detta r en fr vggen, faktiskt bland det mest ologiska jag ngonsin hrt ngon sga.
Ras fr mig r av 0 betydelse, det r ngot som inte ens existerar. vi r alla "mnniskorasen", det r den enda ras jag knner till.. Utseendevariationer mellan individer inom denna ras bryr jag mig inte om, alls.
Frnekar folkmord ja.. Det finns inget sdant, bara i din egen tolkning som inte stmmer verens med betydelsen av ordet "folkmord" enligt de som sjlva stiftade betydelsen..
Jmfrelsen med stranden var fr att frklara fr dig hur lite jag bryr mig om "ras" och hur lite jag ens ser det.. Uppenbarligen klarar du inte av diskussioner som inte hller sig p ett direkt realistiskt plan, s jag ursktar..
"Vad du r, r sinnessjuk och antivit. Det r definitivt etablerat nu."
Ja antivit betyder ju att du inte hatar negrer, s ja, jag r antivit d jag inte har ngot hat mot ngon hudfrg.
Jag ser inte rasister som fienden. Rasister r enkelt beskrivet de som lgger vikt p ras. Jag ser inte ens ngot direkt negativt i det bortsett frn att det just hr till de obildade sikterna till i stort sett 100%.. Om jag ser ngra som fienden r det dom som vill stifta lagar och skapa grnser till att brja med, alla som r emot kad individualisering, det r mina fiender om ngra, inte rasister, dom skiter jag i, eller, dom roar mig.. Utan rasism skulle jag f det trkigt.
Nej, det r en enda definition, jag trodde bara du var kapabel att ta in ngot som hade 5 punkter, jag hade visst fel.. Definitioner som r en mening brukar sllan vara s bra.. Dom bra definitionerna p religion r ju ett antal rader lnga.. I kort beskriver det personer som lgger vrde i ras..
Nej, feg r man bara om man inte vgar st fr att man r rasist.. r man emot en enad vrld r man inte heller rasist.. Detta r tankar du ljuger om att jag har..
OK, vad r det som r s svrt fr dig att f in, jag sger min anledning till min stndpunkt: Att jag vill se en vrld utan grnser, jag frklarar hur det inte har ngon anknytning till ras, och sen svarar du:"folkmordsivrande antivit."
Det finns 4 alternativ hr:
1) Du r inte lskunnig
2) Du r fr dum fr att flja resonemanget
3) Du avsiktligt vrider dina meningsmotstndares ord i brist p riktiga argument..
4) Du har inte ens lst det du svarar p
Vilket r det?
"Och eftersom ras fr dig r "sola p stranden" s menar du bokstavligen att du stdjer i praktiken antivitt folkmord. "
Hahahaha.. Rikets sal ringde, som saknar sin pastor.. Frklara ditt logiska resonemang hr.. Menar, detta r en fr vggen, faktiskt bland det mest ologiska jag ngonsin hrt ngon sga.
Ras fr mig r av 0 betydelse, det r ngot som inte ens existerar. vi r alla "mnniskorasen", det r den enda ras jag knner till.. Utseendevariationer mellan individer inom denna ras bryr jag mig inte om, alls.
Frnekar folkmord ja.. Det finns inget sdant, bara i din egen tolkning som inte stmmer verens med betydelsen av ordet "folkmord" enligt de som sjlva stiftade betydelsen..
Jmfrelsen med stranden var fr att frklara fr dig hur lite jag bryr mig om "ras" och hur lite jag ens ser det.. Uppenbarligen klarar du inte av diskussioner som inte hller sig p ett direkt realistiskt plan, s jag ursktar..
"Vad du r, r sinnessjuk och antivit. Det r definitivt etablerat nu."
Ja antivit betyder ju att du inte hatar negrer, s ja, jag r antivit d jag inte har ngot hat mot ngon hudfrg.
Jag ser inte rasister som fienden. Rasister r enkelt beskrivet de som lgger vikt p ras. Jag ser inte ens ngot direkt negativt i det bortsett frn att det just hr till de obildade sikterna till i stort sett 100%.. Om jag ser ngra som fienden r det dom som vill stifta lagar och skapa grnser till att brja med, alla som r emot kad individualisering, det r mina fiender om ngra, inte rasister, dom skiter jag i, eller, dom roar mig.. Utan rasism skulle jag f det trkigt.
Nej, det r en enda definition, jag trodde bara du var kapabel att ta in ngot som hade 5 punkter, jag hade visst fel.. Definitioner som r en mening brukar sllan vara s bra.. Dom bra definitionerna p religion r ju ett antal rader lnga.. I kort beskriver det personer som lgger vrde i ras..
Nej, feg r man bara om man inte vgar st fr att man r rasist.. r man emot en enad vrld r man inte heller rasist.. Detta r tankar du ljuger om att jag har..
OK, vad r det som r s svrt fr dig att f in, jag sger min anledning till min stndpunkt: Att jag vill se en vrld utan grnser, jag frklarar hur det inte har ngon anknytning till ras, och sen svarar du:"folkmordsivrande antivit."
Det finns 4 alternativ hr:
1) Du r inte lskunnig
2) Du r fr dum fr att flja resonemanget
3) Du avsiktligt vrider dina meningsmotstndares ord i brist p riktiga argument..
4) Du har inte ens lst det du svarar p
Vilket r det?
Citat:
Folkmord r det ju inte, s det kan du bara lmna. Det r om ngot folksjlvmord. Men det r ju inget som dr s.. Vissa gener gr frlorade, vissa behlls. Vr kultur sitter inte i vra gener utan i vra ider och handlingar. Dessa kan verfras till vem som helst oavsett hudfrg. Om Sveriges befolkning r svart om 10000 r men fortfarande tror p en utveckling av vra ider r denne person fortfarande en arvstagare till den svenska kulturen, och i alla aspekter svensk. Men du har rtt i att jag inte bryr mig om frndringar i pigment.. Och ja, i praktiken stdjer jag det, men det har inget med vit utrotning att gra, dvs, det r inte drfr jag stdjer det.
Antivit psykopat frnekar folkmord. Menar att det r "sjlvvalt" och "sjlvmord" (vad nyttigt, lt oss f alla sm deppiga snorungar att hnga sig sjlva!). Och sen frsker antivita rttfrdiga Vit utrotning/sjlvmord/folkmord/"antirasism", oavsett vad ni antivita kallar det, leder till en vrld utan Vita.
Och du bevisar verkligheten, antivita psykopat.
Antirasist r ett kodord fr Antivit, och "rasist" ett hatord fr att ptvinga antivitism mot oss Vita.
__________________
Senast redigerad av R3kyl 2013-05-27 kl. 00:52.
Senast redigerad av R3kyl 2013-05-27 kl. 00:52.
2013-05-27, 00:50
#1749
2013-05-27, 01:52
#1750
Citat:
Ursprungligen postat av Sechs
Den avancerade vstvrlden bestr av ett stort antal lnder med fullkomligt vita folkslag i grunden. Av alla de lnder som t.ex. finns i Afrika s r Sydafrika det land som liknar vst mest. Om du vill kalla det kolonisation s visst, men resonemanget blir inte mer fel fr det - snarare nnu mer tydligt.
Lnder blir inte mer n vad folket har frstnd att skapa.
Fullkomligt irrelevant om vra lagar kommer frn Tyskland eller w/e.
Lnder blir inte mer n vad folket har frstnd att skapa.
Fullkomligt irrelevant om vra lagar kommer frn Tyskland eller w/e.
Hmm.. Du inser att USA har haft en stor invandrarbefolkning i stort sett, ja, hela sin historia. USA:s huvudsakliga forskningsomrde, silicon valley, Har 50% utlandsfdda..
Vstvrlden ligger fre av rena tillflligheter som kunde ha utspelat sig annorlunda (och kanske gjorde det i en alternativ verklighet, vad vet jag).
2013-05-27, 02:07
#1751
Citat:
Ursprungligen postat av R3kyl
Du menar allts att bde negativt och positivt, ALLT r "naturlig utveckling". Du menar allts att orden r helt vrdelsa d man lika grna kan sga "det gr som det ska, allting r frutbestmt".
Men tyvrr fr dig r dina frestllningar om ord lika falska som sin tro att alla p gatan du skulle frga skulle stdja dig i din "naturliga utveckling" (utrotning) av Vita.
Antivit psykopat frnekar folkmord. Menar att det r "sjlvvalt" och "sjlvmord" (vad nyttigt, lt oss f alla sm deppiga snorungar att hnga sig sjlva!). Och sen frsker antivita rttfrdiga Vit utrotning/sjlvmord/folkmord/"antirasism", oavsett vad ni antivita kallar det, leder till en vrld utan Vita.
Och du bevisar verkligheten, antivita psykopat.
Antirasist r ett kodord fr Antivit, och "rasist" ett hatord fr att ptvinga antivitism mot oss Vita.
Men tyvrr fr dig r dina frestllningar om ord lika falska som sin tro att alla p gatan du skulle frga skulle stdja dig i din "naturliga utveckling" (utrotning) av Vita.
Antivit psykopat frnekar folkmord. Menar att det r "sjlvvalt" och "sjlvmord" (vad nyttigt, lt oss f alla sm deppiga snorungar att hnga sig sjlva!). Och sen frsker antivita rttfrdiga Vit utrotning/sjlvmord/folkmord/"antirasism", oavsett vad ni antivita kallar det, leder till en vrld utan Vita.
Och du bevisar verkligheten, antivita psykopat.
Antirasist r ett kodord fr Antivit, och "rasist" ett hatord fr att ptvinga antivitism mot oss Vita.
OK.. nu har du brjat lta som en fanatiskt religis person hr.. Alla personer som inte tror precis som du r satan!
Ordet r inte vrdelst, det kan i detta fall ses som att beteckna ngot man inte kan kontrollera.
Ja du kan alltid vinkla frgor fr att f folket p sin sida, och alla tidningar gr det fr att gynna sin egen stndpunkt, det r drfr 90% av USA bde r fr och emot vapenlagar. Beror p vem man frgar och framfrallt hur man frgar.. Om man istllet skulle frga: "Stdjer du en utveckling mot en ppnare och globalare vrld" (vilket r hur jag ser det), skulle man f en hel del "ja" p en gatuutfrgning..
Well.. Nstan alla frnekar att det p gr ngot folkmord, s det r inte s att jag skiljer mig frn normen.. Det r sknt att inte behva anstrnga sig i denna frga, den allmnna sikten r redan den jag har, det r ovanligt s, trevlig..
Ja den huvudsakliga pongen r att det omjligt kan vara mord, d det r frivilligt.
Ja som sagt, jag bryr mig inte t ngot hll, jag bryr mig inte om ALLA r vita i framtiden, om ingen r det, eller om vi r blandade som nu.. Menar, kan inte tnka mig ngot mindre viktigt att engagera mig i, menar, om jag gick in fr att bygga den strsta minirknaren i vrlden p Minecraft skulle det vara ett mer vrdefullt uppdrag.
Jag har redan klargjort detta, ett skllsord r en form av svrord, ett svrord r nstan alltid ett ord taget ur sin bokstavliga kontext menat att frolmpa ngon. "Antivit" beskriver inte vad ordet bokstavligen betyder:
Rasism: Att tillskriva negativa attribut med grund i nationalitet eller hudfrg.
Antirasism: Att anse att det r fel att gra ovanstende, och eventuellt ven kmpa fr att utrota sdana sikter.
Vit: En hudfrg
Antivit: En person som tillskriver den vita hudfrgen negativa attribut, dvs en rasist mot vita.
Slutsats: En person som r "antivit" tillskriver en hudfrg ett negativt attribut, drav r denna person en rasist.
Rasist och Antirasist r drav inte frenbara p bokstavlig niv..
Vad beskriver d antivit? Jo det beskriver just alla personer som inte har en viss sikt, det beskriver allts inte en stndpunkt i sig, utan beskriver alla som INTE har en viss sikt, dvs rasmedvetna sikter. Antivit kan drav betraktas just som ett skllsord, d det r bokstavsdefinitionen av ett sdant.
Rasism r ett ord som beskriver en viss sikt, inget mer.. Det r ett vetenskapligt begrepp med en klar definition. Att dra ngon form av parallell till Trotskij p det sttet du gr kallas "genetisk fallacy".. DVS ett logiskt felslut.
__________________
Senast redigerad av Rationalisterna 2013-05-27 kl. 02:47.
Senast redigerad av Rationalisterna 2013-05-27 kl. 02:47.
2013-05-27, 02:46
#1752
Citat:
Ursprungligen postat av Rationalisterna
OK.. nu har du brjat lta som en fanatiskt religis person hr.. Alla personer som inte tror precis som du r satan!
Tack! Alltid gldjande att hra nr en antivit fr eksem av att hra verkligheten.
Man kan undra, r spammande av "rasist" frn antivita "fanatiskt religist"?
Man kan ju undra kallar du det "fanatiskt religist" att frneka folkmord och i samma mening frska rttfrdiga och uppmuntra till det?
Citat:
Ordet r inte vrdelst, det kan i detta fall ses som att beteckna ngot man inte kan kontrollera.
Ja du kan alltid vinkla frgor fr att f folket p sin sida, och alla tidningar gr det fr att gynna sin egen stndpunkt, det r drfr 90% av USA bde r fr och emot vapenlagar. Beror p vem man frgar och framfrallt hur man frgar.. Om man istllet skulle frga: "Stdjer du en utveckling mot en ppnare och globalare vrld" (vilket r hur jag ser det), skulle man f en hel del "ja" p en gatuutfrgning..
Well.. Nstan alla frnekar att det p gr ngot folkmord, s det r inte s att jag skiljer mig frn normen.. Det r sknt att inte behva anstrnga sig i denna frga, den allmnna sikten r redan den jag har, det r ovanligt s, trevlig..
Ja den huvudsakliga pongen r att det omjligt kan vara mord, d det r frivilligt.
Ja som sagt, jag bryr mig inte t ngot hll, jag bryr mig inte om ALLA r vita i framtiden, om ingen r det, eller om vi r blandade som nu.. Menar, kan inte tnka mig ngot mindre viktigt att engagera mig i, menar, om jag gick in fr att bygga den strsta minirknaren i vrlden p Minecraft skulle det vara ett mer vrdefullt uppdrag.
Ja du kan alltid vinkla frgor fr att f folket p sin sida, och alla tidningar gr det fr att gynna sin egen stndpunkt, det r drfr 90% av USA bde r fr och emot vapenlagar. Beror p vem man frgar och framfrallt hur man frgar.. Om man istllet skulle frga: "Stdjer du en utveckling mot en ppnare och globalare vrld" (vilket r hur jag ser det), skulle man f en hel del "ja" p en gatuutfrgning..
Well.. Nstan alla frnekar att det p gr ngot folkmord, s det r inte s att jag skiljer mig frn normen.. Det r sknt att inte behva anstrnga sig i denna frga, den allmnna sikten r redan den jag har, det r ovanligt s, trevlig..
Ja den huvudsakliga pongen r att det omjligt kan vara mord, d det r frivilligt.
Ja som sagt, jag bryr mig inte t ngot hll, jag bryr mig inte om ALLA r vita i framtiden, om ingen r det, eller om vi r blandade som nu.. Menar, kan inte tnka mig ngot mindre viktigt att engagera mig i, menar, om jag gick in fr att bygga den strsta minirknaren i vrlden p Minecraft skulle det vara ett mer vrdefullt uppdrag.
Du bryr dig inte om alla r Vita i framtiden, s folkmord r ok mot alla icke-vita?
Men lt oss sga att du "inte bryr dig om Vita". Varfr argumenterar du bara emot dem som vill se Vita existera? Varfr kallar du bara utrotningen av Vita fr "naturlig utveckling"?
Citat:
Jag har redan klargjort detta bra, ett skllsord r en form av svrord, ett svrord r nstan alltid ett ord taget ur sin bokstavliga kontext menat att frolmpa ngon. "Antivit" beskriver inte vad ordet bokstavligen betyder:
Rasism: Att tillskriva negativa attribut med grund i nationalitet eller hudfrg.
Antirasism: Att anse att det r fel att gra ovanstende, och eventuellt ven kmpa fr att utrota sdana sikter.
Vit: En hudfrg
Antivit: En person som tillskriver den vita hudfrgen negativa attribut, dvs en rasist mot vita.
Slutsats: En person som r "antivit" tillskriver en hudfrg ett negativt attribut, drav r denna person en rasist.
Rasist och Antirasist r drav inte frenbara p bokstavlig niv..
Vad beskriver d antivit? Jo det beskriver just alla personer som inte har en viss sikt, det beskriver allts inte en stndpunkt i sig, utan beskriver alla som INTE har en viss sikt, dvs rasmedvetna sikter. Antivit kan drav betraktas just som ett skllsord, d det r bokstavsdefinitionen av ett sdant.
Rasism r ett ord som beskriver en viss sikt, inget mer.. Det r ett vetenskapligt begrepp med en klar definition. Att dra ngon form av parallell till Trotskij p det sttet du gr kallas "genetisk fallacy".. DVS ett logiskt felslut.
Rasism: Att tillskriva negativa attribut med grund i nationalitet eller hudfrg.
Antirasism: Att anse att det r fel att gra ovanstende, och eventuellt ven kmpa fr att utrota sdana sikter.
Vit: En hudfrg
Antivit: En person som tillskriver den vita hudfrgen negativa attribut, dvs en rasist mot vita.
Slutsats: En person som r "antivit" tillskriver en hudfrg ett negativt attribut, drav r denna person en rasist.
Rasist och Antirasist r drav inte frenbara p bokstavlig niv..
Vad beskriver d antivit? Jo det beskriver just alla personer som inte har en viss sikt, det beskriver allts inte en stndpunkt i sig, utan beskriver alla som INTE har en viss sikt, dvs rasmedvetna sikter. Antivit kan drav betraktas just som ett skllsord, d det r bokstavsdefinitionen av ett sdant.
Rasism r ett ord som beskriver en viss sikt, inget mer.. Det r ett vetenskapligt begrepp med en klar definition. Att dra ngon form av parallell till Trotskij p det sttet du gr kallas "genetisk fallacy".. DVS ett logiskt felslut.
Du har klargjort att du r antivit, vi vet, men tack nd.
Du vill att "rasism" ska vara ett "vetenskapligt" (vetenskaplig marxism?) begrepp fr att du vill se det anvndas som det hatslang det r, mot Vita.
Massmords kommunisten Trotsky definierade "rasism", vrlden anvnder det p viset han definierade det. Och antivita frnekar den sjlvklara innebrden fr att hlla hans hatpropaganda vid liv.
Citat:
Folkmord r det ju inte, s det kan du bara lmna. Det r om ngot folksjlvmord. Men det r ju inget som dr s.. Vissa gener gr frlorade, vissa behlls. Vr kultur sitter inte i vra gener utan i vra ider och handlingar. Dessa kan verfras till vem som helst oavsett hudfrg. Om Sveriges befolkning r svart om 10000 r men fortfarande tror p en utveckling av vra ider r denne person fortfarande en arvstagare till den svenska kulturen, och i alla aspekter svensk. Men du har rtt i att jag inte bryr mig om frndringar i pigment.. Och ja, i praktiken stdjer jag det, men det har inget med vit utrotning att gra, dvs, det r inte drfr jag stdjer det.
Antivit psykopat frnekar frst folkmord. Frsker rttfrdiga folkmord. Och till sist uppmuntrar folkmord.
Antirasist r bara ett kodord fr antivit?
__________________
Senast redigerad av R3kyl 2013-05-27 kl. 02:55.
Senast redigerad av R3kyl 2013-05-27 kl. 02:55.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
