Bör Sverige bränmärka andra stater som tar emot färre asylsökande?

Enligt UNHCR så tar Sverige emot en extremt stor andel av asylsökande personer från Syrien.

Min fetstil.
http://www.unhcr.org/5149c6f46.html


I Svensk debatt hävdas det att de som motsätter sig en invandring av detta slag till Sverige bör brännmärkas som rasister eller nazister.
Borde svensk utrikespolitik vara konsekvent med det som den dominerande delen av Sveriges riksdag är enig om?

Borde, i så fall Statsminister Reindfeldt och Utrikesminister Bildt "brännmärka" exempelvis USA:s president Obama, Rysslands president Putin, Frankrikes president Hollande, Tysklands föbundskansler Merkel och Storbrittaniens premiärminister Cameron som rasister och nazister, eftersom dessa länder tycks föra en politik som är snarlik den förespråkas av grupperingar i Sverige som benämns som rasister eller nazister.

Är det dessa länder som är extremistiska skurkstater, medan Sverige, samt möjligen Malta och Liechtenstein, är de vilka skall anses som, i internationellt sammanhang, normala stater?

Bra idé! Alla som inte gör som Sverige (modellandet) borde dömas ut som tredje rikets följeslagare!

Omvärlden/inte Sverige = Adolf Hitlers trogna skara!

Vi skulle kanske markera vårt missnöje också genom att rusta upp försvaret och börja vapenskramla mot dessa skurkstater.

Frågan bör kunna ställas, även om den kan te sig absurd, eftersom det råder en överväldigande majoritet i Sveriges Riksdag om att den politik som de ovan nämnda staterna, de facto för, skall anses som rasistiska eller nazistiska, i varje fall om det föreslås att samma politik skall föras av Sverige.

Om då Regeringen skulle vara konsekvent, eftersom det även har hävdats att Sverige skall vara ett moraliskt föregångsland i internationell politik, vilket det också tycks finnas ett massivt stöd för, om dock inte totalt, inom Sveriges Riksdag, så borde konklussionen vara uppenbar:

Sverige borde då, i den logiska konsekvensens namn, brännmärka USA, Ryssland, Frankrike, Tyskland, Storbritannien och säkert nästan alla andra stater, möjligen med undantag av Malta och Lichtenstein, för att vara rassistiska eller nazistiska skurkstater.

Detta kan klargöras på följande sätt:

• Premiss 1: De som förespråkar en restriktivare asylpolitik än vad Sverige för förnärvararande skall bännmärkas som rasister eller nazister.
• Premiss 2: USA, Ryssland, Frankrike, Tyskland, Storbritannien och säkert nästan alla andra stater, möjligen med undantag av Malta och Lichtenstein, förespråkar en restriktivare asylpolitik än vad Sverige förnärvararande för.
• Slutsatts: USA, Ryssland, Frankrike, Tyskland, Storbritannien och säkert nästan alla andra stater, möjligen med undantag av Malta och Lichtenstein, skall bännmärkas som rasister eller nazister.

Givet dessa premisser, vari består det logiska felet om man inte vill acceptera slutsattsen?
Premiss 1 är ett värdeomdömme som det råder konsensusn om inom sju av Riksdagens partier,
Premiss 2 är ett rent konstaterande av uppenbara faktiska förhållanden.

Om man då inte accepterar slutsattsen, så måste minst en av premissena vara felaktiga.

• Är det fel att hävda att i den svenska politiska debatten har hävdats att de som förespråkar en restriktivare asylpolitik än vad Sverige för närvarare för skall bännmärkas som rasister eller nazister?
• Är det fel att hävda att USA, Ryssland, Frankrike, Tyskland, Storbritannien och säkert nästan alla andra stater, möjligen med undantag av Malta och Lichtenstein, förespråkar en restriktivare asylpolitik än vad Sverige för närvarare för?

Med hänvisning till vad som ovan sagts, bör då inte Statsminister Reindfeldt och Utrikesminister Bildt brännmärka USA:s president Obama, Rysslands president Putin, Frankrikes president Hollande, Tysklands föbundskansler Merkel och Storbrittaniens premiärminister Cameron såsom varande rasister och nazister, eftersom dessa länder tycks föra en politik som är snarlik den som förespråkas av grupperingar i Sverige vilka benämns som rasister eller nazister?

Var skulle det logiska felsutet ligga som skulle kunna anses utgöra en grund för att underlåta ett sådant massivt och fullskaligt diplomatiskt angepp mot omvärden, givet att Sverige skall anses vara ett moraliskt föregångsland?

Fast vi måste också beakta varför man kallas rasist. Är det för enbart för att man vill ha hårdare asylkrav/lägre invandring? I sådana fall är uppfyller omvärlden kraven, men man kan tänka sig att det finns andra krav, exempelvis en viss typ av retorik i samband med en sådan politik, ja, då är det inte lika säkert.

NEJ! Svenskidioterna kan gott fortsätta med det enda de snart är duktiga på - ta emot individer från tredje världen! Men glöm alla idéer om "brännmärkning"! Sverige har blivit så pinsamt, att det är skrattretande och sorgligt på samma gång.

Ett land som förtjänar att utpekas i sammanhanget är ju USA, som skapat en massa flyktingar genom sina idiotiska krig, men sällan tagit något ansvar för dem.

Bara lilla Södertälje tog emot fler flyktingar från USA:s krig i Irak än vad USA och Kanada gjorde tillsammans.

USA har ju dock enorm invandring av bland annat mexikaner.
USA brukar väl anses vara det första västlandet att få en vit minoritet?

Så verkar som de flesta västländer har stor invandring från tredje världen, men inte alltid från samma länder.

USA ja . Dom kan gott och väl dom kan ta ha hand om sin egen skörd. Varför ska vi i Sverige behöva lida för att dom har bestämt sig för att gå krigsärende åt Israel och Judarna? En ide vore att sätta alla Irakier och andra krigsdrabbade som är här på på grund av USAs krig på närmaste plan över Atlanten

Ja, för det kommer slå tillbaka på vansinnet. I politikernas värld får man ibland gå baklänges istället för att peka på handling och konsekvens. De viker sig för grupptrycket när det slår tillbaka på dem och de fått sitta ensamma på lunchrasterna i Bryssel ett tag.