• 1
  • 2
2013-04-23, 07:53
  #1
Medlem
The Rig Vedas avatar
Efter 9/11 så målades Al-Qaida upp som världens fiende och Afghanistan invaderades då de påstod att ledaren Bin Laden gömde sig där.

Citat:
Grunderna till cellen al-Qaida lades 1988 av Usama bin Ladin i kampen mot den sovjetiska ockupationen av Afghanistan[5]. CIA hade då redan uppfunnit modellen med ett olänkat nätverk, tanken var att om en cell avslöjades eller greps så skulle det inte kunna påverka resten av cellerna. Al-Qaida utvecklades ur en organisation som kallades Makhtab al-Khidamat och som till en början enbart finansierade, värvade och tränade gerillasoldater (så kallade mujaheddin). Usama bin Ladin finansierade till viss del verksamheten själv men mujaheddin fick även bidrag från islamistiska länder och USA.

Al-Qaida har sin religiösa grund i Wahhabi-rörelsen och det slutgiltiga målet för al-Qaida är att införa denna variant av politisk islam i hela den islamiska världen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
Citat:
Idag stöds wahhabismen av staterna Saudiarabien och Qatar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wahhabi

Först fick Al-Qaida stöd av USA i kriget mot Sovjet i Afghanistan, sedan var de fiende efter 9/11.
Sedan fick de stöd när USA invaderade Irak då islamisterna stred på USA:s sida.

I invasionen av Libyen så fick Al-Qaida stöd samt nu i Syrien.
Så hur kan samma grupp Al-Qaida vara vän i ena sekunden och värsta fiende den andra?

Den muslimska våren har endast tillsatt islamistiska fundamentalister och skapat värre problem i världen. De tidigare västvänliga ledarna har avsatts.

Det finns heller ingen kritik mot Saudiarabien som är terroristernas största finansiär.

Jag skulle vilja höra hur ni liberaler tänker som ger detta ambivalenta stöd åt terroristerna.
Citera
2013-04-23, 08:15
  #2
Medlem
Jonassons avatar
För att alternativet är sämre? Bättre att stödja islamister än Sovjet, bättre islamister än Saddam, bättre islamister än Khadaffi osv.
Citera
2013-04-23, 08:41
  #3
Medlem
Liberaler? En sann liberal skulle aldrig komma på tanken att lägga sig i andra länders interna konflikter. Medling och förhandling på sin höjd.

Svaret på dina övriga frågor är att väst skiter fullständigt i människorna i dessa länder och stöttar den part som ger oss mest råvaror billigt och även tecknar ofördelaktiga avtal för dem gentemot oss.
__________________
Senast redigerad av Slödder 2013-04-23 kl. 08:44.
Citera
2013-04-23, 09:45
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jonasson
För att alternativet är sämre? Bättre att stödja islamister än Sovjet, bättre islamister än Saddam, bättre islamister än Khadaffi osv.

Fast med facit i hand så vet ju nu alla normalt funtade människor att det INTE är bättre? Tvärtom så är det extremt mycket sämre.
Citera
2013-04-23, 10:04
  #5
Medlem
popeondopes avatar
Ingen bryr sig om vad de har för ideologi, de bryr sig om deras geopolitiska inverkan. Sovjet invaderade Afghanistan och USA ville bekämpa Sovjet. Då hittade man den grupp som hade bäst möjligheter för att bekämpa Sovjet vilket råkade vara talibanerna.

Samma sak i Syrien. USA hatar Assad och det visade sig att dem som är mest villiga att dö i ett krig mot Assad är Islamister. Därför stödjer USA dem.
Citera
2013-04-23, 10:54
  #6
Din frågeställning är inte dum men Al Quaida existerade väl knappast på 80-talet
Citera
2013-04-23, 13:08
  #7
Medlem
Judeschwein88s avatar
Super enkelt. "Väst" världen skiter i alla dessa människor. Så länge en grupp tjänar de utvaldas intresse, så är det grönt ljus. Men tyvärr så får vi svenskar och andra européer lida för det i slut ändan. Sen är det inte så säkert att vi genetiskt (dominanta alleler) eller kulturellt kommer finnas kvar om några hundra år. Speciellt när turkar, kurder, somalier, araber föder 10 st barn per kvinna, och så blandas (våldtas) våra barnbarn med dem. De utvalda har ju överlevt trots blandning i flera tusen år. Parasiter är svåra att bekämpa. Enda som kan rädda oss är att, utvaldas utsugning system kollapsar, folket vaknar och bekämpar ned parasiterna samt deras utvalda ideologi en gång för alla.
Citera
2013-04-23, 13:37
  #8
Medlem
bernad_laws avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Varnagel
Fast med facit i hand så vet ju nu alla normalt funtade människor att det INTE är bättre? Tvärtom så är det extremt mycket sämre.

Varför då? Ju mer de slåss internt, desto mindre hotar de ju våra intressen i området.
Citera
2013-04-23, 14:06
  #9
Medlem
The Rig Vedas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Varför då? Ju mer de slåss internt, desto mindre hotar de ju våra intressen i området.
Tvärtom, vi hade ingen massinvandring från Syrien innan Al-Qaida började kriga.

Edit. Jag funderar på om det är er judiska inställning, att de ska kriga internt så ert israel ska få mindre problem. Massinvandringen till Sverige gynnar er dessutom.
__________________
Senast redigerad av The Rig Veda 2013-04-23 kl. 14:27.
Citera
2013-04-23, 14:54
  #10
Medlem
bernad_laws avatar
Citat:
Ursprungligen postat av The Rig Veda
Tvärtom, vi hade ingen massinvandring från Syrien innan Al-Qaida började kriga.

Edit. Jag funderar på om det är er judiska inställning, att de ska kriga internt så ert israel ska få mindre problem. Massinvandringen till Sverige gynnar er dessutom.

Engelsmän?

För övrigt så finns det ingen automatik i att man måste ta emot alla flyktingar. Vi har haft kolonialkrig i århundraden och tagit flyktingar enbart under de sista 60-70 åren....
Citera
2013-04-23, 15:07
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av The Rig Veda
Tvärtom, vi hade ingen massinvandring från Syrien innan Al-Qaida började kriga.

Edit. Jag funderar på om det är er judiska inställning, att de ska kriga internt så ert israel ska få mindre problem. Massinvandringen till Sverige gynnar er dessutom.

Det blir win-win för Israel i alla fall.
Citera
2013-04-23, 16:04
  #12
Medlem
The Rig Vedas avatar
Citat:
Qatar bistår de beväpnade syriska grupperna med pengar och vapen. Al Jazeeras reportrar befinner sig på många håll i landet, ibland till och med i förorterna till Damaskus. De är inbäddade i rebellernas grupper, ibland är det rebellerna/aktivisterna själva som är reportrar.

Rihan Younan stöttade upproret i Syrien i början men tog avstånd när vad hon trodde skulle leda till förändring och demokrati förvandlades till ett blodbad.

– Jag vet att medier ibland kan hjälpa folk och ibland förgöra deras liv och vara med och skapa katastrofer och blodsutgjutelse. Jag vill inte vara alltför hård men Al Jazeera har bidragit till att den syriska krisen nått dit där den är i dag.
http://www.aftonbladet.se/kultur/article16653569.ab

Qatar är ett land som ofta kommer fram i sammanhang med Al-Qaida. Läser man wiki så verkar de tvärtom vara väldigt liberala.

Citat:
Jämfört med de mest konservativa arabländerna, såsom Saudiarabien och Kuwait, har Qatar förhållandevis liberala lagar. Efter att den nuvarande emiren i Qatar, Hamad bin Khalifa, kom till makten har landet genomgått en liberalisering och modernisering. Exempelvis finns det inte längre några klädeslagar för vare sig kvinnor eller män. Qatars lagar tillåter också alkoholhaltiga drycker i viss utsträckning, men barer och pubar förekommer enbart på dyra hotell, till skillnad från Dubai (Förenade arabemiraten) och Bahrain, där nattklubbar och liknande företeelser är helt lagliga.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Qatar

Är Qatar ett proxy-land för att finansiera sionistiska krig genom att sponsra islamister som ska ställa till djävulskap i Isralfientliga länder?
Var i från kommer då pengarna - Israel, USA, Saudiarabien?
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in