Att röka sällan, skadas man?

Jag Röker väldigt sällan (2 ggr/månad) och jag undrar då hur mycket min kropp kommer påverkas av tobaken samt röken? Samt kommer min kondition/uthållighet försämras?

Jag personligen är rökare (röker ca 10 cigg i veckan) och jag kan springa långt som fan, tränar stenhårt. Ifall du intalar dig själv att det inte påverkar så kommer det inte det heller. Det är iallafall min uppfattning. Men den här "rökare har dålig kondition" är skitsnack. Visst, ifall du är en soffa liggare och sitter och röker 20 cigg per dagen kommer det påverka.

Jag går i ungefär samma tankebanor som du.

Visst tror jag tobak påverkar din kondition. Men den onyttiga maten som ofta kommer med tobaksberoendet gör nog också sin del. Eller om man är allmänt lat från början.

Hur mycket röker du då, TS? Om du röker så sällan så har du inget att oroa dig över, förutom riskerna för att skapa ett beroende då. Det är mer när man är beroende och röker varje dag som man kan börja ställa sig själv frågor om hälsorisker.

Under sociala fall, T.ex. ifall man är 4 personer och man är den ända som inte röker så blir det lite konstigt.kanske 2-3 ggr per månad och jag känner inte av något alls.

Då ska det inte vara någon fara.

Men akta dig för att skapa ett beroende bara. Dumt och chansa om du frågar mig. Hur gott och hur bra känns det att röka liksom?

Rökning skadar oavsett mängd. Såklart är det parallelt med antalet cigaretter du röker och hur länge du har rökt, men kurvan startar inte på noll med en cigg och eskalerar uppåt. En cigarett ger dig skada som tar din kropp ett tag att återhämta sig ifrån och ju mer du röker desto mer har kroppen att reparera och desto mer skador orsakar du.

Är det mindre skadligt att röka mer sällan än att röka ofta och mer? Ja.

Är det ofarligt att röka sällan? Nej.

Man kan nog påstå att det är ofarligt att röka någon gång ibland. Det har ingen stor inverkan på kroppen, och hinner den bara återhämta sig så finns det inget att oroa sig för.

Titta på samlade vetenskapen, tänk kritiskt, analysera, pussla med starka hypoteser och teorier, tänk självständigt.
Då kan man se och förstå att massan är rejält lurad av hälsofascismen.

Ur grafer ser man:
Rökare som har hög utbildning har betydligt högre återstående medellivslängd än ickerökare med lägre utbildning.
För högutbildade kvinnor verkar rökning inverka ytterst lite på återstående medellivslängd.
Källa: Pekka Martikainen, professor i sociologi vid Helsingfors universitet. Vid tiden 7:07 i föreläsningen : Grafen har tre utbildnings-indelningar samt uppdelad efter rökning/ickerökning.
http://urplay.se/Produkter/175324-UR...gar+och+debatt

Mer om detta i tråden:
"Rökning är inte farligt"
https://www.flashback.org/t1974904p3
Om man tolkar vetenskapen rätt, så vet man inte om det är farligt, en hel del tyder på det är nyttigt, då rökar jämförs med acceptabel kontroll och i övrigt lever hälsosamt.

Kolla signaturen.

"Enligt koherensteorin som har sina rötter bland annat hos Leibniz är ett påstående sant om och endast om det är koherent med ett omfattande system av satser, som alla är inbördes koherenta."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sanning
Alltså hela och fulla sanningen är paradoxalfri. Hypotespusslet skall inte ha motsägelser, samt stämma med starka teorier och rätta forskningsresultat.

"Den intellektuella är dömd att alltid vara i 'strid' med de rådande övertygelserna och tankarna" Platon.
Källa: https://www.flashback.org/t156497

Christer

Nja, inte som jag läst. I ett lexikon från 1961 skrivs det- ej ordagrant- att den kroppen filtrerar bort de partiklar, eller var det tjäran som finns i röken, därför föreligger det ej någon större risk. Jag kommer ej ihåg om det stod vanerökaren eller den icke regelbundne rökaren. Återkommer.
Sedan stod det att rökare kan ofta känna sig trötta eller ha sämre kondition p.g.a. ett ämne som "lurar" kroppen till att känna detta obehag.

Utdrag ifrån Bonniers lexikon 1966, inte -61: 'koloxiden binder en viss del av blodfärgämnet och hindrar sålunda i viss omfattning syretransporten i kroppen. Cyanvätet bildas i så små mängder, att kroppens avgiftningsmekanismer lätt oskadliggör det.
Sotet och tjärsubstanserna påverkar luftstrupens och lungornas slemhinnor.
Tobaksrök framkallar en spasm i luftrörens glatta muskulatur, varigenom tvärsnittsarean blir mindre och motståndet mot luftströmmen större. Detta kan ge en känsla av andfåddhet vid ansträngning.'

Läkarböcker från 1966 är nog pålitligare om rökning, än de långt efter 1973.
I början på 70-talet startade folkhälsoinstitutet skräckpropagandan.

Jag kan tillägga att rökare har oftare högre Hb. Vid lätt syrebrist ökar syntesen av Hb. (jmf. bergsklättrare.)

B12-vitaminet är motgift till cyankalium (t.ex. i Bittermandel).
Några få storrökare kan behöva lite mer B12. B12 behövs även för Hb.

Slemhinnor kan ta hand om ganska mycket tjärämnen från grillad och stekt mat.
Man trodde på 70-talet att grillat och stekt mat med tjära var var cancer-orsak mm. Nu hör man inte mycket om det.

Världshistoriens äldsta tålde en del tjära från rökning.

Christer

Mycket intressant, Christer. Ja, det är nog som ni säger, att senare utgivna böcker kanske är mindre pålitliga än äldre.


Utdrag ifrån Nordisk familjebok 1952-1955 års upplaga: 'Statistiskt är påvisat, att njutningsmedel, såsom alkohol och tobak, brukade i övermått, kunna genom retning under åratal av slemhinnorna medföra läpp-, mun- eller matstrupskräfta. Den mängd irritationsmoment, som de civiliserade folkens föda innehåller (hetta, kryddor, sprit m. m), torde ge en förklaring till deras höga frekvens av magkräfta, som ej har någon motsvarighet hos naturfolken.'