Artikel: JK friar DN från hets mot folkgrupp (flashback.se)

Ja, det blir väl bara HMF om det rör sig om judar, araber, muslimer eller någon annan grupp som är systematiskt kränkta så fort man kollar på dem.

Varför skulle detta ens vara HMF?

HMF är en tramslag men det konstiga är att det verkar gå bra att generalisera om vissa grupper men inte om andra. Oftast beror det väl också på vem som gör uttalandet, heter man Wilfried Steinbach så är man troligen immun..

Nä, jag läste artikeln och personens klagan var såväl barnslig som gnällig och dessutom helt irrelevant ur juridisk synvinkel eftersom han motsatte sig kategoriserande beskrivningar av hela länders folk (svenskar är glada, amerikaner är avslappnade, holländare är laid-back, danskar är internationaliserade osv).

JK gjorde rätt här.


Anmälaren borde däremot sanktioneras hårt för att ha slösat systemets tid och resurser på ett "gnäll-problem".



Så, Stop Bitching!

Det är helt okej att hävda att ryssar har ett skal runt sig, japaner är stela, amerikaner ytliga eller skämta om efterblivna norrmän. Men skulle man skämta om somalier, offentligt redovisa forskning gällande genetiska skillnader mellan folkgrupper, skriva att skrikande invandrare beter sig som apor, skriva om en neger som stoppade ungen i tvättmaskinen eller dra till med att judar har gott om pengar så är det en annan femma?

Men när man skämtar om flugor på en somaliers ansikte så är det plötsligt mycket allvarligare.

-Men inte när det gäller MENA-folk.

Yep, på grund av att de är folk i ett annat land och det faktum att det är ok att skämta om folk i andra länder vilket är en del av ländernas "småkivande" (ungefär som när småsyskon retas med varandra..)



Vet du hur man får in 20 somalier i en bil?
Lägg in en brödsmula
Vet du hur man får ut dem igen?
Sätt på fläkten


Ovanstående är en helt acceptabel sak att publicera då det är ett skämt som dels är äldre än mig, och dels inte på något vis nedsätter folkgruppen som sådan utan snarare påvisar en problematisk svältsituation på ett något morbidt sätt.


Att däremot skriva "somalier är en genetiskt underlägsen grupp" är en extraordinär attack som kräver extraordinära bevis, saknar skämt-poäng och fyller ingen annan funktion än att nedvärdera en folkgrupp till förmån för ens egna.


En viss skillnad där.





Har du mer än bara foliehatteri att redovisa så ser jag inga problem med att du publicerar din genforskning på en valfritt forum med dig själv som ansvarig utgivare.
Risken är dock att du bara publicerar samma dravel som den erkända vetenskapen slängde ut samtidigt med asatron och då .. well .. Tror gör man i Kyrkan, inte i Tidningen.





Yep..
Alltså, Southpark's "Chef" tydliggör förållandena på ett utmärkt sätt i 2x05 Conjoined Fetus Lady
http://www.imsdb.com/transcripts/Sou...etus-lady.html


STAN
Hey, isn't that kid Kevin Chinese?


KYLE
Yeah. You're from China.

KEVIN
No, I'm from America. My parents are
Chinese.

STAN
Tell us how the Chinese play dodgeball!


KEVIN
I have no idea, dude.

CARTMAN
Come on, rice-picker!

CHEF
Hey, hey hey! Children, that's not
cool! You don't make fun of somebody
because of their ethnicity!

STAN
You don't?

KYLE
But Chef, you just ripped on Chinese
people.

CHEF
Nonononono. That's different. I made
fun of them because they are from China.
You see, it's not okay to make fun of
an American because they're black, brown,
or whatever, but it is okay to make
fun of foreigners because they are from
another country.

STAN, KYLE
Oooooh.

CARTMAN
Oooh, I get it.

KEVIN
Yeah.


---------------------

Att påstå att judar är rika är ungefär som att säga att alla kineser äter ris.
De lever även i skiten, men att skämta om att slå ihjäl flugor som sitter på somalier så blir man dömd? Även där skämtar man ju bara om somalierns livssituation.
Jag pratar om vetenskaplig fakta som tar upp karaktärsskillnader mellan folkgrupper och som även publicerats av internationella och erkända forskare, detta blir man i Sverige dömd för om man redovisar offentligt. Och då handlar det inte om att innehållet skulle vara osant eller ovetenskapligt, det handlar helt enkelt om att det inte är "passande" att ta det offentligt.
Det är konstigt att man kan skriva om brott som svenskar eller andra människor begår, men om en svart man stoppar ungen i tvättmaskinen så blir det HMF om man skulle skriva om det. Samma sak med invandrare som lika gärna kan syfta på en tysk eller dansk, men skriver man att dessa människor beter sig som apor när de gapar och skriker så blir det ändå HMF

Det är väl bara att inse att det helt beror på vilken folkgrupp det gäller eller vem det är som gör uttalandet.

Nej, att säga att kineser äter ris grundar sig på att det råkar vara deras nationalföda.
Men det är INTE judarnas primära livsuppgift att bli rika.. Däremot kan du säga att Judarna äter Babka... Inte för att alla gör det, men .. ja..



Ah haha "slå en spade i huvudet.."-skämtet.
Well, har någon blivit dömd för det i mer än tingsrätt än då?





Menar du på fullt allvar att man i Sverige kan bli dömd för att man publicerar information om att det finns svarta, gula och whatever människor och att t ex de bruna tål solen bättre än de vita?

På det vill jag ha en källa, för det låter helt absurdt.




Det beror på HUR du väljer att skriva om det.
Så länge du inte poängterar att mannens hudfärg hade med brottet att göra så går du fri.




Of course, eftersom du även där drar hela gruppen över en kam. Du kan inte säga att "invandrare gör det och det" eftersom det faktiskt inte är sant. Invandrare A kanske gör det men inte invandrare B.
Du måste tydliggöra detta i din publikation för att gå fri.




Nej, det beror på hur dina skills ser ut i retorik, meningsbyggnad och hur man maskerar sin underliggande agenda.

Skyll inte din egen inkompetens i författarskap på en stel lagstiftning.

Nja, det är fritt fram att redovisa fakta i tidsskrifter med ansvarig utgivare. Och det är möjligt för vem som helst att presentera dessa resultat. Det är när man börjar dra slutsatser som inte nödvändigtvis stämmer som det kan bli rättslig sak av det hela.

T ex om en genforskare kommit fram till att människor från område X bär på en speciell gen som ger upphov till högre testosteronproduktion än människor från område Y. Detta är fullt okej, lagligt, vetenskapligt och intressant att förmedla. Att däremot lägga till ett "och därför förklarar detta varför människor från område X våldtar och slåss" är HMF eftersom detta inte alls är fastställt i den sagda studien.

Börjar bli trött på människor som viftar med vetenskap som nått sorts trumfkort när de inte är insatta i forskningsprocessen och vad man kan uttala sig om utifrån en studie.

Alla kineser äter inte nödvändigtvis ris och att hävda detta är en felaktig generalisering som skulle kunna vara nedlåtande mot kineser. Men om inte så är ju även judar överrepresenterade inom finanssektorn trotts deras ringa antal, det är väl inget att hymla om.
Ingen aning, men att man ens blir dömd visar ju hur efterblivet det är.
Det beror på vad man tar upp, går man djupare in på kognitiva skillnader så är det inte okej. Speciellt inte om man hänvisar till forskning som inte är PK.
http://www.friatider.se/wp-content/u...A4ssleholm.pdf
T.ex "Negerpappa stoppade sitt barn i tvättmaskinen"
Invandrare är ingen specifik grupp, men om det är invandrare som gapar och skriker på en buss och någon skriver ett inlägg om att invandrarna på bussen betedde sig som apor så riktar ju det sig bara mot de specifika individerna på bussen, som råkade vara invandrare.
Jag tycker mig i alla fall se ett tydligt mönster, speciellt när det även betalas ut skadestånd till dessa grupper på helt godtyckliga grunder. T.ex om man maskerar sig i en rättssal eller förnedrar kvinnor som man inte vill ta i hand, då ska man visst få skadestånd. Ser man till helheten så verkar vissa utvalda grupper bli särbehandlade genom lag.

Så jävla skitnödig anmälan, bra att dom la ner det hela.