Moderat skriver årets bästa debattinlägg om försäljning av cannabis

Förr i tiden förknippade man moderaterna med ett frihetsbegrepp, de var då för att människor skulle få göra lite som de ville. Idag är det tvärtom, inget annat parti har så mycket emot människors frihet som Moderaterna. Till och med sossar ligger i lä.

Det är då extra glädjande att läsa kanske årets bästa artikel om legaliserad cannabisförsäljning, man frågar sig hur en så här intelligent person blivit moderat. Möjligen en trojan som försöker får moderaterna något mer humana.

http://www.dagenssamhalle.se/debatt/...embolaget-5953

Vilka chanser har Daniel Somos att påverka moderaterna som verkar ha gått "all in" vad gäller sossarnas tidigare nolltoleranser.

USA-politik är aldrig human.
Säg nej till en drog som förslöar intellekt, kritiskt tänkande och utvecklling.

Frågor på det!

Vi talar inte om farorna med drogen i sig, utan de samhällsproblem vi har, exempelvis försäljningen av cannabis som sker på gatorna. Ingen har sagt att en avkriminalisering skulle göra drogen mindre farlig.

Daniel Somos intention verkar mest vara röstfiske och som vanligt lurar en räv bakom varje öra.
Vad vore livet utan Moderaternas utspel som gagnar makten men slår knäskålarna av folket?

Jag tror inte det handlar om röstfiske i aktuellt fall för texten är alldeles för skarp. Om texten varit flummigare så hade det varit en annan sak. Skribenten vet hur man argumenterar för sin sak

Finns redan en tråd: https://www.flashback.org/t2198783

röstfiske genom att vara något annat än helt emot droger? Är du påtänd eller?

Alltid imponerad av tex republikanerna i USA, som är för frihet och ingen inblandning från stat osv....osv...
Men när vi kommer till detta område så är de totalt tvärtom, alltid funderat i hur de får ihop detta hyckleri.

http://www.dagenssamhalle.se/debatt/...elehallon-6174

"Jämför inte cannabis
med geléhallon

10 september 15:06 2013 | Isabella Jernbeck och Anti Avsan riksdagsledamöter (M):


Sverige har länge varit en förebild när det gäller restriktiv narkotikapolitik, vilket har lett till att vi har relativt få ungdomar med missbruksproblem jämfört med andra länder. Den politiken har ett brett stöd och ska vara norm även i fortsättningen, replikerar Isabella Jernbeck och Anti Avsan.


Möjligen är det så att lösgodis kan framkalla någon form av beroende hos vissa personer, men att jämföra geléhallon med cannabis som Daniel Somos (Dagens Samhälle 13/8) gör bidrar inte till en nyanserad diskussion om cannabis. Att legalisera och på så sätt också normalisera bruket av cannabis skulle få allvarliga konsekvenser."

Från samma debattartikel som ovan:


Har kvinnan någonsin hört talats om Apoteket? Kanske hon bör lägga lite energi på att bekämpa denna typ av handel som just erbjuder "laglig användning" av något som odiskutabelt kan vara "farligt för enskilda människor"?

Hela hennes replik är i detta mönster. Man blundar helt för att det redan idag finns just såna här undantag i samhället.

Det är väll i princip det enda Svensk narkotikapolitik kan stoltsera med också. Det man kan diskutera är ju dock hur man definierar "missbruksproblem"? I Sverige verkar alla som brukar cannabis klassas som missbrukare, även om man endast använder drogen en gång i månaden.
Sen så är det ju inte heller speciellt förvånande att hon inte tar upp att om man kontrollerar alla andra åldersgrupper så skiljer sig inte Sverige nämnvärt från länder likt Holland som har en betydligt liberalare narkotikapolitik.


Det finns absolut inga som helst belägg för detta påstående.
Inom en inte allt för avlägsen framtid kommer det dock att finnas svart på vitt om en legalisering skulle skapa mer problem än den gör nytta, jag tänker då på de ställen som nu har legaliserat såsom Uruguay och staterna i USA som nyligen har gjort det.

Somos drar lite billiga poäng genom att påstå att cannabis legaliserats i flera amerikanska delstater. Det är inte helt korrekt. Flera delstater har iofs legaliserat cannabis med vissa förbehåll men vad många glömmer är att federalt är all narkotikahantering olaglig i USA och USA´s högsta domstol kan enkelt upphäva demokratiskt fattade delstatsbeslut.