Det bästa från stora tråden

Trodde du hade förstått det här med blyet. Det som detta handlar om är att .... det har funnits de som påstått sig kunna spåra sammansättningen till en enstaka ask kulor men sanningen är att man bara kan avgöra om de kommer från samma smälta och det blir rätt många kulor det... När det gäller de ovanliga Palmekulorna kan man nog inte säga mer än att de kommer från samma batch som alla de de kulor som sålts i Landet och säkert på flera andra platser. Skarpare än så är det inte som tekniskt bevis. Man kan bara säga att de kommer från samma batch som kulorna som sköts och de kan inte kopplas till ett visst vapen. Mer skall man inte vänta. De kan alltså vara ett indicium bland flera. Om du felaktigt väntat dig att detta skulle kunna ske kan du som Palmeutredningen lika felaktigt vända frånvaron av sådanan spår som friande men de är ett felslut.

En parallell finns när det gäller VG:s påstådde mördare... han har dömts enbart på sk mitrokondiskt DNA från hårstrån som hittades på mordplatsen som en enskild utredare men inte polisens tekniker sedan lägligt hittade i dennes baklucka. Probelet i USA är jurysystemet där lekmän avgör och ett sk expertvittne inte behöver göra mer än att övertyga dem och övertolkningar förekommit bland lågutbildade tjäntemän på lägre nivå. Jämför med CP. Lekmännen i Tingsrätten (inte domaren) gick på svamlet. Hade det varit i USA hade han fortsatt vara dömd där lekmännens tilltro till Polisen är stor.

Det är viktigt att granska sk teknisk bevisning kritiskt. Det finns inget 100%:igt bevis men flera olika indicier på att kulorna som hittades och de som användes vid Mordet är desamma och sammantaget är det stor sannolikhet att det är så men ensamt räcker det inte. Inte heller kan man vänta sig att spår från en misstänkt GM över huvud taget skall kunna matchas mot en kula utan enbart kan visa att denne avlossat et vapen. Tyvärr är det lätt för en kriminaltekniker att klara sig undan med med rena lögner inför lekmän och i USA har det hänt vad man kan bedömma ganska ofta att sådna vittnesmål och rapporter varit vilseledande (gäller även tusentals falla av fingeravtrycksbevis som varit felaktigt tolkade) men även här hemma har ju t ex värmeutvidgningsteorin fått stå helt oemotsagd som fakta trots att det handlar om ren fantasi som är utan vetenskapligt stöd. Det är därför jag haft egna kontakter med framstående expertis när det gäller Palmebevisen och därmed kommit till andra slutsatser i vissa fall..

Min menig är att man måste väga ihop helheten och att vara medveten över att tekniska bevis enbart inte får övervärderas och att man måste överväga alla möjligheter.

Hej!

Ja, självfallet är Östling intressant och självfallet är indicier inte detsamma som skuld. Vi är överens i detta.

Det är problematiskt att tala om "poliskonspiration" överhuvudtaget; man bör nog i så fall tala om att det finns komprometterande omständigheter som berör vissa polismän, snarare. Och det är väl just det vi som ser dessa omständigheter anmärker på, nämligen att man inte utredde eller har utrett dem på ett korrekt sätt. Sen kan man spekulera kring varför man inte gjorde eller har gjort detta.

Överhuvudtaget är det helt fel ände att börja i, att tala om en konspiration. Som jag har sagt tidigare i denna tråd så gäller det att utifrån indicier ställa upp hypoteser som det sen gäller att testa. Problemet med konspirationsteorier är att de är otestbara, eftersom de springer ur fantasier, inte behöver ha någonting med verkligheten att göra. De hindrar förstås inte att det kan finnas intressanta uppslag i dem, intressanta uppgifter.

En konspiration kan uppdagas blott genom att man går "nerifrån och upp" (deduktion); går man "uppifrån och ner" (induktion) kan man komma fram till precis vad som helst. Holmérs utredning är ett exempel på den senare metoden. Först bestämde han sig för vem som hade gjort det och sen gjorde han allt för att bevisa det. Fullständigt bakvänt!

Fallet Holmér är intressant. Hans idiotiska metod kan ha två förklaringar:

1. Han var dum/ointelligent.
2. Hans utredning hade andra syften än att finna GM.

I sin bok "Olof Palme är skjuten" (s. 51) skriver han t.ex.: "När det gäller mordvapnet kan vi utesluta pistoler och gevär. Det finns några revolvrar att välja bland men experterna är överens om att det mesta talar för att mordvapnet är en Smith & Wesson kal .357 Magnum. Det blir också spaningsledningens slutliga ståndpunkt".

Alltså, hans resonemang är ju, vilket ett litet barn kan se, helt galet. Märk väl att han inte skriver "hypotes", utan "slutliga ståndpunkt".

Hade man varit vetenskaplig, d.v.s. stället upp hypotesen att nämnda vapen var mordvapnet, hade man med testning ganska snart kunnat upptäcka att hypotesen inte stämde med realiteten, att den var falsk. I själva verket kunde ju flera vapen ha använts för att skjuta iväg de projektiler som hittades vid eller i närheten av mordplatsen.

En annan sak är frågan är de upphittade kulornas autenticitet. Här finns två möjliga hypoteser:

1. De upphittade kulorna är de som avlossades av GM.
2. De upphittade kulorna är inte de som avlossades av GM.

Holmér säger (loc cit): "Vi väger de olika omständigheterna mot varandra och enas till slut om att anse att kulorna är de rätta".

Hupp!