ANDREAS CERVENKA: Därför borde vi ta emot fler invandrare

http://www.svd.se/naringsliv/andreas...4.svd?sidan=11

"Inte minst vore det klädsamt om de folkvalda upplyste om den slutsats som många som studerat frågan verkar dra: att ett stort antal länder i väst kommer behöva en massiv arbetskraftsinvandring om inte välfärdsystemen ska kollapsa. Ett faktum som den växande skaran av främlingsfientliga i Europa borde ägna en minut, och kanske lite mer, att fundera över."

Så, ni som är emot invandring. Hur ska vi lösa den kommande demografiska kollapsen?

Är alla som är arbetslösa idag inte dugliga till att arbeta? Kommer vi förlora över 8% av arbetskraften? Behöver vi somalier, iranier och afghaner?

Han har ju helt rätt.

Teoretiskt måste vi ha hit invandrare för att dagens drogpolitik eks fungera. Att man anser att det inte ska behövas massimport av mena som bevisligen kostar mer än de tjänar rent inkomstmässigt (självklart tjänar landet mer på det eftersom man kan ta mer lån) är nog vad många protesterar mot.

jag är emot den oansvariga invandringspolitiken som bidragit till Sveriges förfall och kommer att rösta på SD i nästa val.
då tillhör jag alltså kategorin "ni som är emot invandring" eller hur?
fel! jag har själv invandrarbakgrund och jag är för selektiv invandring.
där har du lösningen.

Låste också den när han skrev den.

Problemet i resonemanget är ju att det kräver en ständig befolkningsökning för att hålla.

Min åsikt är att det hade varit bättre ifall sämhället inte var beroende av invandring för att överleva. Alltså förespråkar jag personlig pension. Det enda systemet som är långsiktigt hållbart

I Egypen så måste motsvarande siffror se fantastiskt bra ut med en ung och snabbt växande befolkning. Att de flesta sitter och röker vattenpipa och dricker te när de inte våldsamt demonstrerar mot något syns inte i siffrorna. Överbefolkning leder till fattigdom, missnöje och kaos.

Resonemanget kräver att invandrare har en sysselsättningsgrad som närmar sig graden för infödda svenskar (det är ok om den är något lägre, eftersom invandrare kommer hit som ungdomar eller vuxna som regel och därför inte behöver försörjas som barn). Men detta stämmer inte alls i Sverige, invandrare har klart lägre deltagande i arbetskraften. Invandringen försämrar därmed försörjningskvoten och gör problemen med den åldrande befolkningen värre.

Det effektivaste sättet att förbättra försörjningskvoten är att se till att de som redan har invandrat får arbeten, inte att ta in en massa nya invandrare. Det skulle också hjälpa väsentligt om de som invandrar sedan har godheten att återvandra till sina hemländer efter några år, så de inte ligger våra offentliga system till last. Ett förslag kan vara att man tillåter människor från fattiga länder att komma hit, jobba i fem år, och sedan åka hem igen. Dessa jobb skulle kunna vara befriade från pensionsavgift och liknande så det skulle kunna bli bra med pengar. För att försäkra sig om att personen åker hem igen kan man sätta in hälften av lönen på ett konto som bara blir tillgängligt när gästarbetstiden är slut och vederbörande åker hem igen. Detta system skulle garantera tillgången på arbetskraft och dessutom ha den stora fördelen att återbörda stora resurser till de fattigas hemländer och låta många fler komma hit och förbättra sin och sina familjers tillvaro.

Jag ser också en grundläggande svaghet i hans resonemang, den att vi ständigt kräver en växande befolkning.

Vi måste hitta andra lösningar än en ständig befolkningsexplosion för att få ett stabilt och varaktigt samhälle.

Cervenka har fel i det mesta han skriver. Så även här. Den "demografiska kollapsen" är en myt.

Vill man ha lite verklighetsförankring i frågan så kan man med fördel leta fram information från faktiskt sakkunning. Såsom: http://www-old.soc.uu.se/research/ge...demobomben.pdf

Kostnaden ifråga handlar om några futtiga procent av bruttofaktorinkomsten.

Det är helt och hållet en myt som folk som Cervenka på ett fullständigt ohederligt sätt använder i politiskt syfte.

Vad Cervenka menar med "många som studerat frågan verkar dra" är att han och hans kompisar suttit och speukulerat helt utan vetenskaplig grund.

Vilka jobb syftar han pa kommer skapas so att vi behover flera 100,000 invandrare? Vi har redan massarbetsloshet idag i Sverige.

De narmaste 10-20aren kommer det inte behovas nagra invandrare forutom i nagra sektorer ex. inom teknik, forskning och IT. Det behovs valutbildade invandrare och inte analfabeter fran Somalia...

Nu är jag inte emot invandring, utan tvärtom lite tokig och tycker att det bör råda fri rörlighet för människor (vilket självklart behöver föregås av en smärre justering rörande tillgängligheten till det sociala skyddsnätet). Men Cervenka framstår, sin vana trogen, som en enögd halvidiot.

Den invandring som får allra mest kritik i Europa är den invandring som är en nettokostnad för samhället. Det finns inga tecken på att det svenska välfärdssamhället skulle rasa om vi inte tog in grupper som belastar det i dag. Inga alls. Om de är så att vi behöver arbetskraft om 20, 30, 40 år - då söker vi den typen av arbetskraft utanför gränserna när det är dags för det. Att argumentera för att ha hög invandring av grupper med extremt låg sysselsättningsgrad, som alltså inte ens tar de möjligheter som ges, för att vi kommer behöva arbetskraft i framtiden... Det är så jävla dumt att jag tycker att han borde skämmas öronen av sig.

Fy fan.

Vilken demografiska kollaps?

Jag bet ihop och tog tortyren att läsa igenom dravlet. Det är i vanlig ordning helt substanslöst.

Men det finns ju andra människor med fungerande hjärnceller. Är det någon av dom som gjort någon analys som visar att det på något sätt är nödvändigt att importera arbetskraft PÅ GRUND AV demografiska orsaker. (Eller är det bara fria fantasier från byfånar som ligger bakom).

Att medelåldern ökar är inget skäl i sig. Om jag minns rätt så sattes pensionsåldern strax under medellivslängden när den infördes. Om vi ska följa den principen bör de 65 vi har nu flyttas upp en bra bit. Och många pensionärer idag skulle klara av att jobba många år efter 65. Inte med vilka jobb som helst. Men med sådana som inte är så mental eller fysiskt krävande.

Mellan t ex 65-70 skulle det antagligen gå bra att jobba med en del jobb inom t ex vården. Vid den åldern behöver man inte heller speciellt hög lön. Man har redan köpt på sig allt man behöver i form av kapitalvaror. Och skulle utan bekymmer gå runt på 10-12 KSEK i månaden. Dvs dom kan ha lägre lån och lägre prestationskrav.

Men man behöver lite dynamik och pragmatism för detta och här står tyvärr fackföreningarna i vägen rejält.

Men om någon kan visa att vi behöver öka folkmängden för att klara något demografiskt problem så är jag intresserad av att läsa det.