Tråden avser handla om vad som är bakgrunden till det som Robert anser vara oroande. Nämligen att "Konst och kultur är helt avgörande för näringslivets utveckling och en absolut förutsättning för att skapa ett bättre samhälle, skriver finansmannen Robert Weil". Det han gör är att påstå att kreativiteten, som utgör grunden till samhällets uppbyggnad, mest beror på vilken nivå eller standard på existensen av kulturell- och konstutbildning i skolan.
http://www.dn.se/debatt/humaniora-no...vt-naringsliv/
Robert hävdar att allmänbildningen kommer av humaniora och att den nuvarande svängningen inom utbildning mot att vara anställbar i samhället dvs att utbildningar generellt gynnar naturvetenskaplig utbildning är ett problem.
Detta kan kanske vara sant till viss del. Det är emellertid i de senare slutsatserna jag anser att han har fel dvs i artikelns fyra sista stycken. De amerikanska slutsatserna, att brist på humaniora leder till en urholkning av USAs intellektuella styrka. Det går inte att bedöma eftersom den amerikanska intellektuella styrkan redan är bristfällig då högre studier i USA alltmer sköts av ickeamerikaner. Jag hävdar att man i USA inte har full koll på orsak-verkan i detta och att denna sammanblandning beror på underliggande ideologiska orsaker. Det vore att kritisera hela det amerikanska utbildningssystemet där amerikaner har allt svårare att utbilda sig då det är för dyrt. Vidare nämner Robert mellan raderna vad som är orsaken till artikeln men det kunde göras tydligare. Han tror att humaniora ska leda till det liberala samhälle han vill ska skapas men som idag möter allt mer motstånd bland allt fler när de inser att det handlar om att försämra samhället i allt från exempelvis jämlikhet till kraftigt överdimensionerad invandring av oanpassbara. Agendan är att strategiskt vrida utvecklingen genom ökad humaniora. Jag hävdar alltså att detta är en felanalys kombinerat med önsketänkande och lite politisk agenda halvt mellan raderna. Eller är det inte så?
http://www.dn.se/debatt/humaniora-no...vt-naringsliv/
Robert hävdar att allmänbildningen kommer av humaniora och att den nuvarande svängningen inom utbildning mot att vara anställbar i samhället dvs att utbildningar generellt gynnar naturvetenskaplig utbildning är ett problem.
Detta kan kanske vara sant till viss del. Det är emellertid i de senare slutsatserna jag anser att han har fel dvs i artikelns fyra sista stycken. De amerikanska slutsatserna, att brist på humaniora leder till en urholkning av USAs intellektuella styrka. Det går inte att bedöma eftersom den amerikanska intellektuella styrkan redan är bristfällig då högre studier i USA alltmer sköts av ickeamerikaner. Jag hävdar att man i USA inte har full koll på orsak-verkan i detta och att denna sammanblandning beror på underliggande ideologiska orsaker. Det vore att kritisera hela det amerikanska utbildningssystemet där amerikaner har allt svårare att utbilda sig då det är för dyrt. Vidare nämner Robert mellan raderna vad som är orsaken till artikeln men det kunde göras tydligare. Han tror att humaniora ska leda till det liberala samhälle han vill ska skapas men som idag möter allt mer motstånd bland allt fler när de inser att det handlar om att försämra samhället i allt från exempelvis jämlikhet till kraftigt överdimensionerad invandring av oanpassbara. Agendan är att strategiskt vrida utvecklingen genom ökad humaniora. Jag hävdar alltså att detta är en felanalys kombinerat med önsketänkande och lite politisk agenda halvt mellan raderna. Eller är det inte så?
