Varför amortera hela sitt bolån?

En sak jag undrar lite över är varför folk ska behöva amortera hela sitt bolån. Nu är det kanske inte så just i Sverige, men det har blivit lite diskussion åt det hållet. I t.ex. Norge måste alla amortera av sitt bolån inom 25-30 år.

Men har man amorterat bort hela sitt bolån på t.ex. 3 miljoner på 25 år, så har man låst fast det mesta av sitt kapital i bostaden. Hade man bara amorterat till 50% och sen stoppat där så har man ju inte lika mycket låst i bostaden, och kan leva upp sina resurser.

Det enda som händer om man är skuldfri men har ett större kapital låst i sin bostad när man dör är att efterlevande får mycket arv, själv får man ingen glädje alls av detta kapital.

Vad är egentligen grejjen med att behöva amortera ner hela sitt bolån som är fallet i en del länder nu? Är tanken bara att man ska amortera en stor del, då man ändå kommer vilja bo större lite senare i livet och då ta mer lån?

Om man amorterar 3 miljoner på 25 år med 5% ränta blir det ca 17500 i månaden. Sen är man skuldfri och frigör alltså 17500 kronor i månaden. Totalt har man betalat 5,25 miljoner för huset.

Om man amorterar 1,5 miljoner på 25 år det ca 15000 i månaden. Totalt har man då betalat 4,5 miljoner för huset+1,5 miljoner kvar i lån = 6 miljoner. Sen har man fortfarande 6250 kronor i ränta i månaden att betala resten av sitt liv.

Om man inte amorterar alls så blir det 12500 kronor i månaden. Efter 25 år har man betalat 3,75 miljoner i ränta, mer än huset kostade, men har fortfarande 3 miljoner i skuld och fortfarande 12500 kronor i månaden att betala.

Visst låser man kapital. Men man låser inte hälften så mycket bara för att man amorterar hälften så mycket.

Sen finns det opportunity-costs som kanske uppstår om man amorterar och så vidare.

Dessutom bör man lägga till ovanstående att när du går i pension så minskar din inkomst beroende på hur flitig du varit med ditt pensionssparande. För många blir det en chock när inkomsten minskar neråt 50-75% av vad du hade tidigare. Ligger du då kvar med skulderna så är du i princip rökt, dessutom är du äldre och kanske droppar din partner av = halvering av inkomsten.

Se det som ett långtidssparande. Hittar du ingenting som är mer intressant för dig att lägga pengarna i så kan du lika gärna amortera av på ditt lån. Men du har helt rätt i att det inte finns något inneboende intresse i att amortera av lån, det är någonting som baseras på ens egen situation.

Vilka länder har krav på att amortera av hela bolånen?

Har du missat hela konceptet med ett lån? Du har inte köpt något när du köper det med ett lån. Banken äger ditt hus och vill du äga ett hus så får du köpa det av banken igenom att amortera. Betalar du inte av ditt hus så kommer banken sälja det till någon annan. Lånar jag din gräsklippare så kommer jag ge tillbaka din gräsklippare.

30 år är en absurd lång tid. 35+ åringar hinner pensioneras innan de har betalat lånet. Regeln borde vara en maximal amorteringstid på 30 år och lånet måste amorteras innan man fyllt 60.

Lånar du min gräsklippare och lämnar någonting i pant så kommer jag sälja panten om du inte lämnar tillbaka gräsklipparen. Vad är skillnaden?

Jocke är 50, har precis sålt sin hyresrätt som han fick köpa loss och gjorde 750 000 i vinst. Han använder detta som handpenning och köper en lägenhet inne i stan för 3 000 000. Ditt förslag är alltså att han ska amortera 18 750 kronor per månad på sitt lån. Hade han köpt en lägenhet för 4 000 000 skulle amorteringen ligga på 27 100 per månad...

Du har missförstått hela grejen. Den som köper ett hus med belåning äger huset i fråga, men har en skuld till banken på x antal kronor. Banken äger 0% av huset men har en fordran på köparen med huset som säkerhet.

Samma princip gäller i bostadsrätter. Hade banken ägt alla sveriges belånade bostadsrätter hade den boendeformen inte kunnat fungera.

Nåja, han hade halvrätt. Betalar du inte så säljer banken fastigheten för att täcka lånet. Det jobbiga är när de får mycket mindre för fastigheten än man har kvar på lånet, vilket hände en del för 20 år sedan...

Nej han har helt fel i ägarfrågan. Banken äger inte huset.

Sedan är banken troligtvis inte helt omöjlig, då även banken försöker göra sitt bästa för att undvika kreditförluster.

Idag ställer bankerna betydligt högre krav vid belåning av bostäder, än tidigare. För att få ett amorteringsfritt lån behöver du lägga in 25% kontant hos exempelvis Swedbank.

Men han har helt rätt i att de säljer huset om man inte betalar, ergo: han hade halvrätt

Ja så är det självfallet. Men ägandet ligger hos den som köper huset/bostadsrätten. I annat fall hade inte bostadsrättsföreningar fungerat, eftersom det bygger på att medlemmarna äger sina andelar i föreningen.

Sen tillkommer ränteavdrag, inflation och värdeminskning.