Ord mot ord - vad krävs för en fällande dom?

Nu är det så att jag har träffat en, tyvärr, rätt instabil tjej som jag av diverse anledningar tror kan komma att anmäla mig för (ev. sexuellt) ofredande. Jag är oskyldig till vad hon helst skulle få för sig att säga och det finns inga som helst bevis för att något skulle ha hänt förutom hennes ord. Naturligt nog finner jag det ändå vara en väldigt obehaglig situation att hamna i och jag mår ganska dåligt i skrivande stund (inte minst om det på något vis skulle komma ut till min bekantskapskrets då bara blotta misstanken känns väldigt svår att "rentvå sig från").

Det jag nu undrar är vad som egentligen krävs för att någon instans ska få för sig att gå vidare med det här. Vad krävs för att en förundersökning ska initieras eller ett åtal väckas? Finns det någon som helst risk att jag kan dömas för något mot mitt blånekande? Vad skulle hända om jag skulle kontra med att anmäla henne för falsk tillvitelse? Är det någon idé? Kommer det här på något vis att kunna finnas kvar i något register potentiella arbetsgivare har tillgång till även i händelse av att det ändå "går bra" det hela bara läggs ned?

Anfall är bästa försvar.

Ansök om att få ett besöksförbud för tjejen.

Även om det kanske inte går igenom så har du nytta av det både juridiskt och för dina vänner. Om helvetet brakar löst så kan du enkelt säga "Jag har ansökt om ett besöksförbud för någon/några veckor sedan".

Tack för svar och tipset! Jag kan understryka att jag inte är säker på att hon verkligen kommer gå så långt som att anmäla mig och då kanske en sådan strategi är lite väl vågad. I nuläget hörs vi inte som det är och jag vill helst inte reta upp henne/dra in rättsväsendet i onödan. Har du koll på vad som gäller då det kommer till frågorna i trådstarten?

En till fråga: Om jag nu skulle vara anmäld, hur lång tid tar det ungefär innan jag får veta om det av Polisen?

I värsta fall stormar de in i din bostad och griper dig direkt efter förhör med henne. I andra fall kan ta det ta veckor/månader innan de kollar på fallet. Eller så får du inte veta något alls, om det blir så att de lägger ner förundersökningen direkt eller inte påbörjar en. Kontentan är väl att det inte går att förutse.

Ang topic:

NJA 2009 s. 477

"För en fällande dom i ett mål om sexualbrott krävs liksom i brottmål i övrigt att domstolen genom den utredning som förebringats i målet finner det ha blivit ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last. Det är således inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades. Ett åtal är i mål om sexualbrott lika lite som i något annat sammanhang styrkt genom att målsägandens och den tilltalades utsagor vägs mot varandra och målsägandens därvid bedöms väga tyngre. (Jfr bl.a. NJA 1992 s. 446.)

Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att bevisningen ändå kan befinnas tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet - t.ex. om målsägandens beteende efter händelsen - vara tillräcklig för en fällande dom. (Jfr bl.a. NJA 1991 s. 83 och NJA 2005 s. 712.) Det är dock ett rimligt krav att målsägandens berättelse till den del det är praktiskt möjligt blivit kontrollerad under förundersökningen, låt vara att brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till bedömningen att åtalet inte har blivit styrkt."

Herregud vad kul detta är...


Nu vet jag inte om det är jag som inte kan läsa, men står inte de två fetmarkerade styckena i kontrast till vandra? Och vad menar med att "berättelsen [...] blivit kontrollerad under förundersökningen"? Spelar f.ö. allvarlighetsgraden av brottet in när det kommer till detta? T.ex. värderar man det annorlunda vid våldtäktsmål än vid sexuellt ofredande? Tack för svaren.

Anmäler hon dig för våldtäkt kommer polisen att häkta dig direkt.


Jo, de två stycken du citerade är direkt motsägande. Hur som helst finns det dessvärre många våldtäktsfall där den åtalade har dömts enbart pga följande två saker:
*De har vetat att han befann sig vid rätt plats vid rätt tid
*Målsägandens historia har låtit mer trolig än den åtalades

Är ovan två punkter uppfyllda så är risken övervägande att du blir dömd för våldtäkt och då går det hela ut på att för dig bevisa din oskuld, ty de har redan bevisat din skuld.

Och du skall verkligen inte erkänna att du har haft samlag med henne, så länge hon inte har något bevis eller vittnesmål för att så har skett.

Som tur är så har vi inte haft sex och inte gått längre än förspel en enda gång och jag tror (hoppas) inte att hon skulle gå så långt som att faktiskt fabricera en våldtäkt, utan snarare i.s.f. ange någon förvrängd uppfattning av ofredande. Vet du om man ser annorlunda på detta beroende på brottets allvarlighetsgrad? Det är ju helt sjukt detta.

Att det hela anmäls och att förundersökningsledare fattar beslut om att förundersökning ska inledas och att efter utredning så anser åklagare att ett åtal kan leda till fällande dom.
Ja, det går att bli dömd mot sitt "blånekande". Men du har inte skrivit detaljerat vilket gör att det är omöjligt att svara på.
Ingenting förmodligen.
Om du misstänks för brottet så förs det in i misstankeregistret. Det registret kontrolleras bara vid skyddsklassade anställningar. Om du döms för brottet (dvs genom dom eller att du godkänner strafföreläggande) så förs det in i brottsregistret. Arbetsgivare har inte tillgång till belastningsregistret men vissa typer av jobb så kontrolleras det. Om utredningen läggs ner finns du endast i anmälningsregistret och det lär ingen kolla.

Det faktum att du tror att polisen häktar personer visar ju att du inte har någon koll alls.

Jag är mycket väl medveten om att det är åklagaren som begär häktning (och att beslut tas av domstol), men det är fortfarande polisen som utför själva handlingen. Inte är det en hög med åklagare som åker hem till misstänkta brottslingar och säger åt dem att följa med...

Men om du vill vara petig, så får jag väl formulera om det jag skrev:
Anmäler hon dig för våldtäkt kommer polisen att gripa dig direkt, varefter en åklagare troligtvis kommer att begära att du blir anhållen. Inom tre dagar kommer sedan åklagaren att, beroende på förhöret hos polisen och omständigheterna i övrigt, att antingen frisläppa dig eller begära dig häktad.

Jag är av uppfattningen att det nästan är regel att de misstänkta blir häktade vid våldtäktsanklagelser, även om anklagelserna är väldigt diffusa, och därmed förkortade jag hela texten ovan till att helt enkelt skriva att han kommer att bli häktad, för det är vad allt troligtvis skulle leda till.

Har du något att tillägga?

Domstolen beslutar om häktning. Vad polisen faktiskt gör är att de griper, ibland pga. ett anhållningsbeslut av åklagaren och ibland utan ett sådant. Polisen utför dock knappast något häktande.

Det bör tilläggas att polisen även hämtar folk till förhör, vilket troligen är steg 1 i den här processen.


Nej. Antingen läste du slarvigt eller så har du svårt med läsförståelse.

Stycke 1: Enbart målsägandes utsaga är ej tillräcklig.
Stycke 2: Målsägandes utsaga i kombination med övrig bevisning (beteendemönster ges som exempel) kan vara tillräcklig.

Sedan kan man diskutera hur domstolarna värderar målsägandes utsaga i kombination med övrig bevisning, men domstolen slår klart och tydligt fast att enbart utsagan inte är tillräcklig.


Så kan det vara. Framför gärna bevis för din tes. (Jag själv vet inte hur det ligger till, men rimligtvis torde beviskravet vara sannolika skäl för häktning i just detta fall, då jag knappast tror att 24 kap. 3 § 2 p. RB är aktuell.)