Ord mot ord - vad krävs för en fällande dom?

Anser du att jag har skrivit något fel i följande, som stod i samma inlägg du citerar ifrån?
"Men om du vill vara petig, så får jag väl formulera om det jag skrev:
Anmäler hon dig för våldtäkt kommer polisen att gripa dig direkt, varefter en åklagare troligtvis kommer att begära att du blir anhållen. Inom tre dagar kommer sedan åklagaren att, beroende på förhöret hos polisen och omständigheterna i övrigt, att antingen frisläppa dig eller begära dig häktad."

Om jag har fel får du gärna rätta mig.



Jo visst, jag håller med dig, det är en liten skillnad mellan de där två styckena. Skall man sammanfatta det kan man säga att Enbart en utsaga inte är tillräckligt, men en utsaga tillsammans med diffusa "bevis" kan räcka för fällande dom. I praktiken ser jag ingen skillnad, när denna extrabevisning rör sig om saker som att målsägande tycks må väldigt dåligt efter det som har hänt eller dylikt.


Det är som sagt min uppfattning, men jag har ingen statistik att stödja det på. Om någon vill säga emot eller kanske tom har statistik som bevisar motsatsen får den personen gärna kommentera. Själv hinner jag dock inte leta igenom rättsfall de närmaste dagarna. Men som ett exempel (OBS dock att ett exempel inte ger någon statistik) kan jag ge den påstådda Tensta-våldtäkten, där en av de utreande poliserna bland annat skriver följande
"Den killen var den enda som häktades om." Vidare framgår det att personerna förhördes snarast efter att anmälan om våldtäkt gjordes. Med andra ord vet vi att samtliga personer blev häktade.
http://www.magasinetparagraf.se/kron...ingen-i-tensta

Jag minns även att jag har läst om en polischef som beklagade sig över falskanmälningar därför att männen då alltid får sitta häktade. Nu hittar jag dock inte det specifika uttalandet, men någon kanske kan hjälpa till?

För att vara ytterligare petig. Åklagare begär inte någon anhållen. Åklagare anhåller.

Eller som vi brukar säga: poliser griper, åklagare anhåller och domstolar häktar.

Nja, inte mer än mindre petigheter såsom att han troligtvis lär han bli hämtad till förhör i så fall enligt 23 kap. RB och inte gripen och så det som flakmopedisten påpekar, men det är troligtvis bara en språklig formulering som ger upphov till missförstånd (det ser ut som att du menar att åklagaren begär någon anhållen på samma sätt som åklagaren begär någon häktad, vilket såklart är fel).


Det är alltså din gissning efter att ha läst lite artiklar utan att veta vilken bevisning som fanns vid häktningstillfället. Jag kan också misstänka att det ligger till på det viset (enbart pga. intuition) men jag är på inte lika säker som du.

Tack för rättelsen



Nej, det är grundat på empirisk data och således inte en ren gissning. Däremot saknas tillräckligt med statiskt underlag, och i synnerhet källhänvisat statistisk underlag, för att dra en konkret slutsats. Det vore dock intressant att få se relevant statistik, speciellt med någon form av uppdelning i hur sannolikt man kan anse det ha varit att personen i fråga faktiskt var skyldig.

Om någon besitter sådan statistisk får den gärna kommentera. Annars får jag försöka leta upp sådant själv. Tyvärr verkar det dock inte stå i domarna huruvida en person blev häktad eller ej.

EDIT:
Okej... riktigt så intresserad är jag inte

Nej, man får nog begära ut häktningshandlingar från varje domstol och det är nog lite för omständligt för detta ämne.