Acceptera att kaptitalismen som ord är förvanskat?

Ner med Statskapitalismen eller Monopolkapitalismen, kanske? Ner med Keynesianismen blir väl för akademiskt och navelpilligt?
Ner med de étatistiska, socialistiska fascistekonomierna skulle man också kunna säga men det kräver iofs en längre föreläsning och avprogrammering för att de flesta skall förstå vad som avses.

Dett enda du gjorde klart är hur snurrig du är. Ta ett dopp i din Marxistiska kallbadsbassäng så du får annat att tänka på ... och skriva om.

Anarki är Ordning! Hört talas om den parollen, nån gång? Har du koll på symbolen A:et i O:et = Anarchy is Order. Här talar vi inte om nån punk-fjortis-vänster-socialistanarki.

Känner du till Rothbard? Gör du säkert, men bara till namnet, skulle jag gissa. Det är frigörelsen av följande båda politiska institutioner som är av vikt för liberaler (citatet nedan) och som alla vänsterlallalare har så svårt att inse skillanden mellan, för de är precis som de kristna, de vill köra ner sin moral och sitt system i halsen på alla andra, först då sover dom gott om nätterna.

Kapitalism har inget med fri marknad att göra dock?
Kapitalismen kom innan konceptet av en fri marknad och de första kapitalbolagen sysslade bokstavligt talat med imperialism och merkantilism där man visserligen försökte öppna marknader men sedan kontrollera dem och då inte genom traditionella merkantilistiska stånd utan genom kanoner och produktionsspecialisering samt monopol.

Exempelvis det Ostindiska Kompaniet.

ALLA har insett att de älskar ordet eller orden fri och frihet. Men för att visa att man inte riktigt knäar inför Liberalismen och riktigheten i det den säger och dessa små ords allomfattande innebörd så kidnappar alla förtryckar- och underordningsideologier dessa små ord och väver in dem i sin egen propaganda. De försöker helt enkelt att sminka upp sig med Liberalismens hedersbegrepp.

Det måste vi kunna se på med stolthet, även om det svider i ögonen att se en hora stappla omkring som inte kan bära upp sin förljugna och olovligen tillskansade utstyrsel.

Kapitalism, den fascistiska statskapitalism el. monopolkapitalism, som vi har idag har ju historiskt förekommit under politisk kontroll i syfte att berika de som har kontrollen och så att de även kunnat befästa sina maktpositioner.

Dessutom måsta man väga in de nära kontakterna som de tidiga Merkantilisterna (idag neo-merkantilister? Statsfinanserna är överordnat allt) hade med den politiska makten under den industriella erans början. Denna politiska makt gav de stora aktörerna handelsprivilegier och politikerna drog även själva ekonomisk nytta av detta samröre med KAPITALISTERNA.

Detta lukrativa system insåg kreativa politiker att det måste utnyttjas. Ur denna insikt har en mängd rörelser för Statens och Människans väl växt fram, frodats, förtvinat och försvunnit. Många har återuppstått under nya namn men i stora drag har vi under hela 1900-talet, och fortsättningsvis i ökad styrka efter WWII, haft att göra med höger-socialister (fascister som nöjer sig med kontroll och att beskatta nyttjandet av prod.medlen, konsumtion, och arbete) och vänster-socialister (kommunister som vill äga prod.medlen och dela ut efter gottfinnande och humör för dagen [marknadsföringstricket är att påstå att det skall bli folket som står som ägare]).

Vart vill du ha kommatecken så lägger jag in dem?

Sen skiter jag i vad du anser att situationen är idag eller inte. Kapitalismen är associerad med förtryck för att den kan associeras med förtryck då den kan och har inbegripit det utan att det skulle gå emot dess struktur.

När det gäller socialismen så kan den också inbegripa förtryck. Däremot är och har appliceringen av förtrycket ofta varit strukturellt inkompatibelt och därmed benämns exempelvis de "socialistiska" experimenten i Ryssland ofta som statskapitalistiska då de saknade förankring i det kollektiva beslutsfattande samt det faktum att de allra tidigaste experimenten ej byggde på förtryck eller denna typ av förtryck.

It´s like shooting fish in a barrell!

Efter varje ord......

Javisst. Den (Statskapitalismen) är associerad med socialistiskt ekonomiskt förtryck, ja. Saken är ju den att de flesta tror att det är ENBART gubben i cylinderhatt i Monopolspelet (högst ironiskt namn på detta spel, få fattar att den ekonomiska avarten blivit ett framgångsrikt sällskapsspel) som står för det förtrycket. Det är ju bara halva sanningen. Den fascistiska (socialism) CentralStaten är den verkligt stora boven i dramat.

Ren Kapitalism och Fri Handel, utan statlig kontroll eller ägande, är ren och skär Demokrati ... punkt slut. Socialism är enbart förtryck, från början till slut.

Fast poängen i tråden var väl som jag förstod det att man inte vill använda sig av ordet kapitalism då det inte längre betyder det som man anser att det ska betyda? Eller ska ni byta ord varje gång det associeras med dess historiska betingelser?

Dess historiska betingelser är ju medvetet fel beskrivna av socialister. Det måste först rättas till innan man kan göra sig av med begreppet.

Socialister som är étatister vill inte prata om Staten, brottsling nr. 2 i den här ekvationen, eftersom de styrande socialisterna per automatik blir den nya "härskarklassen", både ekonomiskt och politiskt och använder Staten som instrument för sitt förtryck.

De historiska betingelserna jag nämnde i mitt första svar var faktum innan socialismen var en beskriven ideologi. Nog för att det är middag men gå och lägg dig.