Moderaternas politik verkligen bra för ekonomin?

Tjena! Jag har alltid haft uppfattningen om att moderaternas politik är den som är bäst för Sveriges ekonomi. De har ju kört överskott i budgeten och sänkt skatter för företag vilket borde vara bra. Visst, de har lagt ned försvaret och dragit ned på sjukvården så att vi nu har sämst sjukvård i norden, allt för att finansiera skattesänkningarna. Detta är väl försvarbart i svåra tider.

Att de dock dragit ned på skolan så att vi nu har den sämsta skolan av alla OECD-länder kan väl omöjligt vara bra i längden, det borde ju förvandla Sverige till ett u-land tämligen snabbt?

Varför drar de inte ned på invandringen istället? Om några år kommer vi inte kunna ha världens generösaste invandring oavsett om alla försämringar fortsätter?

Och är det verkligen smart att låta Kinesiska företag ta våra naturresurser i princip gratis?

Ni som försvarar deras politik, vad säger ni?

De har inte lagt ned försvaret, och nedskärningen började långt innan Alliansen tog över.

Sjukvården får hela tiden mer pengar, besparingarna det talas om är relativa och beror på ineffektiv användning av pengarna de tilldelas. Svensk sjukvård är inte sämst i Norden, faktum är att svensk sjukvård är bäst i Europa. Däremot är den otillgänglig - någonting som även det beror på bland annat ineffektiv resursallokering där högavlönad och högkvalificerad personal sköter arbetsuppgifter som tidigare (och i andra länder) sköts av lågavlönad och lågkvalificerad personal.

Skolresultaten speglas inte av hur mycket pengar som pumpas in i skolan (titta på Irland t ex, som skurit ner mängder i utbildningssektorn de senaste åren men ändå ökar sina PISA-resultat), inte heller har vi den sämsta skolan i OECD riktigt än.

För att "när man blir arbetslös kan man inte bjuda över lika många polare över på middag" inte är ett giltigt argument när det gäller nationalekonomi. Det är ett alldeles för simplistiskt sätt att närma sig ett komplext problem.

Vilka kinesiska företag tar våra naturresurser, till vilket pris får de dem, och vad anser du marknadspris hade varit?

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...is_7666056.svd

Precis, innan skötte billig arbetskraft journaler osv. Nu sköter högavlönade läkare detta. Vilken lågstadieelev som helst inser att det blir dyrare att sparka lågavlönad personal och låta högavlönad personal sköte deras arbete istället. Vem kom med denna efterblivna idén?

Det märktes dessutom ganska snabbt att detta var väldigt ineffektivt, trots det har det fått fortsätta i många år, varför ändrade vi inte tillbaka till som vi hade det från början direkt?

Om invandringen enligt dig inte är dyr, varför är det bara Sverige som har så generös invandring i hela världen?

-Fixa sjukvården som den var innan
-Minska invandringen
-Satsa hejdlöst på skolan tills resultaten vänt
-Börja bryt Uran
-Sluta ge bort naturresurser "gratis"
-Gör det billigare och enklare att driva företag

Inte direkt svårt att ändra kurs på Sveriges nedåt-spiral, ändå görs INGENTING åt saken. Varför?

Det räcker inte att höja anslagen till vården och skolan med någon procent. När det är så katastrof som det är så får man ju ta krafttag. Sverige har ju inte satsat helhjärtat på något alls på länge känns det som..

Vilka skatter för företag är det som du tänker på som Alliansen har sänkt?

Hur har man dragit ned på skolan?

Vilka naturresurser är det som moderaterna (eller någon annan) säljer till Kinesiska företag under marknadspris???

Det finns en debattör här på Flashback som är mycket insatt i svensk gruvnäring. Han ställde en intressant fråga till en annan debattör som hävdade att Sverige blev utsuget av utländska företag, nämligen om han kunde visa exempel på ett utländskt företag som faktiskt utvann mineraler i Sverige. Att vara närvarande i ett land är inte samma sak som att vara aktiv, var slutklämmen.

Jag är inte lika insatt, men om det nu är så som du säger bör det väl finnas mer bevis än en debattartikel där ingenting överhuvudtaget bevisas?

Regeringen Persson, en högst socialdemokratisk sådan.

För att det råder stor enighet i maktens korridorer, och man försöker vinna politiska poäng genom att tjafsa och tävla om vem som är mest bedrövad över nuvarande situation. Du har helt rätt i att det skulle vara mycket enkelt att vara mer kostnadseffektiv, det räcker faktiskt med att titta på privata sjukhus i välfärden så ser du att de med samma begränsningar klarar sig bättre.

Notera gärna att jag inte menar att privata sjukhus är bättre än offentliga, men privata sjukhus är i stort sett autonoma och drivs på ett sätt där beslut rörande effektivitet fattas fort och av kunnig personal, medan offentliga sjukhus ingår i monsterorganisationer som rör sig långsamt och där okunniga politiker försöker målstyra verksamheten.

Du menar förutom de länder som har miljontals flyktingar hos sig?

Varför är överskott i statens budget något bra? Om man är djupt skuldsatt och inte har en egen valuta (typ Grekland) så kan jag se poängen med det men varför behöver Sverige ha ett överskott? Statsskulden är identisk med den privata sektorns nettosparande (utlandssektorn ej inräknad, ekvationen är egentligen statligt underskott = privat sparande - nettoexport). Är det bra att vi sparar mindre och/eller exporterar mer än vi importerar? Inte om man är medborgare.

Retoriskt tillspetsat kanske men man kan verkligen ifrågasätta nyttan av överskottsmålet i dagsläget, och därmed också moderat ekonomisk politik som verkar sätta överskottet på piedestal. Ett budgetöverskott är ett nödvändigt ont i vissa lägen men det normala bör vara att staten går med ett lagom underskott för att motsvara den privata sektorns behov av sparande.

För mig som tycker att staten bör existera, men ha främst en kontrollerande funktion och låta den privata sektorn vara i mångt och mycket kan ett överskott vara bra. Men det kräver att det handlar om minskade utgifter, inte ökade intäkter, och att de minskade utgifterna beror på att man förflyttat någonting som tidigare varit skattefinansierat till den privata sektorn.

Exempel: ett byte från nuvarande system med allmän sjukförsäkring till ett system likt det i Schweiz, där sjukförsäkringen bara subventioneras för dem som har under en viss inkomst.

Nu tycker jag att det låter som att du menar att Sveriges statsskuld är irrelevant då vi kan trycka SEK, missförstår jag dig?

Det beror på vad utgångsläget är.

Med överskottsmål skapas en buffert för sämre tider, det är ett kollektivt sparande så att säga. I ett samhälle som Sverige, där den offentliga sektorn är så pass stor, fackföreningarna så pass starka och arbetstagarnas lagstadgade skydd är så pass gediget som de är, är ett överskottsmål under goda tider ganska logiskt.

Den är näst intill irrelevant för statens förmåga att finansiera sig själv, men givetvis har den ekonomiska konsekvenser för samhället i övrigt. Som sagt så utgör statsskulden per definition den privata sektorns nettosparande (minus nettoexporten), och det är ju inte irrelevant hur stort det privata sparandet är.


Om du menar externa tillgångar så ligger det något i det (som Norges oljefond t.ex.), men en stat som kan producera obegränsade mängder av sin egen valuta behöver förstås inte lägga sina egna pengar på hög i form av en buffert för att kunna spendera sina egna pengar. Det är trots allt bara ettor och nollor i Riksbankens datorer, och man behöver ju inte spara på tangentnedtryckningar så man har många "på lager" i fall man skulle behöva dem längre fram.

Oj oj, här var det många tokerier!

Det här med att ha överskott i budgeten (aka det finanspolitiska överskottsmålet) kan ju lätt framstå som en ansvarsfull grej, men var kommer överskottet ifrån? Överbeskattning, givetvis. C:a 400 miljarder över en konjunkturcykel närmre bestämt. 400 miljarder som företag kunnat använda till att investera och människor till att konsumera, spara och amortera.

Vidare är försvaret en utav de få grundläggande funktionerna med en stat. Statsskick utan en stående militär i fredstid brukar förlita sig på ett välorganiserat hemvärn (Schweiz t.ex). Endast Sverige har lämnat garden helt nere. Att förinta försvaret är lika med att avskaffa en av statens få legitima funktioner.

Sjukvården är förvisso ett skämt, men där har Moderaterna inte haft särskilt mycket att förvärra. Visst, man har bjudit in ett och annat skojarbolag i välfärdsproduktionen, men det stora problemet ligger i den svenska sjukvårdsmodellen och landstingets administration utav densamma. Detta har varken (S) eller (M) velat ändra på.

Och en stat finansierar inte skattesänkningar. De rövar bara bort lite mindre pengar från vanligt hederligt folk mot vad de gjorde tidigare.


Skolan är offer för socialmodekratisk politik, varken mer eller mindre. Vem som orsakat eländet har ringa betydelse, huvudsaken är att det börjat skena iväg och att ingen vill ta tag i saken på riktigt.


För att de har grävt ner sig i ett skyttegravskrig mot brunsossarna som inte vill ha några negrer i välfärden. Alla riksdagspartier vill ha välfärden kvar, men de kan inte sluta tjivas om hur ett socialfall skall se ut. Skall han vara svart eller vit? Svensk eller rumän? Den nöten är inte lätt att knäcka.


Det är sällan särskilt vettigt att ge staten kontroll över naturresurser. Risken är att de spelar bort dem i ett parti kinespoker.

Om staten finansierat sig själv med sedelpressarna hade definitionen på statsskuld inte längre stämt (man hade kunnat finansiera eventuellt underskott utan att röra sparandet), och hade en buffert bestående av ackumulerade överskott varit irrelevant för länder med sin egna valuta - vad är då din förklaring till att Sverige har en statsskuld?

Det är en bra fråga, varför lånar staten pengar som den själv kan producera hur mycket som helst av kostnadsfritt? Det kan ju inte gärna vara för att finansiera sig själv, eftersom de inlånade pengarna per definition kommer från staten till att börja med. Syftet kan alltså inte vara finanspolitiskt utan det måste vara penningpolitiskt. Närmare bestämt att möjliggöra och underlätta för riksbanken att etablera sin styrränta. Om staten bara hade spenderat hej vilt så hade styrräntan fallit till noll och riksbankens huvudsakliga instrument för att styra ekonomin hade blivit värdelöst. Man hade också (i alla fall på lång sikt) fått en hel del problem med inflation.

...och så har vi kommit fram till varför svenska politiker anser det vara positivt, önskvärt, eller nödvändigt om man så vill, att medelst överskottskrav skapa en buffert snarare än att spendera allt nu och trycka nytt om det behövs sen.