Fitta på skolvägg stoppas av Nyköpings kommun

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18196310.ab
http://www.sn.se/nyheter/nykoping/1.2067783
http://www.gp.se/kulturnoje/1.224869...en-ar-absolut-

En grafittikonstnär fick alltså i uppdrag att göra en väggmålning i en blivande skola. Hon fick öppna händer att göra vad hon ville. Så hon målade en fitta. En surrealistisk fitta förvisso men ändå en fitta. Den projektansvariga får moralpanik och ber henne måla något annat fastän konstverket är klart. Konstnären vill inte och nu ser det ut som att skolan tänker måla över den 40.000 kronor dyra konstverket och hyra in en ny konstnär.

Personligen ser jag verkligen inte det hemska i konstverket. Det är knappast vulgärt och personligen tycker jag det här är bra och vacker konst. Jag vågar också gissa på att eleverna troligtvis ser betydligt grövre saker dagligdags.

Frågeställning - Gör skolan rätt i att måla över konstverket? Är det här något skoleleverna inte borde utsättas för? Hur stor är chansen att skolan gör ett lappkast och låter målningen vara kvar?

Edit: Förtydligande - det är alltså kommunen som bad henne göra något annat. Det är också kommunen som tänker måla över den.

Det roliga är ju att konstnären är känd just för att måla fittor så vad trodde kommunen att de skulle få?

En jäkla tjusig målning dock, synd och skam att måla över den.

Edit: som svar på frågan, jag tror inte alls att högstadieelever tar någon skada av detta så givetvis ska målningen vara kvar. Det troligaste är nog att moralpaniken vinner och de målar över den.

I skolan är det viktigaste att skapa en god studiemiljö. Kontroversiell konst måste få finnas, men den bör hålla sig på rätt plats.

40000 för två dagars arbete. Känner hon någon på skolan? Eller är det så dyra materialkostnader?

Varför kallar pressen det för en snippmålning och inte en fittmålning?

Det mest vulgära här är väl slöseriet på skattemedel, 40 000 för att måla en liten vägg? Vad fan är det för fel på lite rödfärg? "Oj vad nice med graffiti på väggen, nu blir jag inspirerad att plugga stenhårt och sköta mig i skolan" - said no student ever. Alltid lika lätt att spendera andras pengar om man är dum i huvudet.

Jag tycker att de kan fråga eleverna, och låta dem rösta om det genom handuppräckning. Där kommer också resultatet av skolans undervisning att synas.

Sedan kan de ju också fundera på att testa litet billigare alternativ för utsmyckning; tavlor eller mattor kanske?

Den största upplagan jag kunde finna av bilden: http://www.sn.se/polopoly_fs/1.20677.../472858795.jpg

Klotter som kostar samhällsmedborgarna så mycket ska inte backas upp av någon skola.
Ett klotterfritt samhälle är ett minimikrav. De som beställt skiten borde få betala med löneavdrag.

Alla måste hjälpa till med att motarbeta PKfantasternas pekpinnar och tvångssamhälle.

Personligt tycker jag att det är fånigt att måla en fitta på väggen, antagligen nåt politiskt-feministiskt statement av henne.

För några år sen var det en skola som tog bort en målning som var en kopia på Leonardo da Vincis målning med en man i en naken cirkel (tror att den illustrerar det gyllene snittet). Där kan man prata om moralpanik. Den bilden förekommer ju i alla möjliga sammanhang och har inget porrigt syfte. Tror inte så många reflekterar över att karln har en snopp.

Jag känner samma sak. Det kanske är så att skolan inte gjorde en fullständig research gällande konstnären och hennes tidigare konstverk. Även om hon fick fria händer så ser jag det ändå som kutym att visa upp vad man planerar, är det taget från huvudet så går det ändå att trycka ner på papper.

Troligen gick en rätt liten del av de pengarna till materialkostnader. Når materialkostnaderna mer än 1 000 kr så blir jag väldigt förvånad.

Fast nu blandar du ihop äpplen och päron, något som troligen media är ett stort skäl till.

Det roliga är att en fitta blir kontroversiell men alla dessa gamla statyer av män som visar ballen orkar ingen bry sig om.

Jag är inte nödvändigtvis emot målningen i fråga, men hur ofta står statyerna på huvudet och särar på benen? Michelangelos David (för att dra till med ett välkänt exempel) föreställer en man som råkar ha en penis, medans Falkholts målning föreställer en vulva. Därmed blir det en skillnad, oavsett om man tycker det senare är kontroversiellt eller inte.