Varför inte göra straffen hårdare?

Varför kan man inte göra straffen hårdare så fler blir rädda att begå brott?
Vad är konsekvenserna förutom att det kommer kosta staten mer att ha en person fängslad en längre tid?
Är det bara jag som ser att det inte finns något att förlora på detta?

Tja, för att det inte verkar fungera så bra som avskräckande metod helt enkelt.



Och vadå inget att förlora? Du sa ju själv att det kostar en massa pengar.

beror på hur långt du vill gå dödsstraff är ju det extrema då är risken stor att personen själv ser jag har ju inget att förlora kan ju begå ännu mer tills det är slut

i USA har det hänt att mördare som vet att de riskerar kommer få dödsstraff inte drar sig för att mörda i ett möjligen sista försök att komma undan vad gör det om jag dödar 5 till jag kommer ju inte kunna få hårdare straff ändå det kvittar helt plötsligt drabbas fler offer än om straffen var lägre

värt att tänka på är att vi i Sverige dömer efter det allvarligaste brottet så en som mördat förlorar inte direkt mycket på att begå en stöld i regel så det finns en baksida med hårdare straff även om det behövs för vissa brott medans andra är det tvärtom

Det jag tänkte mer var att om brotten skulle minska så väger det upp alla pengar, gånger 100000, som det kommer kosta för staten.

Aha okej så det läggs inte på i Sverige, asså mord + stöld? Det lät skumt

Det tas vad jag vet även viss hänsyn till det mindre allvarliga brottet när man beräknar påföljden, men inte på ett sådant sätt att man bara adderar de olika straffen med varandra.

Ett lysande exempel på hur man avskräcker icke-kriminella att begå brott har vi sett denna vecka. Lexbase! Värre straff går nog inte att få!

Det finns några få undantag, men de flesta brotten begås av någon som inte riktigt vet dess konsekvenser. De begås heller inte alltid av folk som har valmöjligheten. (fattigdom osv)

Nu slåss jag rätt sällan på gatan, så jag ska egentligen inte uttala mig om vad man tänker när man gör sådant. Men här nedan ska jag illustrera hur du alltså föreställer dig att det går till när folk exempelvis misshandlar någon(?):

två knytnävsslag i ansiktet; "Ajdå, slår jag igen är det nog inte ringa längre, då röke "max 6 månder" och en rubricering som ringa misshandel enligt 3:5 BrB..."
ett knytnävsslag till; "Oj, det där var ju dumt, nu är det nog misshandel, fan, det är fängelse upp till två år enligt samma paragraf"
två slag med ett brännbollsträ och en spark i magen när han ligger ner och blöder; "Ajdå, nu är jag inne på grov misshandel nu är det minst ett till sex års fängelse för den här dumma grejjen"
Spark i ryggen så fienden inte kan stå längre, någonsin; "ajdå, BRB 3:6 2 st, synnerligen grov misshandel, fyra till tio år för det här."

Skulle den fiktiga personen ovan sluta slå tidigare om påföljden för misshandel var upp till fyra år, grov misshandel var två till tolv år, och synnerligen grov var åtta till tjugo år? Knappast, personen som begår brottet vet ju inte ens vad straffet är från början.

Det kan säkert vara ett sätt att avskräcka medelsvenson från att begå småbrott. Problemet är bara att det också ett mycket effektivt sätt att se till så att personer som har begått lite grövre brott aldrig kan komma in i samhället igen och därför lika gärna kan fortsätta på sin kriminella bana.

Vad han vet är att det är inte så farligt att misshandla någon annan, för det har samhället tydligt signalerat genom de milda straffen som ges för det.

I grund och botten handlar det om vilka signaler man vill sända. I Sverige har man valt att tycka synd om brottslingen och ska hjälpa denne att rehabiliters. Offret ses mest som något ovidkommande, det är gärningsmannen som är det viktiga och som ska få hjälp att komma tillbaka till ett drägligt liv.

Okej, men de lär ta hänsyn till om man är tidigare straffad?


Aa det är sant, men är det sant att brott som man begått under 18 år inte kommer med där? eller är alla med där?


Det är sant, man vet inte riktigt vart gränserna går. Men tänk om man skulle höja straff på att bära kniv och andra vapen på gatan, festivaler m.fl. olika ställen. Det hade nog varit något eller?


Mycket sant som du säger, jag tänkte mig om man begår flera grova brott efter varandra efter att man suttit av straffet på det tidigare så borde ju domaren se människan som förlorad, inom kriminalitet, och därför få ett livstidsstraff eller liknande.

Därför att det helt enkelt inte fungerar. Hårda straff (t.o.m dödsstraff) är inte avskräckande. Ta en titt på USA t.ex, betydligt hårdare straff än i Sverige och många andra länder, men de har högre brottslighet och mer folk i fängelse än något annat västland jag vet om iaf.

Sedan finns det naturligtvis andra skillnader i samhället än just straffen som ökar brottsligheten (större fattigdom t.ex), men att straffen inte avskräcker är rätt uppenbart.