Fotboja + "djurförsök" som straffalternativ!

Det finns minst två problem med fängelsestraff. Dels gör fängelsestraff det svårare för samhället att utnyttja vad den dömde har att erbjuda samhället (det primitiva arbete man får utföra i fängelse är väl knappast bland det mest samhällsgynnande per arbetstimme av det den dömde skulle kunna arbeta med om han vore i frihet?). Dels kostar fängelsestraffet samhället väldigt mycket i form av vakter, städning, mat, boyta, uppvärmning av fängelserna om vintern, etc.

Att döma till fotboja istället för fängelse är väl en ekonomiskt bättre lösning för samhället, av båda dessa skäl? Varför döms då människor fortfarande till fängelse?

Är det för att man anser att i många fall - till exempel för de som dömts till riktigt långa fängelsestraff - fotboja inte vore ett tillräckligt avskräckande straff (eftersom det inte "försämrar" eller "förstör" den dömdes liv lika mycket som fängelse gör)? I så fall skulle man ju kunna råda bot på det problemet genom att till varje person som dömts till ett långt fängelsestraff erbjuda alternativet "fotboja plus medicinska tester". Många medicinska tester är ju så farliga och/eller plågsamma att det anses oetiskt att utföra dem på människor, och de utförs därför bara på djur. Problemet med detta ur vetenskapens synvinkel är emellertid att djurförsök inte säger lika mycket sådant som man vill ha reda på - t.ex. hur en substans eller behandling skulle påverka människor - som försök på människa skulle säga. Vetenskapligt vore det alltså en fördel om det fanns människor som det vore etiskt att utföra åtminstone en del av dessa plågsamma/farliga tester på.

Och jag påstår att det finns det. Betänk nämligen hur plågsamt det är att sitta i fängelse riktigt länge. Varför se hur långa fängelsestraff som helst som acceptabla, humana straff (givet att den dömde begått ett tillräckligt grovt brott), men inte se några som helst plågsamma/farliga medicinska experiment som acceptabla och humana att utsätta sådana personer för, trots att i många fall den dömde själv, och nästan vem som helst i hans situation, hellre skulle välja det sistnämnda framför det förstnämnda?

Nog måste det väl finnas medicinska experiment som vore ungefär av samma "dålighetsgrad" för testsubjektet som ett givet antal år i fängelse? Om t.ex. jag vore dömd till tio års fängelse, skulle jag inte ha något emot möjligheten att (med fotboja så att jag inte kan komma undan) avtjäna mitt straff som "försöksdjur" i några "plågsamma djurförsök" som både jag själv och en samlad medicinsk expertis bedömde motsvarade hur mycket mer plågsamt fängelsevistelsen vore än fotbojan. Om jag valde "fotboja+djurförsök"-alternativet, skulle jag dessutom kunna arbeta mer individanpassat och med ett större urval av yrken än om jag satt i fängelse, och på så sätt bidra med mer nytta till samhället än om jag satt i fängelse. Dessutom skulle jag spara resurser åt samhället genom att inte belasta fängelserna. Fängelsevakters arbetskraft skulle frigöras till sådant som vore mer produktivt för samhället, de skulle t.ex. för samma statliga medel istället kunna omskolas till statligt avlönade forskare i statens tjänst (vi kan aldrig få för många forskare). Vad jag kan se är mitt förslag en win-win-lösning.

Varför inför man inte alternativet "fotboja + djurförsök" som alternativ till långa fängelsestraff?

Jag menar alltså att den dömde ska få välja alternativet fotboja+djurförsök istället för fängelse om han vill - inte bli tvingad till det. Jag kan inte se något problem med att införa ett sådant valfritt alternativ. Vad är problemet, anser ni som är emot att införa det? (Och om ingen är emot att införa det, varför införs det inte?)

Det låter som en väldigt bra idé! Även jag tycker att man borde byta ut fängelsestraffet mot mer produktiva straff. Jag tror dock att "djurförsök" på människor inte hade accepterats i vårat samhälle. Även fast det inte är mycket värre än att sitta inlåst i hela sitt liv.

Du säger "även fast det inte är mycket värre", men redan om det så bara är lite värre blir det ju fel. Det ska inte vara värre alls (åtminstone inte i genomsnitt). Problemet med denna restriktion är förstås att det riskerar gå för långt åt andra hållet, så att straffet blir för lindrigt av att fängelse byts ut mot plågsamma tester + fotboja. Detta med tanke på att det bara är i de fall då straffet blir för lindrigt av det, samt i de fall där det blir "hugget som stucket", som den dömde skulle välja det alternativet istället för fängelse.

Men mitt intryck är att det inte är det problemet folk ser (eller skulle) se som det huvudsakliga problemet med mitt förslag. De tycks anse att det huvudsakliga problemet vore det du tar upp: att det vore fel av samhället att - om så bara lite - misshandla dömda brottslingar eller utsätta dem för hälsorisker. Folk verkar utgå från att även det allra minst plågsamma/farliga medicinska experiment på människa, som nu är förbjudet att utföra på människa oavsett vederbörandes samtycke, ofrånkomligen är sämre, för vederbörande, än aldrig så lång tid i fängelse. Hur resonerar folk där? Vad tänker de på för sorts försök, till exempel, när de tänker "det allra minst plågsamma försök som nu är förbjudet att utföra på människa"?

Låt säga att det är att bli slagen på tummen "ganska hårt" med en hammare en enda gång (så hårt som en genomsnittlig hemmasnickrare råkar slå sig på tummen, som hårdast, av misstag någon gång under sitt liv; så hårt att han skriker av smärta och hans tumme blir röd och öm, men läker helt på några dagar). Snart sagt varenda människa skulle mycket hellre utsättas för ett sådant hammarslag på tummen och sedan ha fotboja i hela sitt liv, än slippa det där hammarslaget och istället sitta i fängelse i hela sitt liv, eller hur? Skulle då ett sådant hammarslag på tummen ändå vara alltför inhumant att döma någon till (i kombination med fotboja) istället för fängelse? Varför? Hur tänker folk om de anser det?

Nu är det kanske inte tillräckligt (ur straffpolitisk (avskräckande, retributiv etc) synvinkel) att döma en livstidsdömd mördare till ett sådant hammarslag plus livstids fotboja istället för livstids fängelse, men det måste ju rimligtvis kunna ersätta, i straff-funktion, någon liten del av ett livstidsfängelsestraff - om det sedan är en sekund av det, en minut av det, en timme av det, ett dygn av det, en vecka av det, eller någon annan tidsrymd av det. Vad det än är, måste det följaktligen finnas ett antal sådana hammarslag på tumme (och/eller andra därmed jämförbara andra plågsamma experiment (att varva med, så att tummen hinner läka efter varje slag)) som skulle motsvara, i av samhället önskad straff-effekt, skillnaden mellan ett livstids fängelsestraff och livstids fotboja. Tycker motståndarna till mitt förslag inte att detta resonemang håller? Om inte, varför inte?