Argument för abort

Vi har ett skolprojekt, där vi ska debattera mot några andra. Vi är för abort, de är mot abort, vi behöver hjälp med argument varför abort bör och måste finnas
Tack i förväg

Här har du en massa inspiration (FB) Aktuella brott och kriminalfall

Ett argument är, för att vi inte behöver mer lata sketungar som inte orkar göra sina läxor...

Som GreenPeas antyder så leder fri abort till lägre kriminalitet. (Fast tyvärr stämmer inte detta i länder med fri abort som importerar kriminella som borde ha aborterats i sina hemländer om detta varit tillåtet där.)

Abort bör finnas för att de som känner att de av olika skäl inte kan ta hand om ett barn inte ska behöva göra det.
I och med att aborter är lagliga så sjunker ju även antalet barn som hamnar i fosterhem, vilket medför lägre kostnader.

Ett argument är att abort kan användas som ett substitut till preventivmedel, exempelvis vid risk för blodproppar eller elargi mot latex och p-piller. Det må vara hänt att abort inte skyddar mot en oönskad graviditet, men definitivt mot en oönskad födsel.

I denna tråd kan du läsa en evighetslång debatt för och emot abort: (FB) Kan inte fatta hur abort kan vara tillåtet... Snälla upplys mig!

Det är oerhört svårt att argumentera för abort som sådan, vilket förespråkarna för länge sedan förstått. Argumentet är personlig frihet, vilket är vad du måste skifta debatten till att handla om.

Om debatten handlar om abort i sig så är det oerhört svårt att göra en hållbar ståndpunkt. Motargumentet kommer vara att abort är mord och där är du omedelbart på defensiven för då ska du bevisa att abort inte är mord och du fastnar i argumentationer kring vad ett foster är, när ett foster blir ett barn osv. Det är en argumentation som blir osmaklig i bästa fall och makaber i värsta.

Abort kan aldrig likställas vid mord eftersom den gravida kvinnan inte har någon skyldighet att hålla sitt foster vid liv.

Förr var abort förbjudet. Kvinnor gjorde abort ändå. De som utförde aborterna var inte utbildade för det. Många kvinnor dog eller blev skadade för livet. Vill vi tillbaka dit?

Redan där har du satt dig på defensiven i en debatt. Ditt argument är baserad på ett subjektivt moraliskt ramverk och påstående som du inte kan stödja objektivt. Varför har kvinnan ingen sådan skyldighet? Och om hon inte har det, när får hon det? Är det vid födsel? Vilken typ av födsel då? Ett foster är levnadsdugligt utanför livmodern mycket tidigare än 9 månader efter befruktning. Vart går gränsen?

TS var efter debattargument. Du för fram ett subjektivt påstående.

Såklart att en kvinna borde få bestämma över sin egen kropp. Innan barnet är fött är det en del av mamman.