"En arg blatte talar"

1. för att du är efterbliven
2. för att du är 00-talist
3. för att rödpillsanalogin har funnits i 19 år sedan år 1999 från filmen The Matrix.
4. för att du är bög

För att althögern vill bli av med invandrare och feministkulturen, eftersom EABT är invandrings- och feminismkritisk så tror idioterna att de har något gemensamt. Allt EABT förespråkar är att man inte ska vara ett lättövertalat får och se noga på debatten, samhället och perspektiv.

Det är just där skon klämmer för mig: Att använda sig av röd piller-analogin blir märkligt om man förespråkar kritiskt tänkande. Om en avgränsad grupp (som det ju handlar om) använder en term som insinuerar att man har sett Sanningen (med stort s) och att alla andra som inte sett Sanningen (med stort s) lever i en chimär, då målar man in sig ett hörn befriad från kritik från den egna gruppen. Om Sanningen är trots allt Sanningen med stort s så blir den närmast oantastbar.

PS. Kudos för att du kan din stilistik. De flesta skulle sagt "rödpillsmetaforen".

Vad EABT menar är att folk som håller på att bryta sig fri från sin bubbla ser hur motpolens bubbla beter sig och inte gruppen emellan, så bekräftas den verklighet bubblan förespråkat och de väljer att låta bli det röda pillret.

(Lär dig hur man använder ordet stilistik idiot).

Fortsättning på OnTopic (det vi snackade om att red pill skulle vara en alt-right grej och att EABT motsäger sig själv):

Nu är du efterbliven igen. De flesta säger red pill analogy (fler resultat på google). Lägg nu märke till hur du tror på det du säger. Du plockar fram saker ur röven och tror på det. Fantastiskt. Fortsätt vara arrogant du, ingen stoppar dig från att vara en idiot.

Nästa gång kommer du arrogant köra upp ett bilbatteri i röven och tro att man blir smartare av det, trots att läkare säger emot.

För att det inte är deras terminologi.

Red-pilled är helt enkelt en bekväm metafor för att se bortom mainstream-medias lögner och tänka själv. När alt-right använder begreppet syftar dom på sinnessjuka konspirationsteorier om judar, porr och att kvinnor skulle vara sämre än män och därför inte förtjänar rösträtt. Rätt stor skillnad där.

En annan sak värd att påpeka är att de faktiskt skrämmer bort folk eftersom de får människor som mig att se dåliga ut. Någon som vill förklara hur Sveriges invandringspolitik är orimlig blir plötsligt sammankopplad med antisemiter och kvinnohatare. Tänk dig en vanlig person som inte är så insatt i ämnet, upptäcker en av mina videos och finner det intressant, sen scrollar dom ner till kommentarsfältet och ser värsta tänkbara idiotin. Blir dom då mer sugna på att lära sig mer, eller mindre? Det är det jag syftar på.

Så är det. Jag brukar skälla på nyfrälsta småstoners som hela tiden propagerar för hur fantastisk växt cannabis är och hur ofarligt det är att nyttja den. Såna där saker förstör bara för alla som vill föra en nyanserad debatt.

För övrigt kommer jag att stjäla "ni har ju massa våldtäktsmän och mansgrisar på er sida, kan vi återgå till sakfrågan nu?".

Jo, det är lätt hänt att det blir guilt by association här, men det är inte min avsikt. Jag menar att, oaktat vem som använder termen, så finns en risk att eftersom man ju trätt in i ny verklighet så blir denna verklighet en absolut sanning. Den finns en risk att man missar nyanserna, såsom att traditionella media rapporterat om brottslighet i utanförskapsområden, att man rapporterat om problem som inte skulle finnas där om vi inte har den invandring vi har nu (moralpoliser, hatpredikanter, hedersmord osv), samt även om det är ängsligt och ynkligt att tumma på konsekvensneutraliteten så är det inte nödvändigtvis lögn.

Jag säger inte att du missar nyanserna, men att det finns personer som lever i bubblor blev ju tydligt med den person i tråden som blev så oerhört kränkt över att jag ens ställde frågan.

Ett utmärkt citat från "blattens" nysläppta video om godhetskrigande mäns genomvidriga kvinnosyn:

https://www.youtube.com/watch?v=2N0Bd4e1wlo

Jag delade den här videon på Facebook innan jag tillagade middag och en utav mina gravt vänstervridna Facebookvänner som bor på "Sofo" är helt jävla rosenrasande och slänger alla tänkbara invektiv på mig för tillfället.

Kan ju avslöja utan att gå in på detaljer att även jag bor i SoFo. Jag har dock inga vänner här och dom vänner jag har, dom är rätt mycket med på dom saker som Blatten säger. Har dom inte sett hans videos så har dom hört mig prata om samma ämnen och vi ligger rätt lika.

Det är precis vad mina videos är till för.

Jag är inte relativist. Jag tror på objektivitet, fakta och sanning.

Att mörklägga handlar inte riktigt om att kvotera in sanning bland dina lögner då och då. Det handlar om konsekvens och hur man väljer att rapportera mycket mer om det ena än det andra. Jag ser att det skett en ändring i media nu, och jag är både arg och glad över det. Glad för att det väcker folk. Arg för att det är ytligt och troligtvis tillfälligt.

Har du tittat på de stora tidningarnas siffror de senaste åren? De förlorar både vinst och inflytande till alternativa medier. Att massmedia skriver om alla de där sakerna är på grund av att de blivit desperata och lyssnar på marknaden. Anna Dahlberg är i princip inkvoterad på Expressen för att sno publik från Fria Tider. Dom har inte förbättrats. Dom skapade problemet och nu försöker dom tjäna på ett tabu dom själva skapat, sedan när det blir bekvämt kommer de återgå till att mörklägga. Det finns en konflikt mellan "den goda värdegrunden" och att tjäna pengar. Det är vad vi ser. Inte en genuin förbättring.

Det är egentligen, på samma gång, cyniskt och ödmjukt att koppla den nya rapporteringen till en jakt på marknadsandelar. Cyniskt för att det förutsätter ett åsidosättande av den journalistiska integriteten, ödmjukt för att det väjer undan för det som är riktigt dystert: att det skedde som följd på politikernas omvändning vintern 2015.

Vad som däremot är muntert är att man kan skönja en viss stringens. När jag åberopar nyanserna syftar jag som sagt på att det faktiskt existerat en rapportering kring hedersmord, jihadister, hatpredikanter m.m. Oberoende av politiska och opinionsmässiga vindflöjlar. En stor del av vad du hänvisar till i dina videor är hämtat från traditionella media, inte sällan från de stora drakarna.