Kvinnor med sexuellt utmanade klädsel

Fast det finns ju massor med andra sorters kläder som inte anses passande på jobb med dresscode?

På ett sånt jobb handlar det väl snarare om vilka fåtal plagg man FÅR ha som ger det rätta intrycket än alla de mängder plagg man inte får ha och i så fall varför inte.

Eftersom du utgår från en "kvinnas" kommentar och tankar runt "sin" klädsel, har det mycket att göra med din frågeställning. Sedan kan ju du diskutera kvinnors slampiga kläder om du nu känner för det, vassego men det blir ju något annat det.

Det känns ju som en betydligt smalare subkultur. Men grejen är ju kombination av kläder och attribut. Alla de där sakerna tillsammans skulle kanske få folk att dra slutsatser men enbart bomberjacka, rakad skalle eller kängor för sig blir en annan sak.

Alla fattar att det är utmanande med superkorta kjolar i kombination med urringat och push up men om man har en tight kjol och en standardtopp på en kropp med lite former, blir det slampigt då? Avgör tightheten eller längden på kjolen mest? Hur tänker ni kring shorts?

Men det var du som jämförde med bank-kläder och menade att de alltid skulle vara förtroendeingivande.

Citat:
Ursprungligen postat av SigmenFloyd
För denna trådens syften drar vi gränsen för sexuellt utmanande vid klädsel/smink du inte skulle bära i ett sammanhang där det är viktigt att framstå som förtroendeingivande. Exempelvis i arbetet på ett bankkontor.
Slut citat.

Jag säger att du kan ha samma längd på kjolen och samma urringning på olika plagg men det ena passar inte på banken. Det behöver inte ha med endast sexighet att göra, det är också andra faktorer som avgör hur vi bedömer folks kläder.

Tyget i sig, är det åtsittande så är det mer olämpligt i bankmiljö om det är av stretchtyg än om det är en formsydd klänning i vävt tyg, färger och material. Det är oftast sexigare med bra materialval och mer "slampigt" med material som ser billiga ut, både på män och kvinnor.

De förtroendeingivande klädvalen behöver inte vara anti-sexiga, det som ger bristande förtroende är när vi bedömer klädseln som icke lämplig, fin, passande till figuren osv. inte endast om vi sitter och blir sexuellt upphetsade av vad vi ser.

Det verkar som att det är endast burka som friar kvinnor från att bli sexobjekt, det är skrämmande.

Citat saxat ur öppningsinlägget.

Svarar från en annan vinkel för det har väl redan avhandlats att det står "sexigt" och "utmanande" i rubriken.

Förr såldes bilar med hjälp av tjejer i baddräkter. Sålde man då baddräkten, tjejen, eller bilen?

Vad säger ni, män?

Jag hajar. Det kan helt enkelt vara så att kvinnor och män i allmänhet värderar sexighetsgraden olika.

I fallet du anser extremt (muskort kjol, så pass djup urringning att tuttar bokstavligen hänger ut, väl synliga underkläder), är vi eniga där om att kvinnan som bär denna utstyrsel aktivt försöker locka fram sexuell åtrå hos andra?

Sant. Jag valde bankyrket eftersom det mig veterligen inte finns någon dress code (a la McDonalds), men där kan jag mycket väl ha fel eftersom min insyn i bankvärlden är begränsad.

För resonemangets skull kan vi ersätta bankjobbet med vilket tjänstemannajobb som helst utan dresscode.

Nja. Så kan det vara. Det finns också andra möjliga förklaringar som att damen i fråga är begåvningshandkappad eller psykiskt sjuk och inte förmår värdera sin klädsel utifrån hur den kommer att uppfattas av omgivningen. En annan möjlighet är att det rör sig om någon form av parodi, eller samtidssatir.

Men vilket det är kan man ofta utläsa av beteende och kroppsspråk. Kastar hon ideligen med lockarna, kletar på mer billigt läppglans och ser exalterad ut när killar tittar ner i urringningen så...

Uhh... Det blir lite tröttsamt när man explicit i trådstarten påpekar att det inte handlar om moraliserande. Jag skiter totalt i vad folk väljer att ha på sig. Frågan det handlar om är i vilken utsträckning signalen som avsändaren vill förmedla motsvarar signalen mottagaren uppfattar.

Jenninfer (troll eller inte) säger i korthet att sexiga kläder inte har med sexuella signaler att göra.
Har hon fel i detta? Isåfall varför?

Ja så är det.


Nej det är tvärtom kvinnor tror att de kläder de har på sig uppfattas som mer sexuella än vad män uppfattar dem i verkligheten. Så om en kvinna går runt i vanliga kläder, tror hon att män tycker att hon är sexuellt utmanande.


Kvinnor tror att det här är sexuellt utmanande det är därför de klär sig så.

Tror inte vi kommer så långt genom att söka den exakta gränsdragningen mellan sexuellt utmanande och inte.

Jag misstänker däremot att gränsen hos betraktaren (i regel mannen) går tidigare än den uppklädda (i regel kvinnan). Det kan mycket väl vara så att en man upplever en kvinna som sexigt klädd när hon upplever att hon inte klätt sig sexuellt utmanande.

Är vi överens om att i ditt extremfall "med superkorta kjolar i kombination med urringat och push up" är hon ute efter sexuell uppmärksamhet*?

(*Naturligtvis inte från vem som helst)

Nej så är det inte. Alla kvinnor tror att de är sexuellt utmanande när de går ut på gatan även om de har "icke sexuella kläder" (det är bara mer plausible deniability). Det är väldigt enkelt om kvinnan inte bär burqa så är hon en hora. "Fornication in a woman is in the raising of the eyes."