Förslag i DN att ändra riksdagsordningen

Det låter helt absurd att införa regler som innebär att riksdagsmän inte får rösta i omröstningar i riksdagen. Självklart ska de få rösta i alla omröstningar, och så får man anpassa sig efter det. Möjligen kunde man tvinga riksdagsmännen att alltid rösta, för det är ett oskick när de avstår.

Håller med om att det är ett absurt förslag. Tveksamt om det ens vore lagligt. Fast Molander är ju en tidigare departementstjänsteman, så han borde ju veta.

Jag tycker dock att förslaget är intressant just därför att det andas en viss desperation. En del är tydligen beredda att ta till vilka trick som helst för att säkra makten.

Risken finns dock att tilltron till demokratin undergrävs ännu mer om man tar till sådana metoder.

Det där har dock ingenting med desperation eller liknande att göra.
Och visst är det fullt lagligt.

Problemet som Molander tar upp som ni andra missar är helt enkelt att praxis suger.
Varför ska det inte vara ladstadgat så att alla ledamöter följer ett visst regelverk än att faktiskt förlita sig på ett korkat system som praxis?

Om det står i reglerna att varje ledamot bara har en röst så är det lika regler för alla. Då undviker vi hela det här problemet med att SD hotar med att rösta både på sin egen budget och senare även Alliansens budget för att fälla Löfven.

Det här har ingenting med att SD ska uteslutas eller ej. Vill man utesluta SD?

1. S + MP + V röstar fram SD:s budget. Antalet ledamöter som röstar för SD:s budget kommer vara större än Alliansens budget.
2. Nästa omröstning är det SD:s budget mot regeringens budget. Vilka tror ni vinner i den omröstningen?

Då spelar det ingen roll vad SD:s ledamöter kommer rösta på, Alliansen kommer aldrig stödja en budget från SD. Eller har jag fått det helt om bakfoten och S + Mp + V får inte rösta fram en budget än sin egen och deras röster när SD och Alliansens budget ställs fram är inte värt någonting?

Motivet till att införa regeln är ju att kunna manipulera omröstningar där det finns mer än två förslag. Men denna manipulation faller ju på eget grepp om man gör den till lag, för det är då väldigt osannolikt att motståndaren inte skulle känna till manipulationen!

Det är en annan sak med 'röstboskapen' i en demokrati. De kan ofta manipuleras på detta sätt.
Det är ett välkänt 'matematiskt trick' som ofta används för att få folket att rösta mot sina egna åsikter. John D. Barrow beskriver detta bra i Impossibility, s 239-242. Tyvärr har jag ingen ebok som går att citera, men lite av tricket med intransitivitet finns att läsa här: http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_paradox

Det skulle nog kunna gå att sätta samman en matematisk modell för hur de båda blocken tillsammans på bästa sätt handlar mot SD så att de inte kan utnyttja sin vågmästarroll. Men de missar man som sagt att SD har motdrag att göra mot en sådan taktik.

Det ska inte vara lagstadgat därför att regelverket i så fall bara är ett sätt att göra lag av en praxis som sög från första början. Det finns ingen anledning att ha några som helst lagar som inskränker en riksdagsledamots rätt att utöva den makt de har valts till. Det blir mycket enklare om man inte har några ad hoc regler alls.

Det skulle iofs också teoretiskt innebära att SD skulle kunna få igenom sin budget utan riksdagsmajoritet (35 - 40 %).

Men vem är Per Molander?

Hör han till M eller S? Eller är han bara en "opolitisk" SD-hatare?

Vad mer vet vi om Molander?

Jupp, så är det. Sverige är varken en demokrati eller en rättsstat byggd på maktdelningsprincipen.

Som det ser ut nu så kommer M att göra ett katastrofval oavsett vem dom sätter in som partiledare. M kommer att sikta på att kapa åt sig röster från Fi och mp, enligt deras eftervalsanalys. Tror inte att så många av deras nuvarande väljare är speciellt intresserade av att fortsätta att rösta M med en sådan inriktning utan kommer att sippra iväg till andra partier, främst småpartierna i aliansen men även SD förståss.
M kommer inte att få över 20% i något val på mycket lång tid såvida det inte inträffar något väldigt speciellt.

Det torde finnas en uppenbar lösning på detta problem. Om Riksdagsordningen ändras (krävs 4/5-majoritet, dvs 80% av rösterna, dvs 279 av 349. SD har 49 mandat så det kan man inte hindra själva.), så får SD helt enkelt nöja sig med att publicera sitt budgetförslag på sitt partis hemsida, men låta bli att lämna in den som en följdmotion. Då finns det bara två förslag; Alliansens och regeringens, och SD kan välja att rösta på endera eller lägga ner sina röster. Då är läget tillbaka på ruta 1.

Emedan SD redan från början vet att man inte får igenom sitt budgetförslag, så är det mest symbolpolitik att framlägga detsamma. Har man ett utarbetat förslag som man väljer att inte lägga fram, så får det samma parlamentariska verkan, men den politiska effekten kan bli större.

Det mesta tyder väl på att det är så man får gå tillväga i alla fall. Som det är nu kan de rödgröna rösta på SD:s budget i en första omgång för att fälla alliansens budget. I den slutliga omröstningen besegrar man sedan SD:s budget och sitter kvar.

Jag ser inga skäl för de rödgröna att inte göra detta, så det enda sättet att förhindra det är det du föreslår, att lägga upp en budget på hemsidan men inte motionera om den i riksdagen.

Jag vet i alla fall att han inte är aktiv politisk och sympatiserar inte öppet med något parti.

Som jag sa tidigare, det här har ingenting med SD att göra om man nu inte vill ta på sig offerkoftan.
Skulle man vilja utesluta SD på ett enkelt sätt så gör man precis som Andraandningen säger, S + MP + V röstar på en SD budget för att fälla Alliansens.

När sedan andra omröstningen sker mellan SD:s budget och S + MP + V:s budget ställs mot varandra torde vinnaren vara glasklar.