Vilka likheter/skillnader finns det mellan socialliberalismen och nyliberalismen?

Vilka likheter/skillnader finns det mellan socialliberalismen och nyliberalismen (libertarianism) i synen på vad som är statens uppgift?

Skillnaden är att socialliberaler är kulturmarxister, medan att nyliberaler är inte det.

Hur menar du nu?

Haha, tänkte lite samma sak.

Sakta i backarna. En socialliberal behöver inte vara kulturmarxist. En libertarian(nyliberal) kan vara kulturmraxist då det inte bryter mot NAP om det är "frivilligt".

Socialliberalismen begränsar den ekonomiska friheten mer då man accepterar mer av en statlig inblandning i ekonomin för ett starkare socialt skyddsnät(de är alltså för positiva rättigheter medan nyliberaler enbart stödjer de negativa). Kortfattat kan man säga att socialliberalism är mer vänster i jämförelse med nyliberalismen.

Jag håller med om din formulering i början, men efteråt ser jag det som lite problematiskt.

Först, frågan är om statens välfärdsnät skulle vara bättre än ett privat sådant. Ja, starkare i meningen att staten skulle lägga ned pengar på det, vilket en nyliberal stat inte skulle göra. Men i ett nyliberalt samhälle skulle ha andra välfärdsinstitutioner (föreningar, försäkringar, familj, välgörenhet osv) som skulle ta den roll som staten idag har. Dagens politik har en hel del problem: alla får inte hjälp (hemlösa och alla som inte får hjälp ifrån a-kassan eller försäkringskassan exempelvis), staten slår ned på eget sparande vilket gör folk beroende av staten, hindrar utveckling och gör att många inte känner sig så säkra idag (för att de har så få resurser).

http://rothbardinstitutet.se/problem...sakringskassan
https://www.youtube.com/watch?v=No5frr2mxaE

Sedan, om det är osäkert att den socialliberala lösningen faktiskt är bättre än den helt privata, är det då säkert att de står för positiva rättigheter? Som, säg att jag tror du har en positiv rättighet till en dator. Jag går sedan och reglerar ditt beteende, minskar din förmögenhet med 1000 kr och ger dig sedan 500, från att ha tagit av Robert. När jag tog ifrån Robert så gjorde jag det med argumentet att det skulle gynna dig, men om jag totalt sett försämrar dina positiva rättigheter så följer jag ju inte de rättigheterna utan går emot dem.

Ett annat problem med att säga att socialliberaler står för positiva rättigheter är att de inte definierar hur de kommer fram till vad en positiva rättighet egentligen är. En positiv rätt är rätten att få ens vårdbehov tillfredsställda. Gissningsvis minskar min positiva rätt till säkerhet ifall staten tar mina pengar för att ge mig sjukvård. Hur skall man mäta de här rättigheterna så att man kan veta ifall någons rättigheter totalt sett tillfredsställs eller försämras? Det finns, såvitt jag vet, inte någon sådan mall, så "positiva rättigheter" är mest ett kodord för: "Vi skall ha rätten att ta pengar ifrån dig, för ett mål som vi tror, men inte kan bevisa, bäst uppnås genom vårt agerande."

Så, skillnaden mellan nyliberalism och socialliberalism är:

Nyliberaler vill ha en otroligt minimal stat, som knappt har några begränsningar på folks beteenden och om den beskattar folk så är det väldigt lågt.
Socialliberaler vill ha en välfärdsstat, som beskattar folk för att tillhandahålla diverse specifika socialförsäkringar och bidrag till folk.

Nyliberaler tror att deras politik är den enda där folk kan uppnå frihet från tvång.
Socialliberaler tror att deras politik är den enda som kan säkra att varje individ får ett tillräckligt skydd ifrån olyckor och dylikt.

Båda grupper tror att deras politik är den som leder till störst lycka för befolkningen.

I den nyliberala staten skulle folk kunna skapa en förening - Välfärdsstatens vänner - som tar folks pengar och (eventuellt) sätter upp specifika regler för hur de skall agera. Den nyliberala staten tillåter folk att skapa den politik de vill ha, så länge den är frivillig.
I den socialliberala staten skulle nyliberaler inte kunna skapa en förening där de behåller allt de producerar, så det går inte att frivilligt gå samman med andra och leva efter sina egna regler.

Haha denna förklaring är on point!

Annars så har du rätt i det du säger men har aldrig påstått att ett statligt skyddsnät skulle vara bättre

Her kan dere lese om et filosofisk system, Rasjonalgaudismen (Rational Gaudism), som forenklet kan ses på som en hybrid mellom Objektivismen (tilsvarende nyliberalismen) og sosialliberalismen, hvor man beholder Objektivismens (nyliberalismens) positive tanke om at det ikke skal initieres tvang (maktbruk) mot enkeltindividet, men hvor man samtidig (i moderat form) tar med seg sosialliberalismens tanke om at Staten om nødvendig/ønskelig kan bruke midler for å hindre at vanskeligstilte grupper ”faller i det sorte hull”.

Socialliberalerna är etatister! Nyliberalerna (Libertarianerna, hoppas jag att du menar), är det inte!

Att socialliberaler inte är liberaler/libertarianer utan bara sossar som gillar ordet liberal.

Bland socialliberaler finns det förvisso många utilitarister som anser att målet med politiken är att se till att den sammanlagda nyttan/lyckan blir så stor som möjligt (även om det sker på bekostnad av enskilnda individers lycka). Följderna av detta brukar bli paternalistisk lagstiftning, fördelningspolitik och allt möjligt annat otyg i syfte att 'maximera den totala lyckan'.

Nyliberaler är inte utilitarister, och har inget annat mål med politiken än att den skall vara så liten som möjligt, och säkerstäla de negativa rättigheterna. Var och en är ansvarig för sin egen lycka, det är inget som 'nyliberalerna' lägger sig i, utan ett nyliberalt samhäller ger möjligheten för var och en att skapa sin egen lycka.