Hyrbil som inte höll kraven

Vi kan nog bena ut det här:

Först det straffrättsliga: Det åvilar föraren av bilen att förvissa sig om att den är i lagligt skick. Att kontrollera ljus och däck innan man tar bilen till Snöhelvetet är en självklarhet. Så (som redan sagts), om länsman hindrar vidare framfart därför man har sommarsulor på bilen, så får man hoppas på dennes nåd och medmänsklighet, om inte, blir det böter. (Jag skulle kunna tänka mig att polisen skulle kunna lyssna på invändningen att man hyrt bilen och trodde sig fått lagliga däck, men att färden skulle få fortsätta finns ju inte).

Gentemot hyrfirman gäller ju ett civilrättsligt avtal, dvs man har avtalat om något man inte fått. Här har man ju först att läsa avtalet och leta rätt på det finstilta. Men i normalfallet svarar ju den part som lovat något för att detta uppfylles.

Så, nu ställer vi oss frågan: Hur har du skadats? Har du inte kunnat åka till Sälen? Det har du ju uppenbarligen gjort, så där får du inget skadestånd. Du har heller inte fått böter för dåliga däck, uppenbarligen, så där har du heller inte lidit skada.

Nu verkar du fråga dig om det finns möjlighet att pressa Rent-A-Wreck på pengar, därför att DU kört en bil, (visserligen som de hyrt ut till dig; vad hette firman, sade du?) med dåliga däck till Sälen och tillbaka, utan att det egentligen uppstått några problem.

Det blir ju inte lätt.

Vi kan nog bena ut det här:

Först det straffrättsliga: Det åvilar föraren av bilen att förvissa sig om att den är i lagligt skick. Att kontrollera ljus och däck innan man tar bilen till Snöhelvetet är en självklarhet. Så (som redan sagts), om länsman hindrar vidare framfart därför man har sommarsulor på bilen, så får man hoppas på dennes nåd och medmänsklighet, om inte, blir det böter. (Jag skulle kunna tänka mig att polisen skulle kunna lyssna på invändningen att man hyrt bilen och trodde sig fått lagliga däck, men att färden skulle få fortsätta finns ju inte).

Gentemot hyrfirman gäller ju ett civilrättsligt avtal, dvs man har avtalat om något man inte fått. Här har man ju först att läsa avtalet och leta rätt på det finstilta. Men i normalfallet svarar ju den part som lovat något för att detta uppfylles.

Så, nu ställer vi oss frågan: Hur har du skadats? Har du inte kunnat åka till Sälen? Det har du ju uppenbarligen gjort, så där får du inget skadestånd. Du har heller inte fått böter för dåliga däck, uppenbarligen, så där har du heller inte lidit skada.

Nu verkar du fråga dig om det finns möjlighet att pressa Rent-A-Wreck på pengar, därför att DU kört en bil, (visserligen som de hyrt ut till dig; vad hette firman, sade du?) med dåliga däck till Sälen och tillbaka, utan att det egentligen uppstått några problem.

Det blir ju inte lätt.

Fast kan det verkligen åligga varje förare att kunna avgöra ifall man faktiskt har friktionsdäck eller ej? Det är väl inte det lättaste att avgöra för alla (även om TS uppenbarligen har kompetensen).

Det är ett tudelat ansvar. Eventuella böter (om man t.ex kör på sommardäck på vintern) åligger ju helt klart föraren. Allt annat vore ju helt löjligt. Det skulle ju vara som att skylla på hyrfirman om man kör för fort ("de lovade att bilen var laglig!!").

Vill man göra ett civilmål av saken, så ska man nog först läsa avtalet väldigt noga. Få gör det, man kladdar bara ner en "kråka" på blanketten utan att tänka sig för. Och sedan gråter man ut i pressen när det har gått snett...

Fast kan det verkligen åligga varje förare att kunna avgöra ifall man faktiskt har friktionsdäck eller ej? Det är väl inte det lättaste att avgöra för alla (även om TS uppenbarligen har kompetensen). Han har ju blivit lovad detta av de som bör veta! Vad skulle hända ifall man bad någon bilverkstad installera friktionsdäck åt en och det senare visar sig inte vara friktionsdäck. Kan man fortfarande få böter och stå till ansvar för andra följder därav, t.ex. olyckor? Man har ju faktiskt gjort så gott man bara rimligen kunnat, utan att vara expert på däck. Gäller detsamma övriga komponenter i bilen eller är däck på något vis speciellt? Det måste ju finnas en grad av rimlighet av hur långt ens kompetens kan förväntas sträcka sig och hur långt man bör få lov att lita på fackmän. Kan biluthyrare förväntas vara fackmän på samma sätt som bilmekaniker?

Sen så har jag inte uppfattat om han har tagit sig tillbaka från Sälen än, men om inte så låter det rimligaste att ta kontakt med bilfirman om avhjälpning, och ifall de ej bistår, hyra en annan bil från annan firma och sedan eventuellt fakturera merkostnad åt första firma och inte betala en krona till dem.

Fast såvitt jag ser det har INTE det straffrättsliga med frågeställningen att göra egentligen. TS frågar inte vad han ska ansvara för vid en eventuell poliskontroll.
Han undrar om han kan hålla biluthyraren ansvarig för att hyra ut en produkt som inte stämmer överens med avtalet...
Vad man bör diskutera är väl därför om en bil, som inte ens är laglig att köra för någon, är civilrättsligt okej att hyra ut till en konsument. Det straffrättsliga har TS inte visat ett dugg intresse av. Det är något ni snöat in på.

Ja, det framgår av Trafikförordningen (se 14 kap. 3 § 2 st) att det är föraren av fordonet som är ansvarig.

Vad exakt menar du skulle fråmgå där och vilken sorts av ansvar syftar du på? Fler frågor än svar bland dina påståenden...

Att föraren av ett motorfordon döms till penningböter om denne avsiktligt eller av oaktsamhet inte har vinterdäck eller likvärdig utrustning vid färd när vinterväglag råder under perioden 1 dec - 31 mar. Så det åligger varje förare att kunna avgöra om man har godkända vinterdäck eller ej.

Frågan är ju om det i slutändan räknas som oaktsamhet att man litar på vad som står i hyreskontraktet. Samma sak om man lämnar in bilen på en verkstad och säger: Sätt på nya vinterdäck och dom sätter på sommardäck. Dubbdäck är ju en annan sak för där ser man ju direkt skillnaden men för en lekman är det kanske inte så lätt att bara titta på mönstret och avgöra om det är sommardäck eller friktionsdäck.